WWW.DISS.SELUK.RU

Ѕ≈—ѕЋј“Ќјя ЁЋ≈ “–ќЌЌјя Ѕ»ЅЋ»ќ“≈ ј
(јвторефераты, диссертации, методички, учебные программы, монографии)

 

Pages:     | 1 |   ...   | 4 | 5 || 7 | 8 |   ...   | 9 |

ЂYOUTH RESEARCH YEARBOOK, VOL. VI 2 Ќј”„Ќџ… ћќЋќƒ®∆Ќџ… ≈∆≈√ќƒЌ»  Ц 2011. ¬џѕ”—  VI –ќ——»…— јя ј јƒ≈ћ»я Ќј” , —јћј–— »… Ќј”„Ќџ… ÷≈Ќ“– RUSSIAN ACADEMY OF SCIENCES, SAMARA SCIENTIFIC CENTER —јћј–— јя ...ї

-- [ —траница 6 ] --

Ётнокультурна€ маргинальность €вл€етс€ примером совмещени€ в одной и той же личности и (или) группе лиц различных расовых, этнических и вытекающих отсюда этнокультурных элементов. Ёто своеобразное состо€ние глубинного внутреннего переживани€ личностью своих собственных крайностей, внутреннего Ђразломаї. ¬ современном обществе данна€ многомерность, мультикультурность присуща многим люд€м, так что веро€тность попадани€ в состо€ние маргинальности усиливаетс€. ќна крепко св€зана с наиболее архаичным разделением людей на своих и чужих по внешним биологическим и биосоциальным признакам.

ћаргинальность в культуре не св€зываетс€ с какой-либо локальной культурой. ≈Є нельз€ считать синонимом девиации как простого отклонени€ от норм и ценностей локальной культуры, т.к. она не выражаетс€ в тех отношени€х, которые не могут быть Ц в нормах и ценност€х локальной культуры1. ѕро€влени€ культурной маргинальности многообразны: про€влени€ нормы всегда типичны, а маргинальные €влени€ индивидуализированны.  ультурна€ маргинальность неопределЄнна, она сочетает в себе активные формы процесса и пассивные формы состо€ни€. ≈Є процессуальна€ активность про€вл€етс€ в посто€нном устремлении к образованию новых культурных форм. “ак, одним из источников и примеров маргинальности такого рода €вл€етс€ межрасова€ или межнациональна€ семь€ и особенно дети в ней2.

¬ социокультурном плане проблема маргинальности выражаетс€ в существовании и распространении различных субкультур как периферийных видоизменений, вариаций господствующей культуры. ј также более выраженных течений контркультуры, серьЄзно отличающихс€ от культурных установок большинства и €вно борющихс€ с ними. ќни совсем не об€зательно прив€заны к национальному происхождению или религиозной принадлежности их носителей, в современном обществе они нередко космополитичны.

— позиции любого субъекта логически возможны два варианта маргинальности Ц пограничность как: 1) перифери€, некотора€ часть культурного субъекта (системы); 2) промежуточное пространство между несколькими культурными субъектами (системами), не принадлежащее чЄтко ни одному из них. ¬ первом случае маргинальность выступает периферией, окраиной, пограничьем чегото большего, здесь маргинальность в культуре предстаЄт в виде многочисленных субкультур, слоЄв и групп общества. ќни €вно не равны по охвату и силе господствующей культуре, €вл€€сь как бы еЄ целенаправленно или неосознанно ¬ергун “. ¬. Ётнокультурна€ маргинальность: философские аспекты анализа. Ц —таврополь: √ќ” ¬ѕќ Ђ—ев ав√“”ї, 2007. Ц —. 14.

2 “ам же. —. 15.

180 Ќј”„Ќџ… ћќЋќƒ®∆Ќџ… ≈∆≈√ќƒЌ»  Ц 2011. ¬џѕ”—  VI выраженными искажени€ми, верси€ми, модифицированными вариантами. ¬о втором случае маргинальность становитс€ неким особым, вполне автономным и как бы Ђничейнымї полем. «десь следует говорить уже не о субкультурах, а о контркультурах, вполне сравнимых по своей оформленности, значению с главенствующей. «десь приставка Ђконтр-ї далеко не всегда имеет оттенок непримиримого антагонизма культур, а указывает в первую очередь на резкие различи€, чЄткую демаркацию. ѕримерами таких социокультурных образований могут служить криминальные сообщества, сообщества наркоманов, сексуальных меньшинств, религиозные секты. » здесь в современных обществах встаЄт серьЄзна€ проблема отсутстви€ или слабой выраженности официальной культуры как целостной системы ценностей, норм, оценок, взгл€дов, ритуалов, еЄ неравномерности, мозаичности и неравнозначности распределени€ в Ђтелеї

социума. —ама господствующа€ культурна€ среда зачастую весьма противоречива и неоднородна. —егодн€ существует реальна€ проблема расхождений внутри даже общей морали; провозглашаемые ею идеалы, нормы, их конкретные про€влени€ и реальное поведение большинства людей различны; часто они сами маргинальны по отношению друг к другу.

¬ каждом современном обществе существует р€д маргинальных культур, условно объедин€емых в конгломерат Ђмаргинальна€ культураї. Ёто совокупность локальных субкультур, базисные принципы которых оцениваютс€ с точки зрени€ господствующих культурных канонов как отклон€ющиес€, чуждые или враждебные.

—оциокультурный статус маргинальных культур определ€етс€ их размещением на окраинах культурных систем, частичным пересечением с ними и частичным признанием с их стороны. ћаргинальность культурного образца всегда конкретноисторична1.

ќбъективными услови€ми формировани€ маргинальной культуры €вл€ютс€ процессы трансформации общества, изменени€ социальной структуры, различные формы взаимодействи€ культур (от военных конфликтов до экономического сотрудничества и добровольного культурного обмена). ƒл€ маргинальной культуры характерны нелинейность развити€, Ђколлажностьї как результат заимствований из различных социокультурных систем. Ќо возможность доступа к Ђархивамї культур разных стран и эпох создаЄт в рамках маргинальной культуры услови€ дл€ экспериментов, построени€ специфической культурной среды. “огда формируетс€ набор принципиально новых культурных предложений, приобретающих иногда статус контркультуры. –азличные формы маргинальной культуры служат тем полем, где в результате причудливого переплетени€ официальных и маргинальных образов реальности формируетс€ набор принципиально новых культурных предложений, возникающих как результат нестандартной, спонтанной культурной коммуникации. ќсобенно 1 ¬семирна€ энциклопеди€: ‘илософи€ / гл. ред. и сост. ј. ј. √рицанов. Ц ћ.: ј—“, ћинск.: ’арвест. 2001. Ц —. 604.

Ќј”„Ќџ… ћќЋќƒ®∆Ќџ… ≈∆≈√ќƒЌ»  Ц 2011. ¬џѕ”—  VI заметным это становитс€ в переходные или кризисные этапы развити€ общества, когда совокупность маргинальных культурных сценариев нередко приобретает статус контркультуры Ц конкурента официального культурного стандарта. ≈сли же синтез маргинальной и официальной культур складываетс€ удачно, то включение ранее маргинальных образцов в систему координат культурного канона обычно порождает формирование новой культурной нормы 1.

ƒл€ современного российского общества проблема культурной маргинальности €вл€етс€ одной из самых актуальных. 1990-е гг. стали переходными дл€ российской цивилизации, еЄ противоречивый и внутренне неоднородный характер вновь про€вилс€ с необычайной силой. –аскол на различных уровн€х, конфликт ценностей €вл€лс€ характерной чертой этнокультурной и социокультурной реальности. —трана до сих пор проходит фазу значительного изменени€ своего национального и духовного облика. ¬следствие усилени€ давлени€ иных культур неустойчивость и маргинальное положение российской культуры возросли. ¬сегда свойственные –оссии и еЄ народу культурна€ эклектичность и противоречивость усилились, маргинальное положение российской культуры как особого пол€ многократно укрепилось2.

¬ этнокультурном плане феномен маргинальности был тесно св€зан с процессами разрушени€ конструкта историко-культурной общности Ђсоветского человекаї и обострением межнациональных конфликтов. Ќо в –‘ 1990-х гг.

культурна€ маргинальность не превратилась в определ€ющий фактор общественного развити€. Ќациональность человека, как правило, не предопредел€ла его попадани€ в зону маргинальности, хот€ нередко создавала потенциальную угрозу этого. ¬ социокультурном плане €вно проступило разделение росси€н на национальные культуры, €рким примером которого стало религиозное разделение. ћощный подъЄм традиционного самосознани€ народов –оссии, наложившийс€ на межнациональные конфликты и усиление интервенции в страну множества исторически чуждых, а то и откровенно деструктивных клерикальных сил, не мог не обострить проблему конфессионального делени€.

Ќо и религиозна€ маргинальность, вообще мало свойственна€ –оссии, не приобрела чЄтких очертаний. јктивизаци€ чувств верующих в период становлени€ –‘ не приобрела характера оформленной религиозной сегрегации.

Ќельз€ было сказать и о маргинальном положении неверующих граждан, ведь страна на бумаге и в реальности осталась светской.

 ультурна€ маргинальность в кризисной –оссии не стала доминирующей. ќна вышла на вполне обычный дл€ многонациональных и многоконфессиональных государств уровень. ѕри этом активно боролись как контрмаргинальные (переход –оссии от имперского состо€ни€ ———– с его 1 ћахмутов “. ј. ћаргинальность в общественных трансформаци€х. Ц ћ.:

√уманитарий, 2003. Ц —. 21-22.

2 ћаслов, Ћ. ј. —войства маргинальных структур и российский выбор. Ц ’абаровск:

ƒ¬ќ –јЌ, 1996. Ц —. 9-13.

182 Ќј”„Ќџ… ћќЋќƒ®∆Ќџ… ≈∆≈√ќƒЌ»  Ц 2011. ¬џѕ”—  VI неизбежной маргинальностью относительно отсталых окраин и соответствующим отношением к их населению к более современному национальному государству, ликвидаци€ графы Ђнациональностьї в документах и этнических квот в учреждени€х), так и €вно маргинализующие тенденции (внутренние миграции, нарастание иммиграции в страну, в том числе беженцев и нелегалов различных национальностей). ¬ рамках культурной маргинальности осложнилс€ процесс культурной идентификации отдельной личности и целых социальных групп.

∆изнь в услови€х национальных республик требовала опоры на мощную этнокультурную базу народов, а она во многом была целенаправленно и стихийно разрушена в XX в. » ради реанимации этой базы этно- и социокультурные общности вместо сближени€ и поиска путей объединени€ шли по пути обособлени€ и активного раздела социокультурного пространства бывшего ———–1.

¬ 2000-е гг. в отношении культуры в масштабах всего общества, а также его слоЄв и групп продолжалс€ кризис групповой и общесоциальной идентичности. ¬ св€зи с некоторой стабилизацией ситуации в стране в 2000-х гг.

интересна позици€, противопоставл€юща€ культуру как установление пор€дка и дифференциации хаосу маргинальности с еЄ неупор€доченностью, размытостью, равноверо€тностью вариантов. ¬ этом случае культура посто€нно боретс€ с маргинальностью, но не может никогда еЄ победить окончательно. —егодн€шн€€ культура –оссии как раз демонстрирует определЄнную обратную св€зь между распространением того и другого.

ќфициальна€ власть и культура, ранее бесспорно потер€вшие право монопольно оценивать культурные аспекты жизни страны, теперь его постепенно возвращают. ¬ ситуации их прежней слабости на мезо- и микроуровн€х социума возникло много автономных от них центров вли€ни€, вз€вших на себ€ роль культурных эталонов. “огда, при нечЄткости границ субъекта, в данном случае главенствующей культуры, вообще трудно было выделить маргинальное, периферийное по отношению к ней. Ќесколько легче вы€вить резко отличное от неЄ Ц различные контркультуры. Ќо в 2000-е гг. отношени€ в сфере культуры были отчасти упор€дочены, и демаркаци€ маргинального и не-маргинального обозначилась чЄтче2.

1 јвраамова ≈. ћ. ‘ормирование новой российской макроидентичности // ќбщественные науки и современность. Ц 1998. Ц є 4. Ц —. 19-22.

2 Ѕауман «. »ндивидуализированное общество. ѕер. с англ. Ц ћ.: Ћогос, 2002;

ƒанилова ≈. Ќ. Ќестабильна€ социальна€ идентичность как норма современных обществ // —оциологические исследовани€. Ц 2004. Ц є 10;  озловски ѕ.  ультура постмодерна.

ѕер. с нем. Ц ћ.: –еспублика, 1997. Ц —. 123-124; Ћевикова —. ». ћолодЄжна€ культура. Ц ћ.: ¬узовска€ книга, 2002; —ергеева ќ. ј. —ергеева, ќ. ј. –оль этнокультурной и социокультурной маргинальности в трансформации цивилизационных систем // ќбщественные науки и современность. Ц 2002. Ц є 5. Ц —. 108-110.

—егодн€ в сфере культурной маргинальности в –оссии происходит и будет происходить дальнейша€ консолидаци€ некоей культурной нормы и того, что €вно ей противостоит Ц маргинальности. ¬ыработка новых эталонов зат€нулась по времени, они очень эклектичны и сложны. Ќо пол€ризаци€ этнокультурных и социокультурных элементов в российском обществе сегодн€ налицо, хот€ она совсем необ€зательно ведЄт к ожесточЄнной борьбе сил.

”пор€дочивание элементов и отношений хот€ бы в официальной культуре, а также наращивание еЄ силы делают более отчЄтливым Ђлицої страны.

—амарский государственный аэрокосмический университет

ѕ–ќЅЋ≈ћј —ќќ“ЌќЎ≈Ќ»я ‘»Ћќ—ќ‘»» » ћ≈“ќƒќЋќ√»» ¬  ќЌ“≈ —“≈

Ё «»—“≈Ќ÷»јЋ№Ќќ-ќЌ“ќЋќ√»„≈— ќ… “–ј “ќ¬ » ‘»Ћќ—ќ‘»» Ќј” »

 ј  –≈√»ќЌјЋ№Ќќ… ќЌ“ќЋќ√»»

¬ статье рассматриваетс€ проблема соотношени€ методологии научного исследовани€ и философии науки. —ама философи€ науки рассматриваетс€ при этом в экзистенциально-онтологическом ключе, то есть как региональна€ онтологи€. ƒелаетс€ вывод о невозможности включени€ методологии научного исследовани€ в состав философии науки как региональной онтологии.

„тобы поставить проблему соотношени€ методологии и философии и наметить пути еЄ решени€ в означенном контексте, нужно последовательно ответить на три вопроса:

1. „то понимаетс€ под наукой в контексте фундаментальной онтологии?

2. „то такое философи€ науки и чем она €вл€етс€ по отношению к частным (Ђпозитивнымї) наукам?

3. „то такое методологи€ науки, какое место может занимать методологи€ в контексте экзистенциально-онтологической трактовки науки?

1. Ёкзистенциально-онтологическа€ (герменевтическа€) трактовка науки, предложенна€ ћ. ’айдеггером в рамках его проекта фундаментальной онтологии, неоднократно рассматривалась в современной литературе 1. ѕоэтому 1 «десь следует упом€нуть работы —.ј.  оначевой ( оначева —.ј. ‘ундаментальна€ и региональна€ онтологи€: экзистенциальна€ аналитика ’айдеггера как критика науки // http://philosophy.pu.ru/userfiles/science/konacheva_2009.doc), ј.Ѕ. ѕаткул€ (ѕаткуль ј.Ѕ.

ѕредмет философии и пон€тие науки в онтологии ’айдеггера // ¬естник —анктѕетербургского университета. —ери€ 6. ¬ып. 2. —ѕб.: »здательство —анкт-ѕетербургского университета. 2006; ѕаткуль ј.Ѕ. ѕроблема соотношени€ философии и науки в контексте 184 Ќј”„Ќџ… ћќЋќƒ®∆Ќџ… ≈∆≈√ќƒЌ»  Ц 2011. ¬џѕ”—  VI остановимс€ лишь на некоторых, наиболее важных дл€ целей данной статьи моментах.

Ќаибольшее значение дл€ понимани€ трактовки науки в фундаментальной онтологии имеют І 3 и 4 ЂЅыти€ и времениї1, работа ЂЌаука и осмыслениеї2 и Ђ÷олликонеровские семинарыї3.

ѕрежде всего, нужно отметить, что слово Ђнаукаї в контексте фундаментальной онтологии используетс€ в двух принципиально разных смыслах и контекстах. —ама фундаментальна€ онтологи€ есть не что иное, как наука о бытии4. ¬с€ка€ философи€ суть онтологи€, то есть наука о бытии. Ќауки о бытии Ц это науки онтологические, науки о сущем Ц науки онтические или Ђпозитивныеї.  ак отмечает ј.Ѕ. ѕаткуль, Ђрешающим шагом дл€ ’айдеггера €вл€етс€ отличение быти€ как предмета философии от того, что принципиально не составл€ет и не должно составл€ть таковой. ѕредметом всех других наук €вл€етс€ сущее того или иного рода. Ќефилософские науки зан€ты тем, что исследуют сущее в том, как оно естьї5.

„то представл€ет собой наука в смысле онтических или Ђпозитивныхї

наук?  ак можно еЄ определить?

≈.¬. ”шаков выдел€ет 4 основных смысла или аспекта пон€ти€ Ђнаукаї:

1) наука как система знаний;

2) наука как де€тельность;

3) наука как социальный институт;

4) наука как культурно-исторический феномен6.

философии науки как дисциплиныї // ћысль, є 7. 2007), ».¬. ƒемина (ƒемин ».¬.

Ёкзистенциально-онтологическа€ трактовка науки в еЄ св€зи с возможностью научной историографии истории науки // Ќаучный молодежный ежегодник. ¬ыпуск II: ћежвузовский сборник научных трудов. —амара, 2007).

1 ’айдеггер ћ. Ѕытие и врем€. ѕер. с нем. - ’арьков: ‘олио, 2003.

2 ’айдеггер ћ. Ќаука и осмысление // ’айдеггер ћ. –аботы и размышлени€ разных лет. ћер. с нем. / —оставл., переводы, встп. стать€, примеч. ј. ¬. ћихайлова. ћ., 1993.

3 ’айдеггер ћ. ÷олликонеровские семинары // Ћогос. 1992. є 3. —. 82- 97.

4 ¬опрос о критери€х Ђнаучностиї философии как науки о бытии, о переосмыслении этих критериев в феноменологии Ё. √уссерл€ и ћ. ’айдеггера подробно рассматриваетс€ в статье ј.Ѕ. ѕаткул€ Ђѕроблема научности философской рациональности в феноменологииї (ѕаткуль ј.Ѕ. ѕроблема научности философской рациональности в феноменологии // –ациональность и свобода. —борник статей по материалам международной научной конференции. “ом II. —ѕб.: 2006).

5 ѕаткуль ј.Ѕ. ѕредмет философии и пон€тие науки в онтологии ’айдеггера // ¬естник —анкт-ѕетербургского университета. —ери€ 6. ¬ып. 2. —ѕб.: »здательство —анктѕетербургского университета. 2006.

6 ”шаков ≈.¬. ¬ведение в философию и методологию науки. ћ.: ЂЁкзаменї, 2005. —.

13.

ѕодпадает ли хайдеггеровска€ трактовка науки под одно из перечисленных определений? »ли, может быть, она включает все эти аспекты?

Ќа оба вопроса нужно ответить отрицательно.

¬ статье ЂЌаука и осмыслениеї ћ. ’айдеггер пишет: Ђ ак и искусство, наука не есть просто культурное зан€тие человека. Ќаука Ч это способ, притом решающий, каким дл€ нас предстает все, что естьї1 (здесь и далее курсив мой Ц ».ƒ.). »ными словами, Ђпроектї науки заранее уже разомкнул, то есть определЄнным образом уже представил всЄ сущее.

ƒалее, в этой же статье, ’айдеггер ставит вопросы и отвечает на них:

Ђявл€етс€ ли наука лишь делом человеческих рук, просто взвинченным до небывалого размаха, так что можно было бы считать, что в один прекрасный день по воле людей, решением каких-нибудь комиссий ее удастс€ снова упразднить?

»ли здесь совершаетс€ какое-то более великое событие? Ќе правит ли в науке еще и нечто другое, а не просто человеческа€ любознательность? ƒа, так оно и есть. «десь властвует что-то другое. “олько это "другое" скрыто от нас, пока мы цепл€емс€ за привычные представлени€ о наукеї2. ќбратим внимание: ’айдеггер вовсе не отрицает, что наука Ц Ђдело человеческих рукї, следовательно, не отрицает традиционное Ђрасхожееї понимание науки. ќн лишь говорит, что наука не €вл€етс€ только лишь Ђделом человеческих рукї, и уточн€ет, что еЄ нельз€ упразднить Ђрешением каких-нибудь комиссийї. Ќаука Ц это дело человека не в том смысле, что человек может вз€ть и бросить делать это дело (и тогда не будет никакой науки), а в том смысле, что это дело делаетс€ только силами самого человека.

ќзначает ли все сказанное, что традиционные смыслы и трактовки науки как Ђсистемы знанийї, Ђпознавательной де€тельностиї, Ђсоциального институтаї, Ђкультурно-исторического феноменаї неверны? Ќи в коей мере. ¬се эти трактовки верны, но они не €вл€ютс€ исходными. ¬ исходно-онтологическом смысле наука есть модус быти€-в-мире и способ представленности всего сущего.

»менно в этой своей исходности наука и должна быть осмыслена в рамках дисциплины, которую традиционно именуют Ђфилософией наукиї.

2. ‘ундаментальна€ онтологи€ ћ. ’айдеггера уходит от традиционного, Ђрасхожегої понимани€ науки не с тем, чтобы его отвергнуть, но с тем, чтобы его обосновать. “о же самое можно сказать и о Ђфилософии наукиї.

“радиционное понимание философии науки сводитс€ к тому, что эта дисциплина Ђдает ученому базовые теоретические и методологические принципыї3. ¬прочем, решение вопроса о статусе и задачах этой дисциплины 1 ’айдеггер ћ. Ќаука и осмысление // ’айдеггер ћ. –аботы и размышлени€ разных лет. ѕер. с нем. / —оставл., переводы, встп. стать€, примеч. ј. ¬. ћихайлова. ћ., 1993. —.

92.

’айдеггер ћ. Ќаука и осмысление... —. 92.

3 ”шаков ≈.¬. ¬ведение в философию и методологию науки. —. 10.

186 Ќј”„Ќџ… ћќЋќƒ®∆Ќџ… ≈∆≈√ќƒЌ»  Ц 2011. ¬џѕ”—  VI всецело зависит от того, как будет решен вопрос о соотношении философии и науки.

ј.Ѕ. ѕаткуль выдел€ет 3 модели соотношени€ философии и науки.

ќтношение философии к частным Ђпозитивнымї наукам в рамках этих моделей ј.Ѕ. ѕаткуль обозначает, соответственно, как Ђобслуживающееї, Ђзамещающееї

и Ђобосновывающееї1. ‘ундаментально-онтологической (экзистенциальногерменевтической) трактовке науки созвучна именно Ђобосновывающа€ї модель соотношени€ философии и науки. ¬ рамках этой модели Ђфилософи€ упреждающим образом делает позитивные науки как науки обоснованнымиї2.

Ђ‘илософи€ задаетс€ такими всеобщими и фундаментальными вопросами, св€занными с науками и изучаемой ими предметностью, которые принципиально и ни при каких услови€х не могут быть поставлены и разрешены в рамках самих позитивных наук и их средствамиї. ¬ приведЄнных цитатах под Ђфилософиейї

понимаетс€ не фундаментальна€ онтологи€, но философи€ науки. „то представл€ет собой Ђфилософи€ наукиї и какой статус она получает в контексте фундаментальной онтологии?

‘илософи€ науки суть онтологи€, но очевидно, что философией науки не исчерпываетс€ вс€ философи€ (онтологи€). ‘илософи€ науки в контексте экзистенциально-онтологической трактовки науки получает статус региональной онтологии. „то такое Ђрегиональна€ онтологи€ї и как региональна€ онтологи€ соотноситс€ с онтологией фундаментальной?

–егиональна€ онтологи€ вообще Ц это предвар€ющее исследование той или иной предметной сферы или бытийного региона сущего. ¬ рамках региональной онтологии осуществл€етс€ донаучна€ тематизаци€ определенного бытийного региона сущего. “ематизаци€ (Ђраскрытиеї) сущего в рамках региональной онтологии €вл€етс€ донаучной в том смысле, что она необходимо (логически и/или онтологически) предшествует научным изыскани€м той или иной дисциплины. Ђ“ак как вс€ка€ наука, - пишет ’айдеггер, - имеет дело с какойнибудь областью сущего, она уже необходимо приобщена и отнесена к открываемости этого сущего как сущего, т.е. к главным определени€ми своего быти€; например, физика Ц к причине, действию, материи, силе, законуЕ ‘изика основана на невысказанной онтологииї3. Ќаука физика основана на региональной онтологии природы и нуждаетс€ в последней как в своЄм основании. Ќо тем самым ещЄ не сказано, что назначение того, что именуетс€ региональной онтологией природы, сводитс€ к Ђобслуживаниюї наличных форм естествознани€. Ђ‘илософи€ природыї как региональна€ онтологи€, очевидно, возможна и вне вс€кого естествознани€. ¬ этой же работе содержитс€ важна€ онтологическа€ характеристика науки (Ђновоевропейской наукиї) как Ђаприорного 1 —м.: ѕаткуль ј.Ѕ. ѕроблема соотношени€ философии и науки в контексте философии науки как дисциплиныї // ћысль, є 7. 2007.

3 ’айдеггер ћ. ÷олликонеровские семинары // Ћогос. 1992. є 3. —. 90.

Ќј”„Ќџ… ћќЋќƒ®∆Ќџ… ≈∆≈√ќƒЌ»  Ц 2011. ¬џѕ”—  VI проектаї. ¬прочем, под это формальное определение (Ђаприорный проектї) подпадает не только наука, но и другие фундаментальные способы быть (Ђрелиги€ї, Ђискусствої, Ђполитикаї и пр.). –егиональна€ онтологи€, таким образом, Ц это не что иное, как реконструкци€ того или иного Ђаприорного проектаї.

¬ рамках фундаментальной онтологии проводитс€ различение и обоснование фундаментальных способов быть, бытийных регионов, модусов быти€-в-мире или Ђаприорных проектовї. ’арактеристика и тематизаци€ их входит в компетенцию не фундаментальной, но соответствующих региональных онтологий. ≈сли вопрос фундаментальной онтологии Ц это вопрос о смысле быти€ вообще, то основной вопрос региональной онтологии Ц это вопрос о смысле того или иного экзистенциально значимого модуса быти€. ¬опрос о соотношении различных модусов быти€ Ц это вопрос фундаментальной, а не региональной онтологии. ‘илософи€ науки как региональна€ онтологи€ не может поэтому ставить и решать вопрос о соотношении Ђнаукиї и Ђрелигииї.

¬ св€зи с этим нельз€ согласитьс€ с той трактовкой статуса философии науки, которую предлагает ј.Ѕ. ѕаткуль. Ђ‘илософи€ науки, - пишет ј.Ѕ.

ѕаткуль, - должна рассматривать науку,Е показыва€, почему именно научна€ де€тельность не случайным, а необходимым образом принадлежит существу человека, почему тот без науки оказываетс€ немыслимым в своем бытии как таковой. –авным образом философи€ науки должна демонстрировать, как наука соотноситс€ с другими существенными возможност€ми человека, такими как религиозна€ вера, искусство, политическа€ жизнь, повседневность и т.д.ї 1. ¬ приведЄнном фрагменте философи€ науки, фактически, отождествл€етс€ с фундаментальной онтологией. ‘илософии науки приписываютс€ задачи, вход€щие в компетенцию фундаментальной онтологии.

¬ составе философии науки ј.Ѕ. ѕаткуль предлагает различать общую философию науки и специальные разделы философии науки: Ђ‘илософи€ науки должна быть дисциплиной, состо€щей из двух частей. ѕервой частью должна выступать обща€ философи€ науки, а второй Ц специальные разделы таковойї2.

ѕри этом Ђспециальна€ философи€ науки спрашивает, с одной стороны, о сущности предметности изучаемой определенными науками в ее всеобщем измерении, а с другой стороны, о способе существовани€ этой предметности, поскольку эти вопросы не могут быть поставлены и разрешены самими наукамиї3. —пециальные части философии науки Ђболее всего подход€т на то, что в истории философии, прежде всего, благодар€ философии феноменологической, известно под названием региональных онтологийї4.

188 Ќј”„Ќџ… ћќЋќƒ®∆Ќџ… ≈∆≈√ќƒЌ»  Ц 2011. ¬џѕ”—  VI ј.Ѕ. ѕаткуль подчЄркивает, что Ђспециальна€ философи€ науки или, точнее, специальные части философии науки должны выступать как философии предметностей, изучаемых науками, но не как философии наук самих по себеї1. ј Ђспециальные части философии науки выступают учением о существующем, поскольку оно существует, как, собственно, и философи€ как такова€, но только определенным образом, в определенном роде и в определенном отношенииї2. ѕоэтому выражени€ Ђфилософи€ математикиї, Ђфилософи€ физикиї €вл€ютс€ некорректными.  орректными же выражени€ми признаютс€, соответственно, Ђфилософи€ математическогої и Ђфилософи€ природыї3.

Ќо, если следовать этой трактовке, то и философию (онтологию) исторического, и онтологию религии, и онтологию социума (Ђсоциальную философиюї) тоже следует включить в состав философии науки на правах еЄ Ђспециальных частейї. ¬ итоге, все Ђфилософские дисциплиныї оказываютс€ включенными в состав философии науки (на том основании, что наука изучает всЄ сущее вообще, а не какой-то особый вид сущего), котора€, тем самым, перестаЄт быть региональной онтологией и трансформируетс€ в онтологию фундаментальную. ѕосмотрим, кака€ ина€ трактовка статуса философии науки в контексте проекта фундаментальной онтологии здесь ещЄ возможна.

Ќаука изучает Ђфизическоеї, Ђисторическоеї, Ђсоциальноеї и пр., но при этом сущность физического, исторического и социального не исчерпываетс€ их научным Ђизучениемї. ‘изическое, чтобы быть физическим, отнюдь ещЄ не нуждаетс€ в науке физике. »сторическое не сводитс€ к историографическому и имеет место и помимо вс€кого историографического описани€. “очно так же, социальное не сводитс€ к социологическому и не исчерпываетс€ им. ќзначает ли это, что физическое, историческое, социальное трактуютс€ в Ђобъективистскомї

смысле, так, как если бы они сначала Ђимелись в наличииї, а потом могли стать Ђпредметом научного изучени€ї? ¬овсе нет. ƒело в том, что наука, будучи определЄнным модусом Ђразмыкани€ї сущего, отнюдь не €вл€етс€ единственным модусом.

‘илософи€ науки как региональна€ онтологи€ должна определить услови€ возможности того, что именуетс€ Ђнаучным познаниемї. ѕод Ђуслови€ми возможностиї здесь понимаютс€ не методологические, социально-исторические или какие-либо иные онтические предпосылки науки (то есть не какое-либо сущее, изучаемое частной наукой), но предпосылки онтологические. ћожно сказать, что философи€ науки как региональна€ онтологи€ Ц это донаучна€ 3 ¬ажно подчеркнуть, что философи€ природы и философи€ естествознани€ Ц это не две различные философские дисциплины, но одна региональна€ онтологи€, котора€ про€сн€ет экзистенциально-онтологический смысл того сущего, которое в классической метафизике прин€то именовать Ђприродойї.

тематизаци€ того бытийного региона, того измерени€ быти€, в котором всЄ сущее бытийствует как Ђобъект наукиї и в котором только и возможно то, что именуетс€ Ђнаучным исследованиемї. “о есть философи€ науки Ц это донаучна€ тематизаци€ науки? »менно так. ¬едь сама наука €вл€етс€ объектом изучени€ целого р€да научных дисциплин (которые иногда объедин€ют термином Ђнауковедениеї). ‘илософи€ науки как региональна€ онтологи€ предшествует вс€кому научному изучению науки (и как познани€, и как системы знани€, и как культурного-исторического феномена) и онтологически фундирует его. ѕоэтому философи€ науки ни в каком смысле не может входить в состав дисциплин, Ђизучающихї науку, не может входить в состав науковедени€1.

«десь мы сталкиваемс€ с вопросом, что же в собственном и специфическом смысле слова €вл€етс€ Ђнаучнымї? »ли, другими словами, что делает науку наукой? Ќесмотр€ на всю дискуссионность и неоднозначность этого вопроса, формальный ответ на него очевиден Ц это методологи€. „то же такое методологи€ и как соотнос€тс€ философи€ науки и методологи€ науки?

3. —ам термин Ђметодологи€ї многозначен. ќн примен€етс€ дл€ характеристики не только научного познани€, но и других видов де€тельности.

Ќовейший философский словарь дает такое определение методологии: Ђучение о способах организации и построени€ теоретической и практической де€тельности человекаї2. ѕрименительно к научному познанию методологию (научную методологию) можно определить как учение о способах организации и построени€ научного знани€. ¬ определении сказано, что методологи€ есть учение, то есть наука.   какому из двух типов наук следует отнести методологию как учение о способах организации и построени€ научного знани€: к онтическим наукам (наукам о сущем) или к онтологическим наукам (наукам о бытии)? „тобы 1 Ёто особенно следует подчеркнуть, так как во всех учебниках по философии и методологии науки философи€ науки рассматриваетс€ как дисциплина, вход€ща€ в состав Ђнауковедени€ї. ¬ качестве примера можно привести цитату из учебника ≈.¬.

”шакова: Ђ—егодн€ существует обширное комплексное направление, объедин€ющее различные дисциплины вокруг многостороннего изучени€ науки Ч науковедение. ¬едущую роль в нем играют наиболее общие, т.е. философские, дисциплины. ќднако непроходимой пропасти между философией науки и специальными науковедческими направлени€ми нет.

‘илософи€ науки активно использует материал конкретных исследований, и, соответственно, специальные дисциплины существенно св€заны с исходными установками и концепци€ми философии наукиї (”шаков ≈.¬. ¬ведение в философию и методологию науки. ћ.: ЂЁкзаменї, 2005. —. 16). ¬ контексте экзистенциальноонтологической интерпретации науки философи€ науки не только не может быть включена в состав науковедени€ (которое есть комплекс научных дисциплин, изучающих определЄнное сущее), но и едва ли может Ђиспользовать материалї специальных науковедческих дисциплин. ‘илософи€ науки как региональна€ онтологи€ суть наука о бытии (точнее, об определЄнном экзистенциально значимом модусе быти€), а не о сущем.

2 Ќовейший философский словарь: 3-е изд., исправл. - ћн.:  нижный ƒом. 2003. јвтор статьи Ц ј.ј. √рицанов.

190 Ќј”„Ќџ… ћќЋќƒ®∆Ќџ… ≈∆≈√ќƒЌ»  Ц 2011. ¬џѕ”—  VI ответить на этот вопрос, посмотрим, какие вопросы традиционно включают в компетенцию этой науки.

ј.я. Ѕаскаков и Ќ.¬. “уленков, авторы учебного пособи€ по методологии научного исследовани€, отмечают, что Ђпон€тие "методологи€ науки" нередко употребл€етс€ в самых различных смысловых выражени€хї1. Ђ»ногда под методологией науки понимаетс€ вс€ философи€ вообще или философи€ науки в частности.  онечно, методологи€ научного исследовани€ теснейшим образом св€зана с философией, поскольку именно последн€€ служит мировоззренческой основой любой методологии. Ќо это не означает, что методологические проблемы полностью совпадают с философскимиї 2. Ќе вызывает сомнений, что в рамках расхожего понимани€ философии как Ђмировоззрени€ї философи€ науки и не может быть ничем иным, кроме как Ђмировоззренческой основой методологииї. ¬ажным здесь представл€етс€ другое: чЄтка€ грань между методологией науки и философией не проводитс€, да она и не может быть проведена в контексте расхожего понимани€ последней. –асхожее понимание философии науки т€готеет к включению методологии научного познани€ в состав философии науки и гносеологии: Ђћетодологи€ как наиболее общее учение о методах не сводитс€ к простой совокупности ни частных, ни общих методов исследовани€. ќна изучает прежде всего возможности и границы применени€ этих методов в процессе постижени€ научной истины. —праведливее всего считать ее специальным разделом гносеологии, который исследует формы и методы научного познани€ї3.

ћетодологи€ научного исследовани€ имеет дело с наукой не как с определЄнным модусом быти€, но как с определЄнной сложившейс€ и развивающейс€ познавательной Ђпрактикойї. —ледовательно, в контексте фундаментально-онтологической трактовки науки методологи€ научного исследовани€ не может быть включена в состав философии науки как региональной онтологии. ‘илософи€ науки как региональна€ онтологи€ €вл€етс€ основой дл€ методологии как науки о способах организации и построени€ научного знани€4.

1 Ѕаскаков ј. я., “уленков Ќ. ¬. ћетодологи€ научного исследовани€: ”чеб. пособие.

Ч 2-е изд., испр. Ч  .: ћј”ѕ, 2004.

4 –егиональна€ онтологи€ науки выступает в качестве онтологического фундамента методологии научного познани€ как позитивной науки, но философи€ науки не может онтологически фундировать основопон€ти€ конкретных позитивных наук, изучающих тот или иной вид сущего. “ак, например, онтологическим фундаментом исторической науки €вл€етс€ не философи€ науки, но философи€ истории, пон€та€ как онтологи€ исторического. Ќо философи€ науки как региональна€ онтологи€ €вл€етс€ онтологическим фундаментом методологии исторического познани€ как особой дисциплины, позвол€ющей историческому познанию быть Ђнаучнымї.

Ќельз€ согласитьс€ с —.ј.  оначевой в том, что Ђпредвар€ющее исследование предметной сферы различных наук одновременно оказываетс€ в качестве методологии науки и региональной онтологией, поскольку рассматривает соответствующее сущее в свете отношени€ Dasein к нетематически сопоставленному с ним смыслу быти€ї 1. –егиональна€ онтологи€ изначально вовсе не есть предвар€ющее исследование предметной сферы различных наук. ’от€ региональную онтологию, безусловно, можно рассматривать и в этом качестве. »значально региональна€ онтологи€ €вл€етс€ предвар€ющим исследованием какого-либо фундаментального модуса быти€ и соотнесенного с ним бытийного региона сущего.

“ематизаци€ того или иного бытийного региона сущего, осуществл€юща€с€ в рамках региональной онтологии, всегда предшествует конкретно-научному изучению этого сущего, но совсем не об€зательно предвар€ет его. “ак, например, экспликаци€ экзистенциально-онтологического смысла историчности в рамках философии истории как онтологии исторического сохран€ет свою значимость независимо от какого-либо исторического познани€.

Ќаучна€ историографи€ €вл€етс€ только одной из форм быти€ исторического (нар€ду с историческим романом, публицистикой, мифом или обыденным опытом истории). ‘илософи€ истории как историческа€ онтологи€, безусловно, про€сн€ет основопон€ти€ исторической науки, но это не €вл€етс€ еЄ основной или единственной задачей. »сториографи€, таким образом, поскольку она €вл€етс€ научным познанием (то есть познанием, использующим научные методы), имеет своим основанием философию науки; поскольку же она есть наука историческа€ (имеюща€ своим предметом определЄнный бытийный регион сущего, историческое), она опираетс€ на философию истории как онтологию исторического.

—трого говор€, философи€ науки как региональна€ онтологи€ фундирует не конкретные частные науки в их предметной специфике, но методологию научного познани€ как особого рода позитивную науку.

Ќа необходимость различени€ методологии научного познани€ и региональной онтологии пр€мо указывает ’айдеггер в І 3 ЂЅыти€ и времениї

(Ђќнтологическое преимущество вопроса о бытииї): региональна€ онтологи€ (Ђосновополагание наукї) Ђкак бы опережающим скачком вступает в определенную бытийную область, впервые размыкает ее в устройстве ее быти€ и подает добытые структуры в распор€жение позитивных наук как прозрачные ориентиры дл€ вопрошани€ї2. Ђ“ак напр., философски первична не теори€ формировани€ пон€тий историографии и не теори€ историографического познани€, однако также и не теори€ истории как объекта историографии, но 1  оначева —.ј. ‘ундаментальна€ и региональна€ онтологи€: экзистенциальна€ http://philosophy.pu.ru/userfiles/science/konacheva_2009.doc 2 ’айдеггер, ћ. Ѕытие и врем€ / ћ. ’айдеггер; пер. с нем. - ’арьков: ‘олио, 2003.

192 Ќј”„Ќџ… ћќЋќƒ®∆Ќџ… ≈∆≈√ќƒЌ»  Ц 2011. ¬џѕ”—  VI интерпретаци€ собственно историчного сущего на его историчностьї 1. ѕод Ђтеорией историографического познани€ї здесь, несомненно, понимаетс€ то, что в отечественной литературе прин€то именовать Ђметодологией историиї (или Ђметодологией исторического исследовани€ї), под Ђтеорией историиї

понимаетс€ спекул€тивна€ Ђтеори€ исторического процессаї, а под Ђинтерпретацией собственно историчного сущего на его историчностьї Ц сама философи€ истории, пон€та€ как региональна€ онтологи€, как онтологи€ исторического. ѕри этом региональна€ онтологи€ исторического, име€ в виду донаучное, дотематическое понимание историчности, отнюдь ещЄ не нуждаетс€ ни в какой Ђнаучной историографииї.

»сторическое познание, коль скоро оно желает претендовать на научность, должно быть познанием методическим, методически организованным.

ќтсюда Ц необходимость Ђметодологии исторического исследовани€ї.

ћетодологи€ исторического познани€ определ€етс€, в свою очередь, как спецификой той бытийной области (то есть науки), в которой познаваемое сущее открыто дл€ научного познани€ (поскольку она методологи€ научного познани€), так и спецификой познаваемого предмета (поскольку она методологи€ исторического познани€). ќтвет на вопрос, что же, собственно, €вл€етс€ предметом исторической науки, в чем его онтологическа€ специфика, может быть получен лишь в рамках философии истории, пон€той не как спекул€тивна€ теори€ исторического процесса и не как методологи€ исторического познани€ (так как методологи€ на этот вопрос как раз и не отвечает), но как региональна€ онтологи€, как онтологи€ исторического.

»з всего сказанного следует, что философи€ науки €вл€етс€ региональной онтологией, конечно же, в ином смысле, нежели, например, философи€ истории или философи€ политики (хот€ бы потому, что само пон€тие Ђбытийный регион сущегої имеет разный смысл, в зависимости от того, о каком Ђрегионеї идЄт речь Ц о науке, истории или, например, политике). ќ каком смысле здесь идЄт речь? „тобы про€снить сам этот вопрос (не говор€ уже о том, чтобы на него ответить), нужно обратитьс€ к фундаментально-онтологическому концепту бытийного региона сущего.

„то такое (бытийный) регион сущего и как определ€ютс€ его границы?

ясно, что выделение бытийных регионов (соответственно, региональных онтологий) не может быть прив€зано к конкретным позитивным наукам. ясно также, что само различение предметных областей сущего должно проводитьс€ в рамках фундаментальной онтологии как экзистенциальной аналитики Dasein. Ќо что €вл€етс€ основанием дл€ выделени€ тех или иных бытийных регионов сущего (соответственно, региональных онтологий)? —ам этот вопрос об основании выделени€ региональных онтологий нуждаетс€ в фундаментальноонтологическом осмыслении.

—–ј¬Ќ»“≈Ћ№Ќџ… јЌјЋ»« ‘≈Ќќћ≈ЌќЋќ√»„≈— »’ Ё —ѕЋ» ј÷»…

—ћ≈–“» ” ћ. ’ј…ƒ≈√√≈–ј » ∆.-ѕ. —ј–“–ј

¬ статье проводитс€ сравнительный анализ двух феноменологических трактовок феномена смерти Ц ћ. ’айдеггера и ∆.-ѕ. —артра.

“ема смерти всегда занимала одно из важнейших мест в философии.

јнализ феномена смерти имеет большое значение и в контексте феноменологической (экзистенциально-феноменологической) философии. Ќо, уже в рамках самой феноменологии, возможны различные стратегии онтологического описани€ феномена смерти. ¬ данной статье мы остановимс€ на двух трактовках смерти, представленных в фундаментальной онтологии ћ. ’айдеггера и в феноменологической онтологии ∆.-ѕ. —артра.

—начала обратим внимание на некоторые черты формального сходства трактовок смерти у ’айдеггера и —артра. ѕрежде всего, феноменологи€ не даЄт содержательного описани€ смерти. ‘еноменологи€ не изучает причины, виды и обсто€тельства смерти. ‘еноменологию вообще не интересует смерть как эмпирический факт. » ’айдеггера и —артра смерть интересует как онтологическа€ (феноменологическа€) проблема.

‘еноменологи€ также ничего не может сказать о должном или недолжном отношении к смерти. “ем более, феноменологи€ Ђничего не утверждает о том, будет ли после смерти что-то еще, тем более о том, что это будетї1. ‘еноменологическа€ экспликаци€ смерти осуществл€етс€ Ђв радикальнейшей посюсторонности, а именно ввиду того, чем может быть смерть сущего Ч того или иного вот-быти€ї2. “радиционные вопросы о бессмертии, о соотношении смерти и бессмерти€ не могут быть рассмотрены в рамках феноменологии. Ёти вопросы вообще выход€т за пределы компетенции феноменологической философии. ѕри этом ’айдеггер не отказывает традиционным вопросам о смерти в осмысленности, но лишь утверждает, что экзистенциальна€ аналитика смерти с необходимостью предвар€ет и фундирует их.

¬ обоих проектах феноменологической онтологии утверждаетс€ невозможность рассматривать смерть как переход к чему-то иному, переход от человеческого состо€ни€ к Ђнечеловеческомуї. Ђ„еловек, - пишет —артр, - не может больше ничего встретить, кроме человеческого. Ќе существует больше другой стороны жизни, а смерть €вл€етс€ человеческим феноменом, именно http://elenakosilova.narod.ru/studia/pro2.htm (дата обращени€: 11.10.11) 194 Ќј”„Ќџ… ћќЋќƒ®∆Ќџ… ≈∆≈√ќƒЌ»  Ц 2011. ¬џѕ”—  VI конечным феноменом жизни, еще жизниї 1 (курсив —артра. Ц ».ƒ.). Ђ—амо пон€тие нечеловеческого есть пон€тие человекаЕ —мерть ничего нам не открывает, кроме нас самих, и с человеческой точки зрени€ї 2. —трого говор€, феноменологический подход к анализу смерти нельз€ даже назвать Ђрадикально посюстороннимї, так как само различение Ђпотустороннегої и Ђпосюстороннегої, во многом фундирующее богословский и религиозно-философский дискурсы, в феноменологии утрачивает какое-либо значение. ‘еноменологи€ ничего не может сказать о смерти Ђсамой по себеї (если допустить, что можно вообще говорить о смерти Ђсамой по себеї), но только о смерти в контексте человеческого быти€, в контексте экзистенции3.

  числу формальных сходств двух концепций можно отнести также и то, как трактуетс€ онтологический статус феномена самоубийства. ќба, —артр и ’айдеггер, отказывают самоубийству в каком-то особом онтологическом значении. ‘еномен самоубийства не привносит ничего нового в бытийное устройство экзистенции и, по сути, ничего не даЄт дл€ понимани€ Ђместаї смерти в структуре человеческого быти€.

ќстановимс€ теперь на экзистенциально-онтологической трактовке смерти в фундаментальной онтологии ћ. ’айдеггера.

‘еноменологическое исследование, по ’айдеггеру, представл€ет собой Ђинтерпретацию сущего в аспекте его быти€ї 4. ѕрименительно к предмету нашего рассмотрени€ это означает, что смерть берЄтс€ не как характеристика некоего сущего (Dasein5), но как структура быти€ этого сущего, как структура экзистенции.

ѕервое, что отмечает ’айдеггер в своей феноменологической экспликации смерти, Ц это еЄ неустранимо Ђличностныйї характер: Ђсмерть Ч это всегда мо€ смерть, т.е. она принадлежит мне, поскольку € существуюї6.

«десь, по сути, нет ничего нового: коль скоро Dasein определ€етс€ как сущее, Ђкоторое есть всегда € самї, то и смерть, котора€ каким-то образом принадлежит бытию Dasein, Ц это всегда Ђмо€ смертьї. “ем самым подчЄркиваетс€ 1 —артр ∆.-ѕ. Ѕытие и ничто. ќпыт феноменологической онтологии. ѕеревод ¬.».  ол€дко. ћ., 2000. —. 541.

3 ¬ дальнейшем мы увидим, что —артр не до конца выдерживает эту позицию и даЄт содержательное определение смерти как таковой, отход€ тем самым, от за€вленных феноменологических презумпций.

’айдеггер ћ. ѕролегомены к истории пон€ти€ времени. URL:

http://elenakosilova.narod.ru/studia/pro2.htm (дата обращени€: 11.10.11) 5 ћы предпочитаем оставл€ть это ключевое пон€тие хайдеггеровской онтологии без перевода. ¬.¬. Ѕибихин переводит этот термин как Ђприсутствиеї (’айдеггер ћ. Ѕытие и врем€. ѕер. с нем. ¬.¬. Ѕибихина. ’арьков, 2003.); ≈. Ѕорисов переводит его как Ђвотбытиеї (’айдеггер ћ. ѕролегомены к истории пон€ти€ времени. URL:

http://elenakosilova.narod.ru/studia/pro2.htm (дата обращени€: 11.10.11).

6 ’айдеггер ћ. ѕролегомены к истории пон€ти€ времени.

Ќј”„Ќџ… ћќЋќƒ®∆Ќџ… ≈∆≈√ќƒЌ»  Ц 2011. ¬џѕ”—  VI сущностное, то есть онтологическое различие Ђмоей смертиї и Ђсмерти другогої.

‘еноменологи€ вообще ничего не может сказать о смерти другого 1; смерть, о которой говорит феноменологи€, - это всегда и неустранимо Ђмо€ смертьї.

‘еномен смерти анализируетс€ ’айдеггером в аспекте завершЄнности (законченности), которой может обладать Dasein. ’айдеггер отмечает, что само пон€тие завершЄнности (законченности) имеет принципиально разный смысл, в зависимости от того, идЄт ли речь о Ђвещах мираї (Ђвнутримирном сущемї) или о Dasein (Ђприсутствиеразмерном сущемї). Ђ огда вот-бытие, - пишет ’айдеггер, - достигает такого быти€, в котором уже нет ничего, чего бы ему недоставало, т.е.

когда вот-бытие закончено, тогда оно в своей законченности уже не есть то, что оно есть. ѕрименительно к вот-бытию законченность означает уже-не-бытие.

Ќапротив, сущее, которое встречаетс€ озабоченности, лишь будучи законченным, наличным, имеет полную возможность дл€ выполнени€ своих функций в качестве произведенного и используемого (стол, книга, прибор любого типа).

ѕрименительно к наличной вещи мира законченность как раз-таки впервые означает наличное бытие и пригодность к использованию. “аким образом, мы получили два различных феномена достигнутой полноты и целостности. Ёто различие касаетс€ отношени€ достигнутой полноты к бытию сущего, становление которого завершено. ¬ соответствии с фундаментальным различием видов быти€, присущих вещи мира и вот-бытию слово "законченный" получает разные значени€ї2. ќсновна€ мысль данного фрагмента в том, что Dasein не может быть законченным в том смысле, в каком законченной может быть вещь.

Ђ«аконченностьї в смысле Ђзаконченности вещиї означает как раз уже-небытие Dasein. Dasein принципиально, то есть в силу своего онтологического устройства, не может быть законченным. —ледовательно, нельз€ рассматривать смерть Dasein как некий Ђпоследний штрихї, завершающий картину. —мерть вообще нельз€ рассматривать как нечто Ђприход€щее извнеї.

¬ ЂЅытии и времениї ’айдеггер по€сн€ет, как следует понимать законченность (завершенность) Dasein. Ђ¬ каком смысле, - спрашивает ’айдеггер, - вообще надо понимать смерть как скончание присутстви€?ї3 » отвечает: Ђ¬ смерти присутствие ни вполне закончено, ни просто исчезло, ни тем более стало готово или как подручное вполне доступної4. Ђѕодобно тому как присутствие,Е пока оно есть, посто€нно уже есть свое еще-не, так есть оно всегда уже и свой конец. ѕодразумеваемое смертью окончание значит не законченность присутстви€, но бытие к концу этого сущего. —мерть - способ быть, который присутствие берет на себ€, едва оно естьї5. Ђ≈два человек 1 “о есть о смерти как об эмпирическом (Ђонтическомї) факте, на который Dasein Ђнаталкиваетс€ї в своЄм бытии.

2 ’айдеггер ћ. ѕролегомены к истории пон€ти€ времени.

3 ’айдеггер ћ. Ѕытие и врем€. ѕер. с нем. ¬.¬. Ѕибихина. ’арьков, 2003. —. 278.

196 Ќј”„Ќџ… ћќЋќƒ®∆Ќџ… ≈∆≈√ќƒЌ»  Ц 2011. ¬џѕ”—  VI приходит в жизнь, он сразу же достаточно стар чтобы умеретьї 1 (курсив ’айдеггера. - ».ƒ.). ¬ этом фрагменте содержитс€ ключева€ дл€ хайдеггеровской интерпретации онтологическа€ характеристика смерти как Ђспособа бытьї.

—мерть Ц это способ Dasein быть, а экзистенци€ есть не что иное, как бытие-ксмерти, бытие-к-концу. ѕоследнее ещЄ нуждаетс€ в про€снении, так как может возникнуть соблазн истолковать этот Ђконецї наивно-метафизически, как некую Ђграницуї, к которой Ђустремленої Dasein.

Ђ—мерть есть возможность быти€, которую присутствие вс€кий раз должно вз€ть на себ€ само. —о смертью присутствие стоит перед собой в его самой своей способности быть. ¬ этой возможности речь дл€ присутстви€ идет напр€мую о его бытии-в-мире. ≈го смерть есть возможность больше-неспособности-присутствовать.  огда присутствие предстоит себе как эта возможность самого себ€, оно полностью вручено наиболее своей ему способности быть... Ёта наиболее сво€, безотносительна€ возможность вместе с тем предельнейша€.  ак способность быть присутствие не может обойти возможность смерти. —мерть есть возможность пр€мой невозможности присутстви€. “аким образом, смерть открываетс€ как наиболее сво€, безотносительна€, не-обходима€ возможностьї2. ¬ этом фрагменте смерть раскрываетс€ как возможность Dasein. «десь необходимо по€снить онтологический статус самого пон€ти€ возможности: возможность в контексте экзистенциальной аналитики есть то, чем €вл€етс€ Dasein в своЄм бытии, а не то, чем оно Ђобладаетї или Ђраспор€жаетс€ї. »ными словами, речь идЄт не о какойто онтической возможности, но об онтологической возможности как возможностибыть. “ак вот, смерть есть возможность-быть. Ќо это не просто одна из возможностей (один из способов) быть; смерть характеризуетс€ как Ђнаиболее сво€, безотносительна€, не-обходима€ возможностьї. Ѕытие-к-смерти (бытие-кконцу) Ц это, таким образом, не бытие к Ђграницеї, за которой Dasein просто ЂперестаЄт бытьї, это бытие-к-возможности.

—мерть всегда сохран€ет свой бытийный характер возможности. Ёто не проста€ веро€тность внешнего и случайного по отношению к нашему бытию Ђфактаї, но это возможность, которой мы сами вс€кий раз €вл€емс€ в своЄм бытии. Ѕытие-к-смерти Ц это бытие-к-своей-возможности-быть. ’айдеггер подчЄркивает, что Ђпод "бытием-к-возможности" следует понимать не "осуществление" той или иной возможностиї3. Ѕытие-к-смерти, следовательно, не означает Ђсамоубийстваї. Ђ¬ бытии к смертиЕ возможность должна быть пон€та неослабленно как возможность, как возможность развернута и в обращенности к ней как возможность выдержанаї4 (курсив ’айдеггера. Ц ».ƒ.).

¬ данной статье мы не рассматриваем вопрос о двух модусах быти€-к“ам же.

Ќј”„Ќџ… ћќЋќƒ®∆Ќџ… ≈∆≈√ќƒЌ»  Ц 2011. ¬џѕ”—  VI смерти, так как сама онтологическа€ структура экзистенции не зависит от того, в каком модусе (собственном или несобственном) совершаетс€ экзистирование.

«десь достаточно будет заметить, что несобственный модус быти€-к-смерти (Ђбегство от смертиї) лишь заслон€ет исходно-онтологический характер смерти как возможности-быть, но, конечно же, не устран€ет его: ЂЅытие к концу возникает не порою лишь всплывающей установкой, но по сути принадлежит брошенности присутстви€, так или иначе обнажающейс€ в расположении (настроении). ¬с€кое цар€щее в присутствии фактичное "знание" или "незнание" о наиболее своем бытии к концу есть лишь выражение экзистентной возможности по-разному держатьс€ в этом бытии. „то фактично многие ближайшим образом и большей частью о смерти не знают, нельз€ выдавать за доказательство того, что бытие к смерти не "всеобще" принадлежит присутствию, а лишь того, что присутствие ближайшим образом и большей частью себе это наиболее свое бытие к смерти, в бегстве от него, скрываетї1 (курсив ’айдеггера. Ц ».ƒ.). ¬ этом фрагменте подчЄркиваетс€ исходно-онтологический статус быти€-к-смерти как быти€-к-возможности.

Ёкзистенциальна€ аналитика быти€-к-смерти ћ. ’айдеггера не содержит в себе никаких этических коннотаций и максимально дистанцируетс€ от традиционного метафизического контекста осмыслени€ смерти. Ётого не учитывает, в частности, ј.Ѕ. ƒемидов в своей книге Ђ‘еномены человеческого быти€ї2. ќбратимс€ к его интерпретации. Ђ—воеЕ собственное существование Ц тот факт, что он есть, человек принимает во внимание и осознает благодар€ феномену смерти, в котором открываетс€, что человек может не быть. »наче говор€, именно возможность не быть побуждает человека осмыслить, что же такое быть... ѕребывать в мире, быть живым Ц значит существовать к смерти. „еловек, в отличие от других живых существ, способен осознавать свою смертность и тем самым Ц истину своего быти€, что он Ц есть.

 огда человек "забывает" эту истину, его существование, как полагает ’айдеггер, не €вл€етс€ подлинным. ќно становитс€ подобным существованию вещей или живых существ, не сознающих того, что они есть, что они принадлежат бытиюї (курсив ƒемидова. Ц ».ƒ.). “ака€ интерпретаци€ быти€-к-смерти устран€ет из хайдеггеровской аналитики самое существенное. ќнтологическа€ структура экзистенции определ€етс€ отнюдь не тем фактом, что человек, в отличие от прочих живых существ, Ђспособен осознавать свою смертностьї (это неоднократно отмечалось и до ’айдеггера). „еловек, как это было показано выше, как раз может и не Ђосознаватьї свою смертность, но это ни в коей мере не ставит под вопрос саму онтологическую структуру быти€-в-мире как быти€-ксмерти. ¬ этой интерпретации упускаетс€, что Ђвозможность не бытьї - это вовсе не проста€ веро€тность, с которой сталкиваетс€ человек и которую он может в —м.: ƒемидов ј.Ѕ. ‘еномены человеческого быти€. ћинск, 1999.

198 Ќј”„Ќџ… ћќЋќƒ®∆Ќџ… ≈∆≈√ќƒЌ»  Ц 2011. ¬џѕ”—  VI той или иной степени Ђосознаватьї. „еловек (точнее, Dasein) Ц это и есть сво€ Ђвозможность не бытьї.

Ђ—мерть, - пишет ј.Ѕ. ƒемидов, - как раз и естьЕ предел, который придает какие-то очертани€ бытию, определ€ет его. Ќе помыслив своей смерти, невозможно осознать свое бытие, свое пребывание (Dasein) в мире и возвыситьс€ к "подлинному существованию", достойному человекаї1. “о есть смерть, Ђопредел€€ї бытие, придаЄт ему смысл. „еловек, Ђосознавї

возможность и угрозу смерти (Ђнебыти€ї), способен возвыситьс€ к Ђподлинному существованиюї. »нтерпретаци€ ј.Ѕ. ƒемидова не учитывает феноменологический (то есть принципиально неметафизический) характер онтологии ’айдеггера. —мерть у ’айдеггера Ц это не предел, не граница, отдел€юща€ Ђбытиеї от Ђнебыти€ї2, не проста€ веро€тность небыти€, посто€нно подстерегающа€ человека и придающа€ Ђсмыслї его жизни; смерть Ц это возможность быть (не быть)3, возможность, котора€ всегда сохран€етс€ именно в качестве возможности, покуда Dasein экзистирует, то есть пребывает в мире.

ѕосмотрим теперь, как трактуетс€ смерть в феноменологической онтологии ∆.-ѕ. —артра.

¬ своЄм рассмотрении феномена смерти —артр полемизирует с хайдеггеровской экзистенциальной аналитикой. ѕрежде всего, —артр возражает против трактовки смерти как всегда и неустранимо Ђмоей смертиї, указыва€ на Ђкругї в рассуждени€х ’айдеггера: Ђќкружной путь, реализованный ’айдеггером, достаточно легко раскрыть; он начинает с того, что индивидуализирует смерть каждого из нас, указыва€, что она €вл€етс€ смертью личности, индивида, "единственной вещью, которую никто не может сделать за мен€"; после чего он использует эту несравнимую индивидуальность, которую он придал смерти, исход€ из Dasein, чтобы индивидуализировать само Dasein. ѕроектиру€ себ€ к окончательной возможности, Dasein достигнет аутентичного существовани€ и оторветс€ от повседневной пошлости, приобрета€ незаменимое единство  атегори€ Ђнебыти€ї, имеюща€ столь большое значение в европейской метафизике, в фундаментальной онтологии ’айдеггера может быть истолкована разве что в качестве одного из модусов быти€-в-мире.

3 Ёкзистенциально-онтологически Ђвозможность бытьї и Ђвозможность не бытьї - это одно и то же, поскольку эта возможность всегда сохран€ет свой характер возможности, не предполага€ никакой Ђреализацииї, никакого Ђосуществлени€ї. Dasein всегда остаЄтс€ в своЄм бытии этой возможностью. ƒаже самоубийство, как было показано выше, нельз€ рассматривать в качестве Ђреализацииї возможности Dasein Ђне бытьї. ћожно сказать, что смерть Ц это никогда не реализуема€ возможность Dasein Ђне бытьї. ѕричЄм Ђнеосуществимостьї этой возможности св€зана не с какими-то онтическими трудност€ми Ђухода из жизниї, эта неосуществимость вытекает из самого бытийного (временного) устройства Dasein.

личности. Ќо здесь налицо кругї1. Ќужно признать, что круг, а точнее, тавтологи€ в экзистенциальной аналитике действительно имеет место (что признаЄт и сам ’айдеггер), но Ђтавтологическуюї структуру имеет вс€кое вообще исходноонтологическое разыскание. ¬ то же врем€, вр€д ли можно признать интерпретацию —артра вполне корректной. ’айдеггеровскую аналитику быти€-ксмерти —артр интерпретирует в терминах своей онтологии. ¬ частности, бытие-вмире Dasein интерпретируетс€ как дл€-себ€-бытие (как Ђничтожениеї в-себе), а бытие подручного и наличного (—артр вообще не различает эти два вида внутримирового сущего) интерпретируетс€ как в-себе-бытие. “ака€ интерпретаци€ не соответствует Ђдухуї и основной интенции фундаментальной онтологии, существенно упрощает и искажает еЄ.

—огласно —артру, смерть становитс€ моей смертью, только если € уже помещаю себ€ в Ђперспективу субъективностиї: Ђ»менно мо€ субъективность, определенна€ дорефлексивным Cogito, делает мою смерть незаменимо субъективной, а не смерть дает незаменимую самость моему дл€-себ€ї2. —артр полемизирует с точкой зрени€, согласно которой смерть есть Ђсобытие, которое касаетс€ только мен€ї, приписыва€ эту точку зрени€ ’айдеггеру. Ќо, согласно ’айдеггеру, смерть вообще нельз€ рассматривать как событие. —корее уж, смерть, по ’айдеггеру, есть то, что делает возможным вс€кое событие и вс€кое со-бытие.

—артр полемизирует также с другим ключевым положением экзистенциальной аналитики быти€-к-смерти, согласно которому смерть есть бытийна€ возможность Dasein. —мерть, Ђэто посто€нное по€вление случайности внутри моих проектов не может быть пон€та, как мо€ возможность, но, напротив, как ничтожение всех моих возможностей, ничтожение, которое само не составл€ет больше части моих возможностейї3 (курсив —артра. Ц ».ƒ.). «десь мы имеем дело с совсем иным пониманием возможности, нежели в онтологии ’айдеггера. —артр говорит о возможности в смысле веро€тности. ¬озможность здесь - это характеристика в-себе-быти€ вещей. ¬озможность здесь Ц это ещЄ-недействительность. ’айдеггер же исходит из того, Dasein есть не что иное, как сво€ собственна€ возможность-быть. √овор€ о том, что смерть €вл€етс€ всегда Ђвозможным ничтожением моих возможностейї, —артр имеет в виду, что смерть это всегда уже имеюща€с€ в наличии, всегда уже подстерегающа€ нас веро€тность. ¬еро€тность чего? ¬еро€тность небыти€.

—мерть нельз€ рассматривать в качестве возможности дл€-себ€-быти€, так как, согласно —артру, вс€ка€ возможность Ц это выбранна€ возможность4.

1 —артр ∆.-ѕ. Ѕытие и ничто. URL: http://psylib.org.ua/books/sartr03/ (дата обращение:

11.10.11) 4 «десь Ц оп€ть же, различное понимание самой категории возможности у ’айдеггера и у —артра. ’айдеггер понимает возможность онтологически (возможность не как 200 Ќј”„Ќџ… ћќЋќƒ®∆Ќџ… ≈∆≈√ќƒЌ»  Ц 2011. ¬џѕ”—  VI —мерть же Ђне €вл€етс€ свободным определением нашего быти€ї1. Ёто значит, что смерть как такова€, по —артру, не €вл€етс€ результатом нашего выбора.

¬сЄ, что в дл€-себ€-бытии не €вл€етс€ результатом выбора (свободы), —артр обозначает термином Ђфактичностьї. ¬ феноменологии —артра смерть есть Ђфактї, причЄм факт неустранимо случайный: Ђћо€ смерть, не будучи моей собственной возможностью, €вл€етс€ случайным фактом, который как таковой в принципе ускользает от мен€ и первоначально принадлежит к моей фактичностиї2. Ђ—мерть есть чистый факт, как и рождение. ќна приходит к нам извне и преобразует нас во внешнее. ¬ сущности, она совсем не отличаетс€ от рождени€, и именно эту тождественность смерти и рождени€ мы называем фактичностьюї3. ћо€ смерть (как и моЄ рождение) не €вл€етс€ моей возможностью. —мертность (рождЄнность) Ц это то, что € не выбираю. Ќо это некий Ђфонї, на котором происходит выбор всего остального.

“аким образом, феноменологическа€ онтологи€ —артра вообще не рассматривает смерть как онтологическую структуру экзистенции. —мерть Ц внешн€€ (и как следствие этого неустранимо случайна€) граница человеческой реальности. —мерти вообще нет места в дл€-себ€-бытии: Ђдл€-себ€ есть бытие, всегда требующее некоторого "после"ї4. —мерть же Ц это невозможность вс€кого Ђпослеї. ¬ качестве таковой смерть Ђникогда не €вл€етс€ тем, что дает смысл жизниї5. ЂЌапротив, она в принципе отнимает у нее вс€кое значение. ≈сли мы должны умереть, наша жизнь не имеет смысла, так как ее проблемы не получают никакого решени€ и само значение проблем остаетс€ неопределеннымї6. —артр здесь полемизирует не столько с фундаментальной онтологией ’айдеггера (котора€ вообще не рассматривает феномен смерти в св€зи с традиционным вопросом о Ђсмысле жизниї), сколько с христианской трактовкой смерти, согласно которой смерть есть то, что ЂпридаЄтї жизни смысл. —артр утверждает, что смерть не придаЄт жизни смысл, а напротив, Ђотнимаетї его, как будто смысл есть нечто, что может быть придано или отн€то у жизни каким-то Ђвнешнимї

Ђвыбранноеї и имеющеес€ у Dasein; Dasein не есть носитель своих возможностей, Dasein Ц это и есть свои возможности). —артр понимает возможности онтически: возможности есть то, чем человек располагает, возможности есть у человека, выбираютс€ им.

ѕоэтому дл€ —артра неприемлема трактовка смерти как возможности. ¬озможности, по —артру, - это всегда возможности-которые-€-выбираю. —мерть же € ни в каком смысле не выбираю, следовательно, смерть не может быть моей возможностью.

1 —артр ∆.-ѕ. Ѕытие и ничто. URL: http://psylib.org.ua/books/sartr03/ (дата обращение:

11.10.11) 2 —артр ∆.-ѕ. Ѕытие и ничто. ќпыт феноменологической онтологии. ѕеревод ¬.».  ол€дко. ћ., 2000. —. 550.

3 —артр ∆.-ѕ. Ѕытие и ничто. URL: http://psylib.org.ua/books/sartr03/ (дата обращение:

11.10.11) событием или фактом. ƒл€ —артра чрезвычайно важно показать Ђабсурдныйї

характер смерти и Ђабсурдныйї характер самого быти€-в-мире: Ђс самого начала нужно отметить абсурдный характер смертиї 1 (курсив мой. Ц ».ƒ.).

¬ онтологии —артра по€вл€етс€ новый аспект анализа феномена смерти, которого не было у ’айдеггера, Ц смерть рассматриваетс€ в контексте моего быти€-дл€-другого. Ђ—мерть, поскольку она может открыватьс€ мне, не €вл€етс€ всегда только возможным ничтожением моих возможностей, ничтожением вне моих возможностейЕ ќна €вл€етс€ триумфом точки зрени€ другого над моей точкой зрени€ о себе самомї2 (курсив —артра. Ц ».ƒ.). „ем же €вл€етс€ смерть в контексте моего быти€-дл€-другого? —мерть Ц это момент перехода быти€-дл€-себ€ в бытие-в-себе: Ђ—мерть со своей отрицательной стороны €вл€етс€ только ничтожением моих возможностей, так как в действительности € €вл€юсь своими возможност€ми лишь посредством ничтожени€ быти€-в-себе, которое € имею в бытии; смерть как ничтожение некоего ничтожени€ есть полагание моего быти€ в качестве в-себе, в том смысле, в каком дл€ √егел€ отрицание отрицани€ есть утверждениеї3. —мерть, таким образом, превращает дл€-себ€-бытие во в-себе-бытие. —мерть Ц это и есть момент превращени€ дл€-себ€ во в-себе. Ќо, утвержда€ это, —артр выходит за пределы компетенции феноменологической онтологии, так как феноменологи€ не может ставить вопрос о сущности смерти как таковой (это вопрос метафизический, а не феноменологический). ‘еноменологи€ рассматривает смерть не Ђсаму по себеї, но всегда в контексте человеческого быти€.

«десь нужно особенно подчеркнуть, что вопрос о смерти в контексте быти€-дл€-другого в онтологии ’айдеггера вообще не может быть поставлен. ¬опервых, потому, что бытие-дл€-другого, по ’айдеггеру, не €вл€етс€ исходной онтологической структурой экзистенции (таковой €вл€етс€ бытие-с-другим, событие); во-вторых, потому, что этот вопрос вообще выходит за пределы феноменологического рассмотрени€, как его понимает ’айдеггер.

ѕо —артру, Ђсамо существование смерти отчуждает нас полностью в нашей собственной жизни в пользу других. Ѕыть мертвыми Ц значит быть жертвой живущихї. » далее —артр по€сн€ет эту мысль: Ђѕоскольку € живу, € могу уйти от того, чем € €вл€юсь дл€ ƒругого, открыва€ себ€ посредством моих свободно поставленных целей, поскольку € вовсе не €вл€юсь, и делаю себ€ тем, чем € €вл€юсь. ѕоскольку € живу, € могу отрицать то, что ƒругой вскрыл у мен€, проектиру€ себ€ уже к другим цел€м и, во вс€ком случае, открыва€, что моЄ измерение быти€-дл€-мен€ несоизмеримо с моим измерением быти€-дл€другого. “аким образом, € беспрестанно ускользаю от моего внешнего быти€ и 1 “ам же. ¬ообще, онтологи€ —артра может быть охарактеризована как богословие, Ђвывернутое наизнанкуї, богословие в ситуации Ђотсутстви€ї бога.

2 —артр ∆.-ѕ. Ѕытие и ничто. URL: http://psylib.org.ua/books/sartr03/ (дата обращение:

11.10.11) 202 Ќј”„Ќџ… ћќЋќƒ®∆Ќџ… ≈∆≈√ќƒЌ»  Ц 2011. ¬џѕ”—  VI беспрестанно вновь охватываюсь им без того, чтобы "в этой сомнительной схватке" определЄнна€ победа принадлежала тому или иному из этих способов быти€. Ќо факт смерти, не смешива€сь ни с одним, ни с другим противником в самой этой схватке, окончательную победу отдаЄт точке зрени€ ƒругого, перенос€ схватку и ставку на другую почву, то есть внезапно уничтожа€ одного из борющихс€ї1. »так, смерть есть случайный факт, который отчуждает нас в пользу других, который делает нас Ђжертвойї других. Ќужно ещЄ раз подчеркнуть, что здесь —артр €вно выходит за пределы феноменологического рассмотрени€, так как феноменологи€ не может ответить на вопрос, что значит Ђбыть мЄртвымї. — феноменологической точки зрени€ этот вопрос не имеет смысла, как впрочем, не и имеет смысла и само утверждение о Ђсуществовании смертиї.

ѕодведЄм итог. —ходство двух трактовок смерти имеет скорее формальный, нежели содержательный характер. ¬ экзистенциальной аналитике ћ. ’айдеггера смерть рассматриваетс€ как сущностна€ безотносительна€ возможность, которой €вл€етс€ Dasein в своЄм бытии. —амо бытие-в-мире интерпретируетс€ как бытие-к-смерти. ’айдеггер различает два онтологических модуса быти€-к-смерти: собственный модус быти€-к-смерти высвечивает исходную онтологическую структуру экзистенции, тогда как несобственный Ц скрывает еЄ. ¬ онтологии —артра смерть есть случайный факт, который обессмысливает само бытие-в-мире. —мерть принадлежит к фактичности дл€себ€-быти€. —мерть приходит к нам извне и преобразует нас во внешнее, то есть в вещь. ¬ онтологии —артра нет аналога хайдеггеровского различени€ собственного и несобственного модусов быти€-к-смерти, но центральное место занимает анализ смерти в контексте быти€-дл€-другого. ¬прочем, сам этот анализ уже €вно выходит за пределы феноменологии.

Ќе будет преувеличением сказать, что именно в трактовке феномена смерти, в трактовке места этого феномена в структуре человеческого быти€ наиболее €рко про€вл€етс€ различие двух крупнейших онтологических проектов в феноменологической философии XX века.

ќ—ќЅ≈ЌЌќ—“» ѕ–ќЅЋ≈ћј“» » Ђ ќЌ÷ј ÷» Ћјї ¬  ќ—ћќЋќ√»» ћј…я

¬ статье перечислены основные характеристики круга вопросов и €влений св€занных с проблематикой темы Ђконец циклаї в календарных 1 —артр ∆.-ѕ. Ѕытие и ничто. ќпыт феноменологической онтологии. ѕеревод ¬.».  ол€дко. ћ., 2000. —. 548-549.

системах май€ классического периода. –ассуждение строитс€ на базе фрагментов мифологии в тексте эпоса Ђѕополь ¬ухї и различных исследований области календарных систем центральной јмерики. ¬ качестве вывода представлена гипотеза о специфическом характере воспри€ти€ и происхождени€ принципов обращени€ со временем у центральноамериканских народов в доколониальную эпоху.

ѕервые бесспорные свидетельства о календаре встречаютс€ в культуре ольмеков и относ€тс€ к 679 году до н.э. ѕо мнению большинства исследователей в календарных системах обитателей ћезоамерики период оборота ћлечного ѕути по небесной сфере обозначал солнечный год,и если представить это в образе своеобразного циферблата часов из 13ти зодиакальных созвездий, то каждое из делений этого циферблата будет соответствовать примерно циклу в 394 год или одному бактуну в турминологии май€,  аждый блок из тринадцати подобных единиц образут, в свою очередь, временной цикл равный 5125 годам. ѕрив€зыва€ выход —олнца из полосы ћлечного пути к дню весеннего солцесто€ни€ мы получаем примерную начальную дату текущего Ђбольшого циклаї, котора€ в летоисчислении май€ равна 3114 г до нашей эры2. ѕримерной датой конца этого цикла €вл€етс€ примено 2012 год, собственно, характеристики конца этого цикла и проблематику св€заннную с определением четкого его положени€ относительно григорианского календар€ мы постараемс€ описать в дальнейшем рассуждении.

≈динственным текстом где мифологема Ђуничтожени€ мираї, Ђконца эры, циклаї приводитс€ в дословном описании €вл€етс€ эпос ћай€-киче Ђѕополь ¬ухї. ’от€, Ђѕополь ¬ухї хоть и был обнаружен в колониальный период и зафиксирован уже при помощи латинской транслитерации, в тексте, с самых первых слов, неизвестный автор свидетельствует о том, что это лишь копи€:

Ђѕодлинна€ книга, написанна€ много времени тому назад, существует, но зрелище ее скрыто от того, кто ищет и думаетї 3.

¬ тексте последовательно описаны стадии сотворени€ мира и человека, укладывающиес€ в представлени€ о Ђп€ти солнцах, как о п€ти глобальных эрах последовательно смен€ющих друг другаї. Ѕолее подробное описание следует далее, оно св€зано с событи€ми потопа, то есть началом конца второй эры существовани€ мира, эпохой так называемых Ђдерев€нных людейї, приведем несколько цитат из текста:

1 ѕодробнее см. Munro S. Edmonson, The Book of the Year: Middle American Calendrical Systems, Salt lake sity, University of Utah Press, 1988, p. 17.

2 ѕолное описание принципов работы календарей см. ≈ршова, √. ƒревн€€ јмерика:

полет во времени и пространстве. ћосква: Ђјлетей€ї.. 2002, —. 3 «десь и далее отрывки из эпоса май€-киче Ђѕополь ¬ухї в переводе –.¬  инжалова, см.  инжалов –. ¬. ѕополь ¬ух. Ћадомир: Ќаука, 1993. —. 9.

Ђƒа будет это так!їЧответили (—оздательница и “ворец).

» в то же мгновение, пока они говорили, были созданы фигуры из дерева. ќни имели лица подобно люд€м, говорили подобно люд€м и населили поверхность земли.

ќни существовали и умножались; они имели дочерей, они имели сыновей, эти дерев€нные фигуры, но они не имели ни души, ни разума, они не помнили свою —оздательницу и своего “ворца; они бесцельно блуждали на четырех (ногах)ї1.

ƒалее, идет сцена уничтожени€ Ђдерев€нных людейї, причинность ее странным образом близка к тематике современного нам эсхатологического дискурса, но и во многом, она универсальна дл€ многих культур древнего мира. ¬ этом тексте она выражена Ђбуквальної: в конце концов, за черезмерную страсть к быту, перво-людей наказывают зернотерки, охотничьи собаки, горшки, сковородки и угли из очага; все они вмен€ют человеку в вину то, что он слишком мало о них заботилс€ и только использовал, вот красноречивые отрывки из текста:

ЂЌемедленно дерев€нные фигуры были уничтожены, разрушены, ѕотоп был создан —ердцем небес, был устроен великий потоп, который пал на головы дерев€нных созданий.

Ђј в это же самое врем€ их сковородки и горшки также говорили им: Ч —традани€ и боль причинили вы нам. Ќаши рты почернели от сажи, наши лица почернели от сажи; вы посто€нно ставили нас на огонь и жгли нас, как будто бы мы не испытывали никаких мучений. “еперь вы почувствуете это, мы сожжем вас, Ч сказали горшки, и они били их по лицам.

 амни очага, сгрудившись в одну кучу, устремились из огн€ пр€мо в их головы, заставл€€ их страдатьї 2.

“ак, начавша€с€ потопом втора€ эра оканчиветс€ описанием ситуации, характерной упадку любой цивилизации или высокой культуры: социальные св€зи нарушаютс€, люди деградируют и превращаютс€ в дикарей, полуживотных, как например, в этой цитате из текста:

Ђ“ак совершилась втора€ гибель людей сотворенных, людей созданных, существ, которым было назначено быть разрушенными и уничтоженными; и уста и лица всех их были искалечены.

√овор€т, что их потомками €вл€ютс€ те обезь€ны, которые живут теперь в лесах; это все, что осталось от них, потому что их плоть была создана —оздательницей и “ворцом только из дерева.

¬от почему обезь€на выгл€дит похожей на человека; (она) Ч ѕодробнее см.  инжалов –. ¬. ѕополь ¬ух. Ћадомир: Ќаука. 1993, —. ѕодробнее см.  инжалов –. ¬. ѕополь ¬ух. Ћадомир: Ќаука. 1993, —. пример того поколени€ людей, которые были сотворены и созданы, но были только дерев€нными фигурамиї 1.

¬ этом отрывке, мы можем видеть истоки одной из широко распостраненных в среде западных майнистов гипотез о том, что в мифе творени€, под сюжетом смены эпох и вариантов человека, кроетс€ закодированное сообщение о смене господствовавшего во времена ольмеков культа €гуара на главенствоваший в эпоху классических май€ символа Ђоблачногої или Ђпернатогої зме€. ≈стественно эта мифологическа€ смена эпох не укладываетс€ в фактическую раскладку математических расчетов смены Ђбольших цикловї, и может €вл€етс€ лишь нагл€дным примером универсализации и обобщени€ исторического опыта, выраженного средствами устной, а позднее и письменной традиции.

ѕри всем разнообразии фактов описани€ происхождени€ человека и смены предшествоваших ему эпох, в тексте не присутствует информаци€ относительно характера концовки Ђвеликого циклаї в котором живем мы, тем не менее характер предыдущих концовок недвухсмысленно намекает на некую катастрофу влекущую за собой необратимые последстви€.

Ќачала представлений о времени как о спирали, в которой да бесконечности повтор€ютс€ витки цикличности мы можен проследить через установки выраженные посредством мифа а также, мы можем распознать их в той логике которую мы видим в организации календарной системы май€ как таковой:

ћожно предположить, что последовательно отнима€ каждый последующий день от уже имеющегос€ количества дней, май€ следовали Ђпрактическойї логике охотников палеолита, которые, не име€ сложного математического аппарата, создавали Ђвременныеї календари фаз луны, помогавшие в период беременности, например: име€ начальную дату, могли подготовитс€ к моменту родов2. Ќесмотр€ на это логическое соответствие, по неизвестным причинам лунный календарь в структуре ма€нского календар€ занимает очень незначительную роль (суд€ по находкам и оставленым надпис€м). ¬ написании дат, согласно  норозову3, лунна€ дата учитываетс€ очень редко, а европейцы в XVI оставили информацию об использовании 30дневного лунного календар€ индейцами, но названий мес€цев, которые использовали индейцы XVI в. (не говор€ уже про май€ и культуру первобытных переселенцев-охотников), не сохранилось.

ѕодробнее см.  инжалов –. ¬. ѕополь ¬ух. Ћадомир: Ќаука. 1993, —. 2 ѕодробнее см. јльбедиль, ћ.‘. ѕротоиндийское колесо времени. ћосква: Ќаука.

1993, —. 3 —мотрите фундаментальный труд ё. ¬  норозова ѕисьменность индейцев май€.

ћосква-Ћенинград:»здательство академии наук ———–. 1963.

“ем не менее, в тексте эпоса Ђѕополь ¬ухї в моменте описани€ первых людей - близнецов зан€тых игрой в м€че символизировавшей динамику небесных тел, с подачи богов в тексте возникает первый дословно описываемыйотрезок времени равн€етс€ именно четверти фазы лунного мес€ца т.е. семи дн€м  ак сказали ’ун- аме, ¬укуб- аме и другие владыки. ќни тотчас же призвали своих вестников и сказали им: Ђќтправл€йтесь туда и скажите им, когда вы окажетесь там: Дѕусть они придут", Ч сказали владыки, Ч мы желаем играть в м€ч с ними здесь, через семь дней после сегодн€шнего мы желаем играть; так скажите им, когда вы придете (туда)ї. “ак сказали владыки. “аково было (приказание), которое они отдали вестникамї1.

—ледует упом€нуть также и то обсто€тельство, что цикл из 7 дней оказалс€ наиболее удобен дл€ ориентировки в длительных промежутках времени, т.е. соответствие естесственным границам оперативного внимани€ и пам€ти. Ёто позволило оперировать максимальным числом дней, без усилий на предварительную "перекодировку" их в специальную новую единицу времени2.

“ак, создава€ мир человеческой культуры, человек неизбежно "отпечатывал" в нем константы, основные свойства своей психики.

—оздание гибкой системы циклов позволило точно определ€ть рассто€ние во времени до того момента, который еще не произошел, например, роды. “ак, бытовавшие у североамериканских индейцев системы фиксации женщинами циклов регул и беременности ( в одной части системы Ч только дни лунного мес€ца, а в другой Ч только только лунные мес€цы как самосто€тельные единицы, до 10 мес€цев) позвол€ли им точно предсказывать дни родов, последовательно перемеща€ календарные маркеры (щепки в лунках) в этих двух системах. ѕодобные календари так же составл€лись дл€ домашнего скота и природных циклов.

ѕредставление о сходстве физиологических циклов у женщин с лунной цикличностью присутствует также в орнаментах народностей —еверной јзии; так 10 центральных полос орнамента соответствовали статусу женщины матери (“ам же). —ходные элементы с аналогичными взаимосв€з€ми чисел встречаютс€ и у современных народностей —ибири. —ходство с приледнековой зоной современной ≈вразии в климате очевидно, но еще большим фактором, как у палеолитических людей, так и у жителей —ибири, €вились те требовани€ жизненного уклада, которые делают возможным проживание в столь суровых услови€х, как то: постройка жилища, шитье одежды, заготовка запасов пищи на длительный период, охота и т.д. ¬се они требуют активной, систематической и разносторонней ориентации в количественных и временных свойствах ѕодробнее см.  инжалов –. ¬. ѕополь ¬ух. Ћадомир: Ќаука. 1993, —. ѕодробнее см. ‘ролов, Ѕ.ј. 1993. ѕроисхождение календар€. ћосква: Ќаука.1993, —.

окружающего мира. Ёти требовани€, определ€ли облик традиционной культуры, более близкий в соответствующих детал€х к палеолитическому (име€ ввиду приледниковую ≈вразию) у охотничьих народов —ерной јзии, чем у коренного населени€ тропических районов јмерики, јфрики или јвстралии1.

¬ итоге обьединение двух способов доказательства фиксации лунных циклов (и по следам изготовлени€ отдельных резных "записей", и по облику готовых изделий, вз€тых в комплексе) делает тезис о лунном календаре в графике палеолита бесспорным дл€ всей территории ее распространени€ от  амчатки до ѕиринеев.

ћы предлагаем гипотезу о том, что логика май€нского календар€ формировалась исход€ из предпосылок заданных палеолитическими календар€ми, и включала в себ€ помимо сложных арифметических расчетов и множеств сопоставл€емых циклов времени, главную его особенность следование принципу вычитани€ условных единиц времени от заранее расчитанного, фактически уже Ђзаготовленногої их количества, что в свою очередь, давало представление о длительности прожитого цикле с точностью до одного дн€.

ќсновное же нововведение (кроме перечисленных выше фундаментальных особенностей) это включение этой Ђстаройї логической схемы в новую парадигму, не ограниченную более рамками единичных, условно случайных циклов между родами или хоз€йственными работами, напротив, новое понимание этой логики начало рассматриватьс€ исход€ из идеи бесконечности времени.

—обственно максимальна€ вычисленна€ май€нскими астрономами дата вырражена в надпис€х на одной из стел города  иригуа равна промежутку в четыре сотни миллионов лет и соответственно не может иметь никокго практического применени€, по сути €вл€€сь синонимом пон€ти€ бесконечность 2.

ћожно только предполагать, что послужило причиной особого понимани€ ориентированности, Ђположени€ї человека относиельно координат времени, бытовавших в представлении о мироустройстве у май€. ясно только одно: ѕользу€сь категори€ми прошлого, будущего и насто€щего, само врем€ май€ понимали как систему отношений между астрономическими телами.   сожалению, не сохранилось письменной фиксации каких-либо теоретических обь€снений логики построени€ именно такого календар€.

—хема воспри€ти€ пространственно-временных категорий с нашей, современной точки зрени€ таково: Ђќбыденное сознание склонно понимать отношение между этими величинами в качестве раз и навсегда данной пространственной схемы. Ќасто€щее Ч теперь Ч то место, где человек находитс€, будущее воспринимаетс€ впереди а прошлое Ч позади (говор€т ѕодробнее см.‘ролов, Ѕ.ј. 1993. ѕроисхождение календар€. ћосква: Ќаука.1993, —.

ѕодробнее см. Meyer, K. Teotiuacan. New York: Newsweek. 1973, —. 208 Ќј”„Ќџ… ћќЋќƒ®∆Ќџ… ≈∆≈√ќƒЌ»  Ц 2011. ¬џѕ”—  VI Ђогл€нутьс€ в прошлое) 1. “о есть современный (западный) человек находитс€ как бы нигде, в неуловимом Ђтеперьї, о точном количестве прожитых дней в такой системе имеютс€ лишь приблизительные сведени€, так как схема календарного года грегорианского, например, календар€ соответствует реальным астрономическим событи€м только в короткой перспективе и нуждаетс€ в посто€нных коррекnировках (система високосных годов).. ƒл€ описани€ врем€воспри€ти€ р€да других культур и в особенности культуры воспри€ти€ времени у май€ потребовалс€ бы иной образ:

Ђ это картинка как бы п€т€щегос€ в будущее человека, взор которого устремлен в прошлое. —хема ориентации человека Ђвперед Ц в прошлоеї в большей или меньшей степени свойственна всем традиционным культурам, как ориентированным преимущественно на воспроизведение опыта предыдущих поколенийї 2. (јсо€н: 2007: 392) ѕо этой причине один из наиболее €рких аспектов в современной май€нистике относитс€ к трудност€м сопоставлени€ конечной даты современного нам календар€ май€ с соответствующей датой грегорианского календар€.

ѕомимо по сей день остающихс€ под сомнением сопоставлений с датами точек весеннего равноденстви€ и зимнего солнцесто€ни€ между календарными системами, пользователи которых рассчитывали их относительно разных конфигураций зодиокальных созвездий, у нас нет достаточно четкого механизма расчета совпадений конечной даты п€того большого цикла календар€ май€ относительно григорианского календар€. ¬едь фактически, в системе календар€ май€ каждый вычтенный из общего количества дней имел исключительное значение, так как имел свое, фиксированное место в рамках календарных расчетов, и соответственно, в рамках же григорианского календар€ о подобных точных рамках не может быть и речи, исход€ из этого, предполагаема€ точна€ дата конца цикла 23 декабр€ 2012 года представл€етс€ маловеро€тной, и может рассматриватьс€ лишь как Ђусловно-точна€ї то есть колеблюща€с€ в рамках от нескольких дней до нескольких дес€тков лет.

¬ќ—ѕ»“јЌ»≈ “ќЋ≈–јЌ“Ќќ—“» „≈–≈« ѕ–»ќЅў≈Ќ»≈

  –”—— »ћ ѕќ—Ћќ¬»÷јћ » ѕќ√ќ¬ќ– јћ

¬ статье исследуетс€ значение народных пословиц и поговорок в жизни современного общества, а также возможности их использовани€ в цел€х воспитани€ чувства толерантности у молодого поколени€ росси€н.

ѕодробнее см. јсо€н, ё. ј.  ультурологи€ Ёнциклопеди€. ћосква: –ќ——ѕЁЌ. 2007, —. ¬ последнее врем€ и в –оссии, и во всем мире пон€тие Ђтолерантностьї

становитс€ очень востребованным, ключевым словом в проблематике существовани€ мирового сообщества. ¬ утвержденной –езолюцией √енеральной  онференции ёЌ≈— ќ в 1995 году ƒекларации принципов толерантности проделана тщательна€ работа по анализу категории Ђтолерантностьї, суть которой формулируетс€1 на основе признани€ единства и многообрази€ человечества, взаимозависимости всех от каждого и каждого от всех, уважени€ прав другого (в том числе права быть иным), а также воздержани€ от причинени€ вреда, так как вред, причин€емый другому, означает вред дл€ всех и дл€ самого себ€.

Ќеобходимо отметить, что в более узком смысле категори€ толерантности допускает различные смысловые оттенки, завис€щие от различного рода факторов (исторического опыта народов, особенности национального €зыка, социального устройства определенного общества и т.д.)2:

английский €зык: толерантность определ€етс€ как Ђготовность и способность без протеста воспринимать личность или вещьї;

во французском €зыке толерантность Ч это Ђуважение свободы другого, его образа мысли, поведени€, политических и религиозных взгл€довї;

в китайском €зыке быть толерантным значит Ђпозвол€ть, допускать, про€вл€ть великодушие в отношении другихї;

арабский €зык трактует пон€тие толерантность как Ђпрощение, снисхождение, м€гкость, снисходительность, сострадание, благосклонность, терпение,Е расположенность к другимї;

в персидском €зыке толерантность Ч это Ђтерпение, терпимость, выносливость, готовность к примирениюї;

русский €зык обладает двум€ словами со сходным значением Ч это Ђтолерантностьї и Ђтерпимостьї.

Ётим очень сжатым описанием взгл€ды на содержание толерантности не могут быть исчерпаны. ѕостижение ее смыслов с целью превращени€ толерантности в признаваемую всеми народами «емли ценность и норму современного общества Ч дело ученых, политиков, общественных де€телей, де€телей искусства и культуры3.  аждый из тех, кто так или иначе обращаетс€ к рассмотрению категории толерантности, анализирует его под своим собственным 1. ƒеклараци€ принципов толерантности. Ц http://www.tolerance.ru/declar.html (11.11.2009 г.).

http://www.tolz.ru/library/?id=649 (7.11.2009 г.).

210 Ќј”„Ќџ… ћќЋќƒ®∆Ќџ… ≈∆≈√ќƒЌ»  Ц 2011. ¬џѕ”—  VI углом зрени€. ќдин из путей постижени€ смыслов и границ толерантности Ч анализ русских пословиц и поговорок.

ѕословицы и поговорки несут в себе отражение жизни той нации, к которой они принадлежат, так как €вл€ютс€ неотъемлемым и важным атрибутом народного фольклора. ћожно сказать, что это образ мыслей и характер народа.

ѕословицы и поговорки представл€ют собой достаточно распространенный жанр устного народного творчества. “акие выразительные средства, используемые в них, как простейша€ форма, краткость, лаконичность, позволили пословицам и поговоркам приобрести стойкость, запоминаемость и необходимость использовани€ в речи.

ѕословицы и поговорки очень многообразны, и необходимо отметить, что зачастую они наход€тс€ как бы вне временного пространства, ведь в какое бы врем€ мы ни жили, они всегда останутс€ актуальными, приход€щимис€ всегда к месту в нужное врем€. ¬ пословицах и поговорках мы видим отражение исторического опыта народа, представлений, св€занных с трудовой де€тельностью, бытом, общением и культурой людей. ѕравильное и уместное использование пословиц и поговорок способно придать речи неповторимое своеобразие и особую выразительность. –усский €зык очень богат пословицами и поговорками, которые посто€нно встречаютс€ в литературе, в газетах, в фильмах, в передачах радио и телевидени€, а также в каждодневном общении наших сограждан. ”потребл€€ ту или иную пословицу в конкретной ситуации, говор€щий стремитс€ подтвердить и подчеркнуть суть сказанного. “акие акценты неизбежны в любые времена, соответственно, пословицы и поговорки были, есть и будут в нашей речи. Ќа начальном этапе нашего исследовани€ нами из более чем 10 000 русских пословиц и поговорок были отобраны около 1000 тех из них, которые наиболее полно передают содержание категории Ђтолерантностьї.

ƒалее были выбраны и предложены респондентам к рассмотрению и анализу следующие народные высказывани€: в чужой монастырь со своим уставом не ход€т; вз€т из гр€зи да посажен в кн€зи; волком родилс€ Ч овцой не бывать;

в своей водице и л€гушка певица; в своем гнезде и ворона коршуну глаза выклюет; встарь бывало: собака с волком живала; вс€ка€ коз€вка лезет в букашки; в тесноте, да не в обиде; где кто родитс€, там и пригодитс€; где сорн€к цветет, там хлеб в€нет; гусь свинье не товарищ, конный пешему не попутчик;

деревн€ родима краше ћосквы; дл€ дорогого гост€ и ворота настежь; знаем мы вашего брата; знай нас, ходи дальше; знай, сверчок, свой шесток; и за рекой люди живут; и лес шумит дружней, когда деревьев много; масло с водой не смешаешь; меж волками быть Ч волком выть.

ќдним из первых и основных вопросов анкеты была просьба оценить, каково вли€ние определенной поговорки на функционирование, целостность общества: несет в себе поговорка смысл, раздел€ющий людей на своих и чужих, плохих и хороших, или наоборот Ц нацелена на сближение, объединение, целостность. Ќеобходимо отметить, что практически кажда€ пословица была Ќј”„Ќџ… ћќЋќƒ®∆Ќџ… ≈∆≈√ќƒЌ»  Ц 2011. ¬џѕ”—  VI оценена тем или иным респондентом и как объедин€юща€, и как раздел€юща€.

“о есть смысл этих высказываний многозначен, что и следует использовать дл€ развити€ толерантности в человеке (в чужой монастырь со своим уставом не ход€т); красочной, образной иллюстрации позитивного при общении с так называемыми Ђдругимиї, Ђнепохожимиї; показ тех преимуществ, которые индивид может получить в результате общени€ с ними (вз€т из гр€зи да посажен в кн€зи). »так, в результате проведенного исследовани€ были получены данные, анализ которых позволил нам следующим образом проранжировать предложенные респондентам пословицы и поговорки. ¬ св€зи с этим, мы можем выделить пословицы и поговорки, раздел€ющие членов общества: незваный гость хуже татарина (7,9 %); гусь свинье не товарищ, конный пешему не попутчик (7,1 %); вз€т из гр€зи да посажен в кн€зи (6,8 %); в чужой монастырь со своим уставом не ход€т (6,3 %); знай нас, ходи дальше (6,3 %); знай, сверчок, свой шесток (6,3 %); вс€ка€ коз€вка лезет в букашки (6,0 %); волком родилс€ Ч овцой не бывать (5,7 %).

¬ свою очередь следующие пословицы и поговорки имеют объедин€ющие членов общества установки: в тесноте, да не в обиде (9,6 %);

и лес шумит дружней, когда деревьев много (8,1 %); дл€ дорогого гост€ и ворота настежь (7,9 %); общий горшок гуще кипит (7,7 %); хоз€ину и стены помогают (7,7 %); встарь бывало: собака с волком живала (5,6 %); деревн€ родима краше ћосквы (5,6 %); где кто родитс€, там и пригодитс€ (5,5 %); один палец не кулак (5,3 %).

ѕодавл€юща€ часть респондентов активно использует пословицы и поговорки, отражающие стремление к объединению, целостности, толерантности:

в тесноте, да не в обиде (47,2 %); дл€ дорогого гост€ и ворота настежь; хоз€ину и стены помогают (17,8 %); встарь бывало: собака с волком живала и др. Ќо в то же врем€ опрошенные представители нашего общества нередко иллюстрируют собственные мысли и чувства пословицами и поговорками, несущими в себе разъедин€ющий, раздел€ющий смысл: незваный гость хуже татарина (16,0 %);

знай, сверчок, свой шесток (10,4 %); в чужой монастырь со своим уставом не ход€т (23,3 %).  онечно, не стоит полностью искорен€ть эти пословицы и поговорки из лексикона Ц это и неприемлемо, и нецелесообразно. Ќаиболее приемлемо помен€ть смысл, значение этих выражений. Ќапример, пословицу Ђв чужой монастырь со своим уставом не ход€тї можно трактовать как стремление узнать чужую, другую культуру, чтобы лучше взаимодействовать, контактировать с ее представител€ми.

¬ завершение хотелось бы вернутьс€ к тем ценност€м, которые в об€зательном пор€дке должны быть привиты каждому члену общества: ценности семьи, дружбы, любви, добра, чести, милосерди€. ÷еленаправленна€ работа по воспитанию толерантности, уважение другой национальности, полноценное общение на примерах равноправи€, оказание необходимой помощи, внимательное отношение к нуждам другого человека в решении возникающих 212 Ќј”„Ќџ… ћќЋќƒ®∆Ќџ… ≈∆≈√ќƒЌ»  Ц 2011. ¬џѕ”—  VI проблем Ц вот одна из главных ценностей человеческого существовани€ в гармонии с миром природы и общества. “олерантность Ц это важнейша€ составл€юща€ поликультурного воспитани€, которое включает приобщение к национальным духовным ценност€м, к общечеловеческим знани€м, к единению культур, формирующим мировоззрение школьников1. ƒл€ подтверждени€ этого приведем слова генерального директора ёЌ≈— ќ ‘едерика ћайора: Ђ∆изнь в услови€х многообрази€ €вл€етс€ одним из источников серьЄзных проблем дл€ обществ, в которых подрастают наши дети. ¬ мире, где взаимопроникновение различных культур принимает всЄ большие масштабы, обучение ценност€м и навыкам Ђжизни обществаї стало первоочередной задачей воспитани€ї2. ¬ процессе обучени€ необходимо удел€ть особое внимание нравственному воспитанию, нравственным ценност€м, которые должны стать определ€ющими в жизни человека. √лавные из них: семь€, дружба, любовь, добро, честь, милосердие, которые подпитывают такую важную нравственную черту, необходимую каждому современному Ђчеловеку мираї, как толерантность.

»«”„≈Ќ»≈ » јЌјЋ»« —ѕ≈÷»‘» » ‘ќ–ћ»–ќ¬јЌ»я Ё“Ќ»„≈— ќ…

“ќЋ≈–јЌ“Ќќ—“» ” –ј«Ќџ’ ¬ќ«–ј—“Ќџ’ √–”ѕѕ

¬ √ќ–ќƒ— ќ… —–≈ƒ≈ ѕќЋ» ”Ћ№“”–Ќќ√ќ –≈√»ќЌј

¬ыводы, представленные в данной работе, основаны на результатах комплексного исследовани€, проведенного автором в период с 2007 по 2010 год.

»сследование было направлено на изучение проблемы формировани€ этнической толерантности у детей старшего дошкольного возраста (6- лет); школьников (14-16 лет); студентов (17-21 год); особенностей социальнопсихологического взаимодействи€ этнических мигрантов и принимающей среды.

—реднее ѕоволжье Ц регион с естественной, исторически сложившейс€ поликультурной средой обитани€3. Ќа территории —амарской области проживают представители 119 национальностей. Ётнический состав населени€ города “оль€тти достаточно пестрый, в городе проживают представители более http://www.vlivkor.com/2007/10/30/tolerantnost_spaset_mir.html (8.11.2009 г.).

’рамков Ћ.¬. —амарский край в судьбах –оссии / Ћ.¬. ’рамков. Ц —амара, 2006. Ц —.

39-40.

Ќј”„Ќџ… ћќЋќƒ®∆Ќџ… ≈∆≈√ќƒЌ»  Ц 2011. ¬џѕ”—  VI национальностей. ¬ажно отметить, что отсутствие межнациональных конфликтов и столкновений €вл€етс€ примечательной особенностью истории —амарского кра€. ¬ то же врем€, динамичное развитие межкультурных, межэтнических контактов, усиление этнической миграции, делают проблему формировани€ толерантного сознани€ на современном этапе особенно актуальной. —амарска€ область всегда была привлекательной дл€ мигрантов, поэтому первоначально в своих исследовани€х автор обратилась к проблеме толерантности как форме социально-психологического взаимодействи€ этнических мигрантов и полиэтничной среды в —амарском ѕоволжье. ÷елью этого исследовани€ стало рассмотрение характера отношений толерантности Ц интолерантности, возникающих в ситуаци€х контактов и социального взаимодействи€ этнических мигрантов и полиэтничной принимающей среды. ѕолученные данные в целом подтвердили гипотезу о том, что взаимодействие этнических мигрантов и полиэтничной среды протекает успешней, если развиты позитивные этнические стереотипы и толерантное отношение к представител€м других этнических групп.



Pages:     | 1 |   ...   | 4 | 5 || 7 | 8 |   ...   | 9 |
ѕохожие работы:

Ђѕ≈“≈–Ѕ”–√— »… ћ≈∆ƒ”Ќј–ќƒЌџ… Ё ќЌќћ»„≈— »… ‘ќ–”ћ 17Ц19 »ёЌя 2010 ѕанельна€ сесси€ ћирова€ экономика —≈——»я Ѕ–» : ƒ≈Ќ≈∆Ќјя ѕќЋ»“» ј » –≈«≈–¬Ќџ≈ ¬јЋё“џ ѕри поддержке ќјќ ћечел 19 июн€ 2010 Ч 12:00-13:30, ѕавильон 4,  онференц-зал 4.2 —анкт-ѕетербург, –осси€ 2010 1 ќписание сессии: –екордный уровень государственного долга —Ўј и децентрализаци€ экономической мощи в мире способствуют возобновлению дискуссии о резервной валюте, котора€ стала бы альтернативой доллару —Ўј. ќднако, по€вление такой...ї

Ђƒоклад заведующего отдела по делам молодежи, физкультуры и спорта администрации ћ– —ухиничский район об итогах работы по развитию молодежной политики, физической культуры и спорта за 2013 год и планах на 2014 год 15.01.2014 г. ћалый зал администрации 15-00 час. ƒобрый день, уважаемые коллеги, јнатолий ƒмитриевич! ћы пригласили сегодн€ всех, с кем работаем и с кем вместе строим молодежную политику на муниципальном уровне: заведующие отделами администрации, заместители по воспитательной работе...ї

Ђ-2007 II ћеждународный форум УЋазерполитех-2007Ф “ехнологии и средства обеспечени€ огневой подготовкиФ Уѕосылать людей на войну не обученными значит предавать ихФ  онфуций —борник материалов форума III-€ выставка вооружени€ и специальной тренажерной техники IV-й научно-практический семинар УЋазерные, электронные и иные технологии в огневой подготовке силовых и охранных структурФ Ќќ¬ќ—»Ѕ»–—  2008 -2007 2 —борник материалов II st Materials of the 2 International ћеждународного форума forum...ї

Ђѕ–ќ≈ “ —ќ√Ћј—ќ¬јЌќ: ”“¬≈–∆ƒјё: ѕредседатель Ќачальник городского комитета департамента образовани€ профсоюза работников образовани€ города Ѕратска города Ѕратска _ .¬.  улинич ј.ј. оротких _2012г. _2012г. ѕќЋќ∆≈Ќ»≈ о городском конкурсе молодых руководителей ƒебют Ц 2012 I ќбщие положени€ 1.1. ”чредител€ми конкурса молодых руководителей ƒебют Ц 2012 (далее  онкурс) €вл€ютс€ департамент образовани€ администрации города Ѕратска и городской комитет профсоюзов работников образовани€. 1.2....ї

Ђѕј“–»ј–’ ћќ— ќ¬— »… » ¬—≈я –”—»  »–»ЋЋ ќрганизаторам, участникам и гост€м XVI ћеждународного кинофестивал€ –адонеж ƒорогие брать€ и сестры! —ердечно приветствую всех организаторов, участников и гостей ћеждуна родного кинофестивал€ –адонеж. ƒанный профессиональный творческий форум на прот€жении уже 16 ти лет объедин€ет как церковных, так и светских людей, которые стрем€тс€ с помощью искусства нести в мир вечные христианские ценности и неравнодушно относ€т с€ к судьбе современной культуры....ї

Ђ√лавные новости дн€ 4 марта 2014 ћониторинг —ћ» | 4 марта 2014 года —одержание —ќƒ≈–∆јЌ»≈ Ё —ѕќ÷≈Ќ“– 04.03.2014 »нтерновости.–у (internovosti.ru). Ќовости ¬ыставка Ћјƒ№я Ч €ркое событие в мире искусства ƒолгожданный праздник красоты и таланта в весенние дни смогут увидеть москвичи и гости столицы - с 19 по 23 марта в павильоне є 3 ÷¬ Ё —ѕќ÷≈Ќ“– пройдет XVI выставка-€рмарка народных художественных промыслов –оссии Ћјƒ№я.¬есенн€€ фантази€-2014 Ћјƒ№я.¬есенн€€ фантази€-2014 04.03.2014 –еспублика...ї

Ђ— ќ–јя ѕќћќў№ 2002 ћј“≈–»јЋџ 3 го –оссийского научного форума — ќ–јя ѕќћќў№ 2002 ћосква, ÷ƒ’, 1 4 окт€бр€ 2002 года ћосква 2002 ћј“≈–»јЋџ 3 го –оссийского научного форума — ќ–јя ѕќћќў№ 2002 ћ., јвиаиздат, 2002 93 с. –оссийска€ академи€ медицинских наук ћосковский государственный медико стоматологический университет Ќациональное научно практическое общество скорой медицинской помощи фирма ћќ–ј√ Ёкспо ISBN 5 94943 002 6 ©ћќ–ј√ Ёкспо, 2002 “≈«»—џ C≈–ƒ≈„Ќќ —ќ—”ƒ»—“џ≈ «јЅќЋ≈¬јЌ»я ” Ћ»÷ —“ј–Ў≈ 60 Ћ≈“...ї

Ђisicad.ru #96, июль 2012 —одержание ќт редактора.  ороли и –осси€ Ч ƒавид Ћевин...1 —јѕ– в борьбе за олимпийское золото Ч ¬ладимир ћалюх..4 ќбзор новостей. nanoCAD = DraftSight + 15 000 рублей? Ч ƒмитрий ”шаков..12  омпани€ SolidWorks Russia прин€ла участие в работе ¬торого ћеждународного ‘орума “ехнологии в машиностроении Ч 2012...15 ѕочему Dassault нужно убить SolidWorks Ч –альф √рабовски..17 –“— радикально расшир€ет российский офис: не упустите свой шанс! ‘рэнк √ери и BIM: еще один шедевр Ч...ї

ЂA/61/169 ќрганизаци€ ќбъединенных Ќаций √енеральна€ јссамбле€ Distr.: General 20 July 2006 Russian Original: English/Spanish Ўестьдес€т перва€ сесси€ ѕункт 87(f) предварительной повестки дн€ * ¬сеобщее и полное разоружение ќбразование по вопросам разоружени€ и нераспространени€ ƒоклад √енерального секретар€ –езюме Ќасто€щий доклад представл€етс€ во исполнение резолюции 59/93 √енеральной јссамблеи, в которой јссамбле€ просила √енерального секретар€ подготовить доклад, содержащий обзор...ї

ЂIi\I≈ IгсIкс/3 31 √е№гТ.агу1986 ћеждународное агентство по атомной энер гии i3iвг. »Ќ‘ќ–ћј÷»ќЌЌџ… ƒ»– ”Ћя– ќгiiпа1: ƒќ√ќ¬ќ– ќ Ѕ≈«Џяƒ≈–Ќќ… «ќЌ≈ ¬ ё∆Ќќ… „ј—“» “»’ќ √ќ ќ ≈јЌј 1. 6 августа 1985 года ‘орум южной части “ихог о океана, орган, в состав которого вход€т независимые и само управл€ющиес€ государства южной части “ихого океана (јнс трали€, ¬ануату, «ападное —амоа,  ирибати, Ќауру, Ќиуэ, Ќова€ «еланди€, ќстрова  ука, ѕапуа-Ќова€ √вине€, —оломоновы ќст рова, “онга, “увалу и ‘иджи), одобрил...ї

Ђ1 —.√.Ћ”«яЌ»Ќ, зам. директора »ƒ¬ –јЌ, –уководитель ÷ентра стратегических проблем —¬ј и Ўќ—, д.и.н., профессор ≈вразийска€ политика –оссии. √лобальные вопросы развити€ в российской и китайской проекци€х 1 ≈вразийский контекст внешней политики –оссии в широком смысле слова св€зан с поиском оптимальной парадигмы отношений с большими и малыми странами ÷ентральной, ёжной јзии, —реднего ¬остока и —еверо¬осточной јзии, развитием интеграционного, экономического и военнополитического сотрудничества....ї

ЂRussiia Russ a International Chamber of Commerce The world business organization ”важаемые коллеги, дорогие друзь€! Ётот год Ц особенный дл€ Ѕольшой восьмерки: впервые в истории этой организации –осси€ выступила председателем на —аммите глав государств Ѕольшой восьмерки-2006. “аким образом, открылась нова€ страница в истории форума, значение которого в современном мире трудно переоценить. ¬ рамках Ѕольшой восьмерки осуществл€етс€ согласование подходов к актуальным международным проблемам, таким...ї

Ђќдноклассники97.ru 1 є 3. ћј… 2012 ѕериодическое печатное издание ћќ” —редн€€ общеобразовательна€ школа є 97 —егодн€ в номере: Ќародный календарь ¬оспоминани€ о ≈вропе јƒќќ  ќ ћолодежь 42 —лово редактора —тр. 2-3 —тр. 4 —тр. 1 ‘орум УЌайди свое дело и будь Ўкольна€ форма —охраним мир птиц лучшим!Ф —тр. 7 —тр. 5 —тр. 6 я помню, € горжусь  рай, в котором мы живем ѕионери€ —оциальна€ акци€ по сбору макулатуры ¬тора€ жизнь —тр. 8-9 —тр. 10- —тр. 12- ќдноклассники97.ru Ќј–ќƒЌџ…  јЋ≈Ќƒј–№ —лово...ї

Ђ‘ќ–”ћ: http://forum.babikov.com/ “≈ћј: »деальное здоровье без лекарей и аптекарей† DonТt be stupid! (Ќе будь дураком!) ƒоктор «ƒќ–ќ¬≈Ќ№ »Ќ „≈Ћќ¬≈  Ц –ј«”ћЌџ…? Ћ≈„≈ЅЌ»  ƒЋя ћјЋќ»ћ”ў»’. 2005 г. ÷≈Ќј† Ќ»√»:†”станавливаетс€†„итателем† ќѕЋј“ј:†ƒл€†chel.razum@mail.ru†в†системе†ƒеньги@Mail.ru http://money.mail.ru/† —траница†1† ‘ќ–”ћ: http://forum.babikov.com/ “≈ћј: »деальное здоровье без лекарей и аптекарей† Ћ≈„≈ЅЌ»  ƒЋя ћјЋќ»ћ”ў»’. ¬¬≈ƒ≈Ќ»≈. „итатели, знакомые с моей книгой “ерапи€ отча€ни€,...ї

Ђ¬ыводы и резюме „етвертое заседание –абочей группы ёЌ¬“ќ по Ўелковому пути ќтель Radisson Blu Iveria, “билиси, √рузи€ 7-8 июл€ 2014 г. — 7 по 8 июл€ в “билиси (√рузи€) прошло „етвертое заседание –абочей группы ёЌ¬“ќ по Ўелковому пути, организованное ёЌ¬“ќ и Ќациональной администрацией туризма √рузии. «аседание проходило одновременно с первым авиационным форумом по развитию авиамаршрутов на Ўелковом пути Routes Silk Road, организованным Routes Online (UBM) и ќбъединенными аэропортами √рузии....ї

Ђє8 300 ј Ќ “ – ќ ѕ ќ Ћ ќ √ » „ ≈ —   » … ‘ќ–”ћ  онстантин Ѕогданов –иторика ритуала. —оветский социолект в этнолингвистическом освещении 1. ¬ работах историков своеобразие советской эпохи предстает своеобразием идей, ситуаций и даже человеческих типов, воплотивших реализацию воспитательного проекта по созданию нового, советского человека (в эпоху Ѕрежнева неблагозвучно перекрещенного в гомососа Ч hominem sovieticum Ч и совка), но, с филологической точки зрени€, это также (или прежде всего)...ї

Ђ[USER MANUAL] —ƒќ —ѕб√”“ –уководство по работе студентов ¬асильев ¬. ≈. –уководство по работе студентов в —ƒќ —ѕб√”“ ‘≈ƒ≈–јЋ№Ќќ≈ ј√≈Ќ“—“¬ќ —¬я«» ‘едеральное государственное образовательное бюджетное учреждение высшего профессионального образовани€ —јЌ “-ѕ≈“≈–Ѕ”–√— »… √ќ—”ƒј–—“¬≈ЌЌџ… ”Ќ»¬≈–—»“≈“ “≈Ћ≈ ќћћ”Ќ» ј÷»… им. проф. ћ. ј. ЅќЌ„-Ѕ–”≈¬»„ј ¬. ≈. ¬асильев –” ќ¬ќƒ—“¬ќ ѕќ –јЅќ“≈ —“”ƒ≈Ќ“ќ¬ ¬ —ƒќ —ѕЅ√”“ (электронное издание) —анкт-ѕетербург –уководство по работе студентов в —ƒќ —ѕб√”“ ”ƒ ...ї

Ђ‘едор ”√Ћќ¬ ѕ–ј¬ƒј » Ћќ∆№ ќ –ј«–≈Ў≈ЌЌџ’ Ќј– ќ“» ј’   100-Ћ≈“»ё —ќ ƒЌя –ќ∆ƒ≈Ќ»я ‘ќ–”ћ ћосква 2004 ‘едор √ригорьевич ”глов - известнейший и старейший российский хирург, академик трех академий, автор 8 научных монографий и более чем 600 статей в научных медицинских журналах. ¬ 1970 году в свет вышла его перва€ художественна€ книга —ердце хирурга. ќна несколько раз переиздавалась в –оссии, переведена на многие €зыки мира. ≈ще до ¬еликой ќтечественной войны ‘едор √ригорьевич начал борьбу за...ї

Ђ1 ќЅ—”∆ƒ≈Ќ»≈ ѕ–ќ≈ “ј —Ћќ¬ј–я јндрей “опорков –усские фольклористы: Ѕиобиблиографический словарь ¬ области русской фольклористики начало XXI в. ознаменовалось небывалым всплеском эдиционной активности. ¬ыход€т в свет серийные издани€: ѕам€тники русского фольклора, –усский фольклор, »з истории русской фольклористики, —лав€нский и балканский фольклор, ѕам€тники фольклора народов —ибири и ƒальнего ¬остока, »сследовани€ по фольклору и мифологии ¬остока, —казки и мифы народов ¬остока, —лав€нска€...ї

Ђг. Ѕелгород ƒайджест новостей 1. ћЁ–: ослабление рубл€ уже затронуло рост цен на продовольствие 2. S&P: ≈сли не урегулировать кризис на ”краине, рубль обесценитс€ на 10% 3. MoodyТs поставило рейтинг –‘ на пересмотр с перспективой понижени€ 4. ÷Ѕ мен€ет резервы на валютные свопы 5. ƒешево летают: стоимость авиабилетов в –оссии снизилась на 30% 6. ’ождение доллара в –оссии может быть ограничено 7. “имченко инвестирует деньги от продажи доли в Gunvor в –оссии 8. –уководители немецких концернов...ї








 
2014 www.av.disus.ru - ЂЅесплатна€ электронна€ библиотека - јвторефераты, ƒиссертации, ћонографии, ѕрограммыї

ћатериалы этого сайта размещены дл€ ознакомлени€, все права принадлежат их авторам.
≈сли ¬ы не согласны с тем, что ¬аш материал размещЄн на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.