WWW.DISS.SELUK.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА
(Авторефераты, диссертации, методички, учебные программы, монографии)

 

Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 6 |

«1 СОГЛАШЕНИЯ О РАЗДЕЛЕ ПРОДУКЦИИ: АНАЛИЗ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ОТНОШЕНИЙ В СФЕРЕ РЕАЛИЗАЦИИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Й. РАТ Рат Йоханнес - адвокат в Гамбурге (Германия), doctor iuris Мюнстерского университета им. ...»

-- [ Страница 3 ] --

-------------------------------См.: Красноперова О.А. Система налогообложения при выполнении СРП: особенности регулирования // Гражданин и право. 2003. N 6. С. 23, 27.

109. Ограничение расходов должно гарантировать Российской Федерации и субъекту Федерации, на территории которого находится месторождение, постоянный доход уже на ранней стадии реализации проекта. Невозмещаемые, но рассматриваемые с принципиальной точки зрения процентного ограничения, подлежащие возмещению затраты в соответствии с п. 10 ст.

346.38 Налогового кодекса РФ подлежат включению в состав возмещаемых расходов следующего отчетного (налогового) периода. В результате введения ограничения расходов, подлежащих возмещению, возмещение затрат затягивается и может наступить лишь на следующей фазе реализации проекта. Связанные с этим расходы покрываются также за счет инвестора.

-------------------------------См.: Линник Л.К. Иностранный капитал в энергетике России: Настоящее и будущее. М., 2002. С. 139.

Переговорная комиссия при этом необоснованно ограничивается в ведении полностью свободных переговоров. Законодатель при определении данных процентных ставок исходит из того, что первоначальные инвестиции при добыче полезных ископаемых на континентальном шельфе значительно выше, чем аналогичные инвестиции в добычу полезных ископаемых на суше.

Но такой подход кажется в некоторой степени поверхностным, особенно исходя из того, что при таком подходе не принимаются во внимание геологические особенности дна Каспийского моря, так как осуществление добычи на континентальном шельфе Каспийского моря гораздо легче, чем, например, добыча полезных ископаемых в условиях Крайнего Севера. В этом отношении Каспийское море по сравнению с другими морями, которые граничат с Российской Федерацией, неглубокое. Особые местные условия могли бы быть внесены в законодательные нормы нижних значений расчета в виде ограничения. Ограничение подлежащих возмещению расходов должно быть индивидуально определено в каждом конкретном случае, при этом переговорной комиссии не должно быть предоставлено никаких преимуществ.

-------------------------------Подобного мнения придерживается и А.И. Перчик. См.: Перчик А.И. Прощай, Закон "О СРП" // Нефть России. 2005. N 7. С. 82, 83.

110. Компенсационная продукция должна рассчитываться на основании ограничения подлежащих возмещению расходов для отчетного и налогового периодов. Компенсационная продукция за отчетный (налоговый) период рассчитывается путем деления подлежащей возмещению суммы расходов налогоплательщика на цену продукции, определяемую в соответствии с условиями соглашения, или на цену нефти, определяемую в соответствии с нормами Налогового кодекса РФ (п. 10 ст. 346.38). Если размер возмещаемых расходов не достигает предельного уровня компенсационной продукции в отчетном (налоговом) периоде, т.е.

75% или 90% от общей добытой продукции, налогоплательщику в указанном периоде возмещается вся сумма возмещаемых расходов. Если размер возмещаемых расходов превышает предельный уровень компенсационной продукции в отчетном (налоговом) периоде, возмещение расходов производится в размере указанного предельного уровня. Невозмещенные в отчетном (налоговом) периоде возмещаемые расходы подлежат включению в состав возмещаемых расходов следующего отчетного (налогового) периода (п. 10 ст. 346.38 Налогового кодекса РФ).

111. По мнению А.И. Салиной и М.В. Рассказовой доля государства в реализации проекта должна составлять не менее 32% от общего объема произведенной продукции. Срок, в течение которого это обязательство должно быть исполнено, авторы не указывают. Указанная в пп. 2 п. 1 ст. 346.35 Налогового кодекса РФ доля участия государства, равная 32%, по мнению автора, соотносится напрямую с производимым в рамках п. 1 ст. 8 ФЗ "О СРП" прямым разделом продукции. Применение этого минимального размера для непрямого раздела не должно содержаться в законе. Более того, это ограничение представляет собой пандан к ограничению затрат, подлежащих возмещению, при непрямом разделе.

-------------------------------См.: Салина А.И., Рассказова М.В. Комментарий к ФЗ от 6 июня 2003 г. N 65-ФЗ. С. 13 В соответствии с п. 3 ст. 346.38 Налогового кодекса РФ "объектом налогообложения признается прибыль... в связи с выполнением соглашения". Таким образом, различные договоры СРП рассматриваются независимо друг от друга. Это правило должно также распространяться и на компенсационную продукцию, так как в данном случае невозможно составление однотипной отчетности по разным проектам. Предпринимательский риск каждого проекта ограничивается каждый раз именно этим проектом. Поэтому каждый проект по добыче полезных ископаемых должен рассматриваться в отдельности. При этом устанавливается, что риск неплатежей некоторых проектов не может переноситься на государство. Государство определяет в соглашении, какие статьи расходов подлежат возмещению в качестве компенсационной продукции. Но при этом налоговые запреты и ограничения, а также их связь с осуществлением указанных в п. 1 ст. 8 ФЗ "О СРП" работ ограничивают государство. В производственных планах и бюджете проекта данные расходы уже конкретизируются.

112. При возмещении расходов и определении их объема речь идет об одной из основных экономических основ осуществления проекта. Этот вопрос приобретает наибольшую значимость после осуществления значительных первоначальных инвестиций и с момента начала добычи полезных ископаемых. Часто этот вопрос является первым спорным вопросом между государством и инвестором. Первоначально речь идет лишь об абстрактных, подчас не разведанных и никогда на данной территории не добываемых полезных ископаемых. При этом первоначальные расходы принимает на себя инвестор. При начале добычи настроение государства или инвестора изменяется, когда намерения в отношении реализуемого проекта конкретизуются. На данной стадии можно уже четко определить доходы, расходы по проекту и сроки их осуществления. Риски отходят на второй план. На этой стадии возможно также возникновение недовольства у одной из сторон договора в связи с тем, что другая сторона находится в более выгодном положении. И, возможно, если бы на стадии заключения соглашения была информация, получаемая только после начала работ по добыче полезных ископаемых, договор был бы заключен на иных условиях. Здесь возникает опасность того, что "недовольная сторона" посчитает себя вправе вносить коррективы в пункты соглашения и интерпретировать отдельные положения в одностороннем порядке в свою пользу. Подобная ситуация вызвала спор между инвестором и Правительством Ненецкого автономного округа при осуществлении проекта "Харьяга". Для инвестора это является одной из проблем при реализации соглашения.

-------------------------------См.: Zheltonogov V., Lvov O. PSA // International Tax Review. Country Guide No. 3. Russia.

Moscow, 2003. P. 69 - 70.

См.: Bardin А. The View of Foreign Investors on the Subsoil Licensing Regime and Related Risks in Russia // Russian/CIS Energy & Mining Law Journal. 1'2003. P. 7.

Исходя из этого, автор считает необходимым законодательно закрепить более четкие правила и порядок компенсации подлежащих возмещению затрат инвестора.

2. Прибыльная продукция 113. Определение прибыльной продукции дается в п. 1 ст. 8 ФЗ "О СРП". В соответствии с этим определением прибыльная продукция представляет собой произведенную продукцию за вычетом части этой продукции, используемой для уплаты платежей за пользование недрами, и компенсационной продукции. Как уже ранее отмечалось, невозмещенные в отчетном (налоговом) периоде возмещаемые расходы подлежат включению в состав возмещаемых расходов следующего отчетного (налогового) периода (п. 10 ст. 346.38 Налогового кодекса РФ). Прибыльная продукция подлежит разделу в соответствии с пропорциями раздела, определенными соглашением.

Этот метод раздела называется непрямым методом. В заключенных на сегодняшний день в Российской Федерации СРП предусмотрен именно данный вид раздела. Правила п. 1 ст. 8 ФЗ "О СРП", включая ограничение в отношении компенсационной нефти, на основании стабилизирующей оговорки не распространяют своего действия на существующие в настоящий период проекты.

ВВ. Прямой раздел 114. Наряду с непрямым разделом п. 1 ст. 8 ФЗ "О СРП" предусматривает также возможность прямого раздела. До внесения в 2001 г. в ФЗ "О СРП" изменений, предусматривающих метод прямого раздела, был возможен только непрямой раздел добытой продукции. СРП, в которых предусмотрен метод прямого раздела продукции, в Российской Федерации еще не заключались. Произведенная продукция делится между инвестором и государством. В данном виде раздела продукции не предусматривается различий между компенсационной и прибыльной продукцией. Хотя было бы неверно называть произведенную продукцию прибыльной продукцией, так как вся добытая нефть, конечно, не соответствует производственно-экономической прибыли, поскольку она подвергается разделу. Инвестор пользуется участком недр на собственный риск и за собственный счет. Это принимается во внимание при определении пропорций раздела между инвестором и государством.

-------------------------------ФЗ от 18 июня 2001 г. N 75-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О соглашениях о разделе продукции" // СЗ РФ. 2001. N 26. Ст. 2579.

Из этого следует, что часть произведенной продукции, причитающаяся инвестору, при прямом разделе больше, чем, например, аналогичная часть инвестора в реализуемых на сегодняшний день проектах, в которых применяется метод непрямого раздела. Стоимость проекта принимается во внимание при определении пропорций раздела между инвестором и государством. Доля государства в общем объеме произведенной продукции в соответствии с пп. п. 1 ст. 346.35 Налогового кодекса РФ составляет не менее 32% общего количества произведенной продукции. Доля инвестора в общем объеме произведенной продукции ограничивается 68%, что, в свою очередь, ограничивает принцип свободы договора.

115. Данный метод раздела продукции был введен для того, чтобы устранить сложности при определении понятия "компенсационная продукция" и снизить административные издержки проекта. Разумеется, для этого инвестору необходимо определение объема затрат на реализацию проекта, как часто происходит в случае с уже частично разработанными месторождениями.

Именно поэтому метод прямого раздела может быть применен в отношении полностью разведанных или частично разработанных месторождений. Прямой раздел продукции возможет также при добыче на месторождениях, где использование порядка предоставления права пользования участком недр, предусмотренный Законом РФ "О недрах", является экономически неэффективным. Если при открытии месторождения выясняется, что использование механизма предоставления права пользования участком недр на условиях Закона РФ "О недрах" является неэффективным, тогда для разработки данного месторождения можно использовать СРП с прямым разделом продукции.

Инвестор при прямом разделе находится в более выгодном положении, чем при непрямом разделе: определение затрат, подлежащих возмещению в качестве компенсационной продукции при непрямом разделе, может стать предметом разногласий между инвестором и государством.

Это произошло при реализации проекта "Харьяга", когда представители Ненецкого автономного округа не признали затраты 2001 и 2002 гг., подлежащие возмещению в качестве компенсационной продукции. В конечном итоге весь объем произведенной продукции был признан прибыльной продукцией, что повлекло за собой ее налогообложение в полном объеме.

Аналогичные спорные вопросы могут быть устранены введением четких законодательных норм и четкого их определения в соглашении.

-------------------------------См.: Симаков Д., Тутушкин А. СРП вновь страдает // Ведомости. 2003. N 106(906). С. 11.

116. Вариант прямого раздела интересен только для российских предпринимателей, так как прибыль иностранных инвесторов будет подлежать двойному налогообложению - в Российской Федерации и в стране, резидентом которой является предприятие. В целях избежания двойного налогообложения Российская Федерация подписала со многими государствами соглашения об избежании двойного налогообложения, в соответствии с которыми доходы компании, облагаемые налогом в Российской Федерации, не облагаются налогом в стране, резидентом которой предприятие является. Соглашения об избежании двойного налогообложения предполагают, что доходы, уже подлежащие налогообложению, не подлежат обложению налогом с прибыли. При прямом разделе продукции инвестор освобождается от уплаты налога на прибыль (п. 8 ст. 346. Налогового кодекса РФ). Но с экономической точки зрения механизм прямого раздела продукции можно рассматривать как обложение произведенной продукции налогом на прибыль, поскольку "обложение налогом" прибыли предусматривается уже в пропорциях раздела, закрепленных в соглашении.

-------------------------------О преимуществах этого механизма раздела см.: Перчик А.И., Авалишвили Г.Д. Освоение мелких нефтяных месторождений консорциумом малых предприятий на условиях СРП. М., 2002.

С. 171 - 175.

117. Прямой раздел продукции, применяемый как механизм налогообложения, не предусмотрен международными соглашениями РФ об избежании двойного налогообложения.

Прибыль, несмотря на подписанные соглашения об избежании двойного налогообложения, облагается налогом на прибыль в стране, резидентом которой является инвестор. Поэтому с экономической точки зрения использование метода прямого раздела является для иностранного инвестора крайне непривлекательным.

-------------------------------Подобное мнение разделяет и В.Н. Кокин. См.: Кокин В.Н. Защита прав инвестора при недропользовании на условиях СРП в РФ. С. 77; Timokhov V. Recent Developments in the Russian Production-Sharing Agreement Law. P. 379 - 380.

II. МЕХАНИЗМЫ ЗАЩИТЫ ИНВЕСТИЦИЙ

118. Важнейшими элементами СРП - в том числе и из экономических соображений являются механизмы защиты инвестиций. Механизм защиты инвестиций является одним из основных элементов, отличающих систему СРП от административной системы, закрепленной в Законе РФ "О недрах". Несмотря на то что на иностранные инвестиции распространяется действие двусторонних соглашений о защите иностранных инвестиций, механизмы их защиты, закрепленные непосредственно в соглашении, играют очень большую роль.

-------------------------------См.: Новикова Е.В. Проблемы реформирования законодательства России о недропользовании // Нефтегаз, энергетика и законодательство. Вып. 5. 2005 - 2006. С. 11.

См.: Hallward-Driemeier M. Do Bilateral Investment Treaties Attract FDI? Only a bit... and they could bite. New York, 2003. P. 22 - 23. Автор считает, что на практике двусторонние инвестиционные договоры представляют собой только дополнительный стабилизирующий фактор.

119. Одна из принципиальных проблем при осуществлении проектов СРП - тот факт, что государство является одновременно стороной договора и законодателем. Таким образом, государство как законодатель может односторонне изменить правовые условия, определяющие содержание соглашения. Так, например, при повышении мировых цен на нефть уже после заключения договора может возникнуть ситуация, при которой государство может принять законодательные акты, определяющие изменение условий соглашения. Таким образом, государство как законодатель впоследствии потенциально может оказать влияние на взаимность договора (do ut des ), в формировании которой он принимал участие в качестве стороны договора.

-------------------------------Этот пример см.: Cuclis J. Proceedings - Investing in Russia under the Law on Production Sharing Agreements // Houston Journal of International Law. 1998. P. 528.

См.: Musielak H.-J. Grundkurs BGB. 8. Auflage. Munchen, 2003. S. 45.

Правовое регулирование СРП в результате многочисленных ссылок на обычные правовые нормы РФ зависит от системы законодательства России. В случаях изменения законодательных норм, на которые делаются ссылки, правовые основы СРП автоматически меняются. В такой ситуации стабилизирующая оговорка призвана защитить положения договора от изменений применимого права. Статья 17 ФЗ "О СРП" называется "Стабильность условий соглашения".

Название указывает на стабилизирующее регулирование данной нормы. О стабилизирующей оговорке речь идет, прежде всего, в связи с соглашениями, так как она находит свою реализацию именно в них. Это понятие применимо также к законам, содержащим оговорки о стабилизации условий соглашений.

-------------------------------См.: Fiedler Р. Stabilisierungsklauseln und materielle Verweisung im Internationalen Vertragsrecht. Diss. Heidelberg. 2000. Frankfurt am Main, Berlin, Bern, Bruxelles, New York, Oxford, Wien. 2001. S. 55.

Только в отношении соглашений см.: Fiedler Р. Stabilisierungsklauseln. 2000. S. 58; Merkt H. Investitionsschutz durch Stabilisierungsklauseln, Diss. Munster. 1988. S. 35.

120. Стабилизирующая оговорка - это оговорка, определенная действующим законодательством или определенная в рамках договора между государством и иностранным и (или) национальным субъектом права, применяемая с целью защиты правового положения сторон договора в случае последующего внесения изменений в действующее законодательство.

Статьи 17 и 18 ФЗ "О СРП" предусматривают защиту правового положения инвестора. При этом различаются три подхода к защите инвестора от изменений законодательства - в п. 1 ст. 17, п. 2 ст. 17 и ст. 18 ФЗ "О СРП". Нормы этих статей должны быть продублированы и уточнены в соглашении.

Существуют различные виды стабилизирующих оговорок. В основном они отличаются друг от друга порядком действия стабилизации. Первой стабилизирующей оговоркой была оговорка, примененная в ст. 89 Договора между британской компанией "Lena Goldfields Limited" и СССР, заключенного в 1930 г.

-------------------------------Подробнее см.: Fiedler Р. Stabilisierungsklauseln. S. 59 - 76; Merkt H. Investitionsschutz durch Stabilisierungsklauseln. S. 39 - 63. Авторы рассматривают стабилизирующую оговорку только применительно к соглашениям.

См.: McNair. The general principles of law recognized by civilized nations // British Yearbook of International Law 33 (1957). N 33. P. 8.

121. Пункт 1 ст. 17 ФЗ "О СРП" устанавливает, что условия заключенного соглашения действуют на протяжении всего срока, на который договор был заключен. При этом данным пунктом не предусмотрено, что условия договора, т.е. ФЗ "О СРП", являющийся основой соглашения, действуют в течение всего срока действия договора. В п. 1 ст. 17 Закона речь идет о кодификации принципа pacta sunt servanda (лат. "договоры должны выполняться") и о том, что условия договоров не могут быть изменены в одностороннем порядке, в том числе по инициативе государства. Потом п. 1 данной статьи называются случаи, в которых условия договора могут быть изменены.

122. ФЗ "О СРП" является специальным законом по отношению к Гражданскому кодексу РФ, поэтому на правоотношения в сфере расторжения соглашения, регулируемые ФЗ "О СРП", не распространяется действие норм по расторжению соглашений, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, так как данные правоотношения регулируются п. 2 ст. 17 ФЗ "О СРП". В связи с существенными изменениями обстоятельств одна из сторон договора в рамках ст. Гражданского кодекса РФ может в одностороннем порядке требовать изменения условий договора. Соглашение действует в течение срока, установленного ст. 5 ФЗ "О СРП".

Особенность соглашения заключается в том, что на момент заключения договора неизвестно, какой срок потребуется для завершения экономически целесообразной добычи минерального сырья и обеспечения рационального использования и охраны недр (п. 2 ст. 5 ФЗ "О СРП").

-------------------------------См.: Платонова Н.Л. Комментарий к ФЗ "О СРП". С. 257.

Пункт 1 ст. 17 ФЗ "О СРП" определяет не только стабилизирующую оговорку, но и нормы, в соответствии с которыми условия договора не могут быть изменены или прекращены в одностороннем порядке, а также условия, при которых соглашение досрочно может быть изменено. Таким образом, при наступлении существенных изменений условий соглашения одна из сторон вправе требовать изменения договора, что делает соглашение в данных условиях "нестабильным".

-------------------------------См.: Борисов А.Н. О соглашениях о разделе продукции: Комментарий к ФЗ. С. 26 - 27.

См.: Сосна С.А. Комментарий к ФЗ "О СРП". С. 147.

123. Норма п. 2 ст. 17 ФЗ "О СРП" призвана восстановить экономическое равновесие между сторонами договора в случаях, когда в течение срока действия соглашения законодательством РФ, законодательством субъектов РФ и правовыми актами органов местного самоуправления устанавливаются нормы, ухудшающие коммерческие результаты деятельности инвестора в рамках соглашения.

Эта оговорка утверждает, что на СРП распространяются все изменения, вносимые в законодательство РФ. Таким образом, норма п. 2 ст. 17 Закона предполагает, что государство в одностороннем порядке косвенным путем посредством внесения изменений в действующее законодательство может изменить условия соглашения. Но при этом государство должно гарантировать инвестору получение коммерческих результатов, которые могли быть им получены при применении норм законодательства РФ, действовавших на момент заключения соглашения.

124. Более точное регулирование изменения условий договора определяется самим соглашением (п. 2 ст. 17 ФЗ "О СРП"): в большинстве случаев внутренний коэффициент рентабельности приводится в соответствие, и государство получает меньше прибыльной продукции и налоговых отчислений, без изменений норм государством. В случае, когда прибыльная продукция приводится в соответствие автоматически, речь идет о настоящей стабилизирующей оговорке, если же инвестор имеет право на приведение в соответствие, то речь идет о ненастоящей стабилизирующей оговорке, поскольку реализация данных прав инвестором на практике не реализуема. Инвестор в процессе заключения соглашения может вести с государством переговоры относительно того, будет ли стабилизирующая оговорка, предусмотренная соглашением, настоящей или ненастоящей.

-------------------------------См.: Merkt H. Investitionsschutz durch Stabilisierungsklauseln. S. 57.

С вопросом причинно-следственной связи тесно связан вопрос определения экономических результатов, которые могли бы быть получены инвестором при применении норм законодательства РФ, действовавших на момент заключения соглашения. Связующим звеном между этими вопросами выступает рабочая программа. При этом принимаются во внимание расчеты, производимые на начальной стадии добычи. Особенно сложно определить коммерческие результаты в тех случаях, когда произведенная продукция, ее транспортировка или экспорт подвергаются измененному правовому регулированию, так как в данных случаях провести перекалькуляцию первоначально применяемых данных очень сложно. Так, например, данные по добытой продукции, транспортным и экспортным объемам должны быть приведены в соответствие с данными начальной стадии добычи полезных ископаемых.

-------------------------------См.: Сосна С.А. Комментарий к ФЗ "О СРП". С. 151.

125. Пункт 2 ст. 17 ФЗ "О СРП" теряет свой стабилизирующий характер в случаях, когда прибыльной продукции бывает недостаточно для покрытия экономических потерь, обусловленных изменениями в законодательстве. Это может произойти, например, в случаях повышения экспортных пошлин или в случаях введения ограничений на транспортировку или экспорт произведенной продукции. При этом неясно, превышает ли компенсация расходов, подлежащих возмещению, предусмотренных п. 1 ст. 8 ФЗ "О СРП", обозначенные в ней 75 или 90%, и нет никакого обоснования, почему компенсация не должна превышать расходы, подлежащие возмещению. В отношении компенсации речь идет о правовом регулировании, предшествующем разделу продукции.

-------------------------------Cordero Moss. Contract or Licence? P. 186, 196. Footnote 32.

Объединено без аргументации: Сосна С.А. Комментарий к ФЗ "О СРП". С. 151.

Недостаток п. 2 ст. 17 ФЗ "О СРП" заключается в отсутствии определения срока, который являлся бы основанием для определения коммерческих результатов. Этот срок определяется сторонами договора в самом соглашении.

-------------------------------Так считает С.А. Сосна. См.: Сосна С.А. Комментарий к ФЗ "О СРП". С. 151.

Исключением из правила п. 1 ст. 17 ФЗ "О СРП" является п. 2 ст. 17 данного Закона. Если законодательством РФ вносятся изменения в стандарты (нормы, правила) по безопасному ведению работ, охране недр, окружающей природной среды и здоровья населения, положение об изменении условий соглашения п. 1 ст. 17 Закона не применяется. Подобное регулирование, по мнению С.А. Сосны, является международной практикой. В этом отношении некоторые нормы российского законодательства будут изменены в сторону ужесточения к соответствующим более строгим нормам иностранного права. Как правило, введение данного ограничения стабилизирующей оговорки отвечает в целом как интересам государства, так и интересам инвестора.

-------------------------------Сосна С.А. Комментарий к ФЗ "О СРП". С. 153.

Так считает С.А. Сосна. См.: Сосна С.А. Комментарий к ФЗ "О СРП". С. 153.

Г. Пункт 2 ст. 18 ФЗ "О СРП" 126. Пункт 2 ст. 18 ФЗ "О СРП" предусматривает, что на инвестора не распространяется действие нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ и правовых актов органов местного самоуправления, если указанные акты устанавливают ограничения прав инвестора, приобретенных и осуществляемых им в соответствии с соглашением. Данное правило не распространяется на предписания соответствующих органов надзора, которые выдаются в соответствии с законодательством РФ в целях обеспечения безопасного ведения работ, охраны недр, окружающей природной среды, здоровья населения, а также в целях обеспечения общественной и государственной безопасности.

Оговорки о неприменении норм права, ухудшающих правовое положение инвестора, должны гарантировать защиту от изменений в законодательстве.

-------------------------------См.: Fiedler P. Stabilisierungsklauseln. S. 65 - 66; Merkt H. Investitionsschutz durch Stabilisierungsklauseln. 1988. S. 43 - 44.

В пункте 2 ст. 18 ФЗ "О СРП" законодатель установил оговорку об ограниченном неприменении норм права, ухудшающих правовое положение инвестора. При этом оговорка о неприменении норм права позволяет применение нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ и правовых актов органов местного самоуправления. Под действие данной статьи не подпадают федеральные законы и указы Президента РФ. Кроме того, на некоторые предписания соответствующих надзорных органов также не распространяется действие этой оговорки. Органы, осуществляющие надзор в сфере реализации проектов СРП, - это органы, уполномоченные соответствующими федеральными законами осуществлять надзор в сфере недропользования. В данном контексте, на взгляд автора, необходимо уточнить определение органов, осуществляющих надзор.

127. В Законе отсутствует точное определение сфер осуществления надзора, безопасного ведения работ, охраны недр, окружающей природной среды, здоровья населения, а также обеспечения общественной и государственной безопасности.

-------------------------------См.: Buckley N. Russia defends new rule on "foreign" bidders // Financial Times. 17.02.2005.

P. 4.

Неясным остается вопрос: применяется ли оговорка о неприменимости по отношению к правам, которые инвестор неправомерно получил в соответствии с самим соглашением и (или) неправомерно реализует ? Н.Л. Платонова подняла вопрос, но не ответила на него. Можно исходить из того, что вследствие неприменения права в отношении незаконно приобретенного права усугубляется несправедливость.

-------------------------------См.: Платонова Н.Л. Комментарий к ФЗ "О СРП". С. 267.

Незаконно приобретенное право не должно защищаться государством.

С другой стороны, правовое положение, закрепленное оговоркой о неприменимости п. 2 ст.

18 ФЗ "О СРП", имеющееся на день подписания договора, вследствие этой оговорки стабилизируется. При этом само соглашение не затрагивается. Оговорка о неприменимости применима не к самому соглашению, а к праву, применимому первоначально к соглашению, а позднее на втекающие из него права и обязанности. Поэтому не играет принципиальной роли, идет ли речь о правомерно или неправомерно приобретенном и реализованном праве.

Принципиальный момент: является ли приобретенное и реализованное право действующим или нет? Оговорка действительна также в отношении действующих прав, неправомерно приобретенных или неправомерно реализованных инвестором в соответствии с соглашением.

128. Статья 21 ФЗ от 8 декабря 2003 г. N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" оставляет за Правительством РФ право в определенных случаях вводить экспортные ограничения. Пункт 2 ст. 9 ФЗ "О СРП" в связи со ст. ФЗ от 8 декабря 2003 г. N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" является специальной нормой по отношению к норме п. 2 ст. 18 ФЗ "О СРП" и устанавливает исключительное регулирование. По своему содержанию п. 2 ст. 9 ФЗ "О СРП" отсылает к действовавшему до 17 июля 2004 г. ФЗ от 13 октября 1995 г. N 157-ФЗ "О государственном регулировании внешнеторговой деятельности" и утратившему на сегодняшний момент силу. Другими словами, можно предположить, что законодатель хотел сделать ссылку на еще действующий Закон о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

При изменении в течение срока действия соглашения наименований каких-либо налогов и сборов, без изменения при этом элементов налогообложения, такие налоги и сборы исчисляются и уплачиваются при выполнении соглашения с новым наименованием (п. 11 ст. 346.35 Налогового кодекса РФ).

Д. Оценка роли стабилизирующей оговорки 129. Стабилизирующие оговорки п. 2 ст. 17 и п. 2 ст. 18 ФЗ "О СРП" дополняют друг друга и представляют собой систему стабилизации, являющуюся тем не менее не совсем прозрачной.

Пункт 2 ст. 17 ФЗ "О СРП" защищает рентабельность проекта от изменений, вносимых в федеральные законы, законы субъектов Федерации, а также в нормативные правовые акты органов местного самоуправления. При этом не имеет принципиального значения, затрагивают ли данные изменения сферу действия реализации проектов СРП. Но эта норма не защищает инвестора от изменений законодательства, обусловленных изданием указов Президента РФ и изменением федеральных законов.

Пункт 2 ст. 18 ФЗ "О СРП" защищает приобретенные и реализованные инвестором права.

При этом данная норма не защищает инвестора от изменений условий соглашения, вызванных внесением изменений в федеральные законы и изданием Президентом РФ указов. Законодатель должен был создать равновесие между созданием условий для инвестиционной стабильности и ограничением действующего законодательства РФ.

-------------------------------Критику в отношении ограничения законодательства РФ нормой п. 2 ст. 18 ФЗ "О СРП" см.: Платонова Н.Л. Законодательство о разделе продукции: проблемы применения // Хозяйство и право. 1999. N 6. С. 53, 55.

Таким образом, инвестор защищен от вмешательств со стороны государства в приобретенные им на основании заключения соглашения права. Но, например, если будет закрыт аэропорт для вертолетов морских буровых платформ, что значительно усложнит доступ к буровым платформам, то инвестор в данном случае не сможет воспользоваться правом стабилизирующей оговорки п. 2 ст. 18 ФЗ "О СРП", так как право пользования аэропортом не предусмотрено договором СРП.

-------------------------------Подобная проблема возникла при реализации проекта "Сахалин-III". См.: Thorogood J., Hogg T., Kalshikov A. Sakhalin project provides valuable lessons // Drilling contractor. May/June 2006. P.

28, 30.

130. Федеральные законы, которые содержат нормы, регулирующие отношения в сфере реализации СРП, и, соответственно, которые затрагивают интересы инвестора, не играющие при этом существенной роли для результатов коммерческой деятельности инвестора, не подпадают под действие стабилизирующей оговорки. Аналогичным образом не подпадают под действие стабилизирующей оговорки подзаконные правовые акты Федерации и субъектов Федерации, которые не затрагивают права инвесторов, но влияют на коммерческие результаты его деятельности. Подзаконные правовые акты Федерации и субъектов Федерации, регулирующие отношения в сфере государственной безопасности, имеют непосредственное влияние на СРП.

Возникшие вследствие этого изменения коммерческих результатов деятельности при этом не компенсируются. В конечном итоге при определении общественной и государственной безопасности в рамках п. 2 ст. 18 ФЗ "О СРП" речь идет о широко интерпретируемых понятиях. В действующем законодательстве РФ есть возможности для злоупотребления этими понятиями. О полноценном стабилизации речь в данном случае не идет.

-------------------------------Так считает Н.Л. Платонова. См.: Платонова Н.Л. Комментарий к ФЗ "О СРП". С. 260.

Стабилизирующая оговорка гарантирует инвестору, что его правовое положение не будет односторонне изменено законодателем, и гарантирует также, что если подобное изменение все же произойдет, то оно не будет несанкционированным.

Пункт 2 ст. 17 ФЗ "О СРП" распространяет действие стабилизации исключительно на стороны СРП. Так, например, стабилизационная оговорка не действует в отношении поставщиков, подрядчиков или субподрядчиков инвестора, что часто, на взгляд автора, несправедливо критикуется. Эти субъекты предпринимательской деятельности, в отличие от инвестора, не должны нести повышенного риска. Введение стабилизирующей оговорки было вызвано, прежде всего, тем обстоятельством, что соглашение реализуется на протяжении достаточно длительного времени, в течение которого могут возникнуть непредвиденные при заключении договора риски.

Но поставщики, подрядчики и субподрядчики инвестора не связаны с ним договорами, длящимися на протяжении всей реализации проекта, при этом капиталовложения инвестора в реализуемый проект значительно выше аналогичных капиталовложений поставщиков, подрядчиков и субподрядчиков. Последние, помимо прочего, защищены также нормами Гражданского кодекса РФ, например ст. 450 и ст. 451.

-------------------------------Критику см.: Сосна С.А. Комментарий к ФЗ "О СРП". С. 152; Флосс К., Дубынин С.В. СРП и действующий лицензионный режим глазами инвестора // Нефтегаз, энергетика и законодательство. Вып. 2. 2002 - 2003. С. 42, 44.

131. Статья 23 ФЗ "О СРП" разрешает отказ государства от своего суверенитета. При этом различают процессуальный и исполнительный иммунитет.

Под процессуальным иммунитетом понимается невозможность возбуждения дела против одного государства на территории другого государства.

Под исполнительным иммунитетом понимается невозможность приведения в исполнение вынесенного в отношении государства приговора суда.

-------------------------------См.: Крупко С.И. Инвестиционные споры между государством и иностранным инвестором. С. 73; Kischel U. State Contracts, Diss. Marburg. Stuttgart, Munchen, Hannover, Berlin, Weimar, 1992. P. 203 - 205.

Иммунитет государства является следствием его суверенитета. Уже в XIV в. Бартолус описал иммунитет государства как "Par in parem non habet imperium" (лат. "равный у равного не имеет государственной власти"). По общему правилу государство может ссылаться на свой иммунитет. В каких пределах иммунитет РФ может быть ограничен в контексте ст. 23 ФЗ "О СРП", зависит от того, с какой точки зрения рассматривать понятие "государственный суверенитет".

Существуют понятия абсолютного иммунитета и признанного иммунитета.

-------------------------------См.: Лунц Л.А. Курс международного частного права: Особенная часть. М., 1975. С. 75;

Ушаков Н.А. Международное право. М., 2005. С. 86; Dorr O. Staatliche Immunitat auf dem Ruckzug? // Archiv des Volkerrechts 41 (2003). S. 201, 202.

См.: Tractatus represaliarum (1354), Qu. I/3, § 10. Цит. по: Verdross A., Simma B.

Universelles Volkerrecht. S. 763.

Б. Понятие абсолютного иммунитета 132. Понятием "абсолютный иммунитет" охватывается любое деяние государства.

Российский законодатель исходит из понимания государственного иммунитета именно как абсолютного иммунитета. Таким образом, Российская Федерация имеет судебный иммунитет, а также иммунитет в отношении предварительного обеспечения иска и исполнения судебного и (или) арбитражного решения. В соответствии с данным понятием в отношении отдельных государств, без их на то согласия, не могут возбуждаться дела в иностранных судах, а также не могут без их согласия приводиться в исполнение приговоры данных судов в отношении имущества государства. То есть без предварительного согласия Российской Федерации на разрешение спора в других, например иностранных, инстанциях все судебные споры в сфере СРП подлежали бы подсудности российских судов. В данной ситуации Российская Федерация располагает абсолютным государственным суверенитетом.

-------------------------------См.: Богуславский М.М. Международное частное право. С. 177 - 178; Ушаков Н.А.

Международное право. С. 97; Herdegen M. Internationales Wirtschaftsrecht. S. 79.

См.: Богуславский М.М. Международное частное право. С. 185; Сосна С.А. Комментарий к ФЗ "О СРП". С. 179; Золоева Я.О. Концессионные и иные договоры в области добычи полезных ископаемых: Дис.... канд. юрид. наук. М., 2003. С. 158.

См.: Богуславский М.М. Международное частное право. С. 177.

В. Понятие признанного иммунитета 133. Понятие признанного иммунитета отличает акты государственной власти государств (acta iure imperii) от негосударственной деятельности государства (acte iure gestionis). При этом государственным иммунитетом может не охватываться деятельность государства в гражданско-правовой сфере. Другими словами, если государство участвует в гражданскоправовых отношениях, то оно должно обладать гражданскими правами и обязанностями как любой другой субъект гражданско-правовых отношений, также в отношении судебных исков и приведения решений суда в исполнение. Таким образом, не во всех отношениях государство должно быть в обязательном порядке защищено иммунитетом, т.е., если государство выступает в гражданскоправовых отношениях в качестве стороны, оно не должно использовать в данном случае свой государственный иммунитет. Если же государство выступает в общественно-правовых отношениях, то оно должно реализовывать свое право на государственный иммунитет. Так как СРП не является полностью гражданско-правовым договором, государство частично все же использует в этих отношениях свой государственный иммунитет при применении теории признанного иммунитета.

-------------------------------См.: Ушаков Н.А. Международное право. С. 97; Ipsen K. Volkerrecht. 5. Auflage. Munchen, 2004. S. 374; Schweitzer M. Staatsrecht III. Staatsrecht, Volkerrecht, Europarecht. 8. Auflage.

Heidelberg, 2004. S. 226.

Г. Возможность отказа государства от своего государственного иммунитета 134. Государство на основании своего государственного суверенитета может полностью или частично отказаться от своего иммунитета в СРП. При этом государство свободно в праве отказа от своего иммунитета. Статья 124 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что государство может выступать в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Таким образом, в данных отношениях государство отказывается по крайней мере от части своего иммунитета. Государство, отказываясь от части своего иммунитета в гражданско-правовых отношениях (acta iure gestionis), частично идет на определенные уступки физическим и юридическим лицам. При этом ст. 124 Гражданского кодекса РФ не предусмотрен отказ государства от иммунитета в отношении актов государственной власти (acta iure imperii).

-------------------------------См.: Крупко С.И. Инвестиционные споры между государством и иностранным инвестором. С. 72 - 73.

См.: Сосна С.А. Комментарий к ФЗ "О СРП". С. 179.

Также см.: Платонова Н.Л. Комментарий к ФЗ "О СРП". С. 284 - 285.

По общему правилу все споры с участием государства должны рассматриваться исключительно российскими судами. Рассмотрение споров с участием государства возможно также и в иностранных судах в случае, если государство откажется от своего иммунитета. Х.Й.

Менгель ставит вопрос о том, прослеживается ли в данном случае тенденция по применению механизмов международно-правовой защиты в отношении инвесторов. В международных договорах государство часто также частично отказывается от своего государственного иммунитета. Разумеется, права инвестора в данных отношениях только косвенно защищены двусторонними международными договорами, так как эта правовая ситуация не подразумевает никаких основ для международно-правовой защиты прав инвестора.

-------------------------------См.: Богуславский М.М. Международное частное право. С. 177.

См.: Mengel H.-J. Erhohter volkerrechtlicher Schutz durch Stabilisierungsklauseln in Investitionsvertragen zwischen Drittstatten und privaten Investoren // Recht der Internationalen Wirtschaft. 1983. S. 739, 743.

Д. Отказ от государственного иммунитета в сфере СРП 135. В случаях если государство добровольно отказывается от своего государственного иммунитета, то ему таковой в рамках договора не предоставляется. Статья 23 ФЗ "О СРП" ограничивает право государства на отказ от иммунитета судебным иммунитетом, а также иммунитетом в отношении предварительного обеспечения иска и исполнения судебного решения.

Отказ от государственного иммунитета может быть предусмотрен в тексте самого соглашения, оговоркой о третейском суде, а также специальным документом. Отказ от иммунитета государства согласно ст. 23 ФЗ "О СРП" не является обязательным. И.А. Буданцев видит в этом слабую сторону ст. 23 Закона, так как, по его мнению, государство должно принять на себя обязанность отказаться от своего иммунитета. Но подобное принуждение, по мнению автора, ограничивало бы переговорную комиссию. В будущем могут возникнуть ситуации, при которых государству не выгодно будет отказываться от своего иммунитета.

-------------------------------См.: Буданцев И.А. Труды кафедры горного права РГУ нефти и газа. 2002 / Под ред. А.И.

Перчика и С.Р. Тихомировой. С. 79, 80; подобное мнение см.: Платонова Н.Л. Проблемы законодательного регулирования соглашений о разделе продукции // Хозяйство и право. 1998. N 4.

С. 32 - 33.

136. В соответствии со ст. 23 ФЗ "О СРП" Российская Федерация в судебных спорах с юридическими и физическими лицами иностранного государства имеет право отказаться от своего государственного суверенитета. Таким образом, в данной статье совершенно четко предусмотрено, что государство может отказаться от своего государственного суверенитета в гражданско-правовых отношениях с иностранными юридическими и физическими лицами, с которыми было подписано соглашение. Рассмотрение ст. 23 ФЗ "О СРП" следует сократить до изучения разрешения споров между Российской Федерацией и иностранными юридическими лицами. В результате внесения изменений в ФЗ "О СРП" (п. 2 ст. 4 ФЗ от 6 июня 2003 г. N 65-ФЗ "О внесении дополнения в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации") из перечня сторон соглашения были исключены иностранные граждане. Также не распространяется действие ст. 23 ФЗ "О СРП" на иностранных физических лиц - представителей иностранных компаний, заключающих соглашение, поскольку они являются представителями иностранного юридического лица и самостоятельно не представляют собой сторону договора. Помимо этого, ст. 22 Закона предусмотрено, что споры именно в отношении заключения соглашения не подлежат рассмотрению в судах, в том числе иностранных. Но несмотря на это при некотором стечении обстоятельств необходимо обеспечение правовой защиты положения физического лица, заключающего соглашение от лица компании. Эта дополнительная защита была бы возможна посредством отказа государства от своего иммунитета. Спорными могли бы в данном случае стать такие вопросы, как, например: кто становится в данном случае стороной договора?

137. Отказ от государственного иммунитета в соответствии со ст. 23 ФЗ "О СРП" должен происходить в рамках российского законодательства. Представители государства, осуществляющие переговоры по заключению соглашения, имеют право отказаться от государственного иммунитета. Это право не ограничивается правилами, закрепленными международными соглашениями о защите иностранных инвестиций. Хотя в соответствии с ч. ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы, с другой стороны, международные договоры о защите иностранных инвестиций не ограничивают действие норм ФЗ "О СРП".

-------------------------------Подобное мнение см.: Сосна С.А. Комментарий к ФЗ "О СРП". С. 179; другое мнение см.:

Крупко С.И. Инвестиционные споры между государством и иностранным инвестором. С. 73 - 74.

Статья 22 ФЗ "О СРП" ограничивает споры между государством и инвестором спорами, связанными с исполнением, прекращением и недействительностью соглашений. Из предмета спора данной статьей исключается возникновение соглашения, если только это не касается недействительности соглашения. Действие ст. 23 ФЗ "О СРП" распространяется только на правоотношения, которые в соответствии с законом могут являться предметом спора.

Статьей 127 Гражданского кодекса РФ устанавливается, что особенности Российской Федерации и ее субъектов в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, с участием иностранных юридических лиц, граждан и государств определяется законом об иммунитете государства и его собственности. Но до настоящего момента данный закон не принят -------------------------------См.: Борисов А.Б. Комментарий к ГК. С. 152 - 153.

Е. Отказ от государственного иммунитета в отношении российских инвесторов 138. В соответствии с п. 1 ст. 3 ФЗ "О СРП" российские юридические лица могут быть сторонами соглашений СРП. Тем не менее в отношении их невозможно применение отказа от государственного иммунитета в смысле ст. 23 ФЗ "О СРП". С.А. Сосна придерживается мнения, что в отношении внутригосударственных судебных процессов вопроса об отказе государства от своего иммунитета просто не возникает. Н.Л. Платонова считает, что и в отношении российских инвесторов государство отказывается от своего иммунитета в рамках п. ст. 124 Гражданского кодекса РФ. Как ранее уже отмечалось, государство, отказываясь от своего иммунитета в гражданско-правовых отношениях (acta iure gestionis), идет на определенные уступки физическим и юридическим лицам. Нормы п. 1 ст. 124 Гражданского кодекса РФ не означают, что государство автоматически отказывается от своего государственного иммунитета в гражданскоправовых отношениях (acta iure gestionis), а лишь предусматривает возможность подобного отказа во внутрироссийских судебных спорах. В связи с этим о трансформации доктрины абсолютного иммунитета в доктрину ограниченного иммунитета в данном случае речь идти не может. Пункт 1 ст. 124 Гражданского кодекса РФ не предусматривает возможности отказа Российской Федерации от своего государственного иммунитета в отношении государственных властных функций (acte iure imperii). Так как СРП представляет собой вид договора sui generis, содержащий в себе публично-правовые элементы, отказ от иммунитета государства в отношении внутригосударственных отношений не так широк, как отказ от иммунитета в отношении соглашений с иностранными инвесторами. В целом в ст. 124 Гражданского кодекса РФ предусматривается отказ Российской Федерации от государственного иммунитета в отношении лишь acta iure gestiones.

-------------------------------См.: Сосна С.А. Комментарий к ФЗ "О СРП". С. 179.

См.: Платонова Н.Л. Комментарий к ФЗ "О СРП". С. 284 - 285.

См.: Борисов А.Б. Комментарий к ГК. С. 150.

139. Таким образом, внутригосударственные вопросы и споры относительно государственной деятельности РФ не подлежат рассмотрению в иностранных судах. Это ставит иностранных инвесторов в более выгодное положение по сравнению с российскими инвесторами. Чтобы добиться аналогичного положения, российские инвесторы могут регистрироваться в качестве юридических лиц в иностранных государствах, с тем чтобы выступать в отношениях с Российской Федерацией как иностранные компании. Политико-правовой основой этого могло бы служить предотвращение смещения внутригосударственных споров в сфере публичного права в сторону иностранных судов. Это, правда, может не получится, если инвестирование осуществляется иностранными дочерними компаниями российских предприятий. Более выгодное положение иностранных юридических лиц - инвесторов по отношению к российским юридическим лицам не противоречит нормам международного права. По мнению автора, это не противоречит принципу равноправия внутригосударственных предприятий, так как устанавливает исключительно минимальные стандарты в отношении иностранных предприятий.

-------------------------------Об ущемлении российских предприятий см.: Вознесенская Н.Н. СРП в сфере нефтедобычи. С. 52.

А. Введение 140. Стабилизирующая оговорка должна защитить инвестора от того, что государство повлияет посредством изменения норм закона на условия уже заключенного соглашения и таким образом "одновременно" выступает стороной договора и законодателем. Кроме того, может возникнуть и другая коллизия интересов: в случае, если государство в одностороннем порядке будет осуществлять судоговорение по отношению к своим действиям или законам или другим нормам права. Возникновение конфликта интересов особенно вероятно, когда принципы разделения властей и независимости судебных органов недостаточно четко соблюдаются. В Российской Федерации иногда также случается нарушение данных принципов. В подобных случаях часто можно наблюдать случаи обращения к независимым третейским судам.

Подсудность и конкретный суд определяются в самом соглашении. При этом принцип свободы договора позволяет сторонам договора выбрать разные суды для разрешения различных спорных ситуаций.

Б. Компетентные суды в рамках ст. 22 ФЗ "О СРП" 141. Статьей 22 ФЗ "О СРП" предусмотрена возможность разрешения споров в суде, в арбитражном суде или в третейском суде. При этом речь идет о судах общей юрисдикции и о специальных судах (арбитражном суде, третейском суде, международных правовых институтах). Перечень разрешенных судов не ограничивается судами РФ. В Законе содержится прямое указание также на международные арбитражные институты. Эта норма Закона распространяется и на общую подсудность, а также на иностранные арбитражные суды, если в соответствующей стране имеются таковые. Чаще предпочтение отдается иностранным арбитражным судам. Тем не менее в редких случаях иностранные суды общей юрисдикции могут разрешать споры между Российской Федерацией и иностранным инвестором.

-------------------------------О сомнениях относительно компетенции региональных судов разрешать подобные сложные дела см.: Сосна С.А. Комментарий к ФЗ "О СРП". С. 174. Критику см.: Платонова Н.Л.

Проблемы законодательного регулирования соглашений о разделе продукции. С. 56, 60.

См.: Платонова Н.Л. Комментарий к ФЗ "О СРП". С. 280.

Необходимо подчеркнуть, что суды тех государств, резидентами которых являются иностранные инвесторы, могут выступать в качестве компетентных судов при разрешении споров.

Но при рассмотрении споров этими судами также может возникнуть, хотя и не ярко выраженная, коллизия интересов, т.е. суд той страны, чьим резидентом является иностранный инвестор, может подойти к рассмотрению спора недостаточно объективно.

В соответствии с третьим предложением ст. 47 ФЗ "О континентальном шельфе Российской Федерации" споры между государством и инвестором по вопросам пользования континентальным шельфом на условиях раздела продукции разрешаются в соответствии с условиями указанных соглашений. При этом ст. 47 указанного Закона не ограничивает сферу применения ст. 22 ФЗ "О СРП". Первое предложение ст. 47 ФЗ "О континентальном шельфе Российской Федерации" вытесняется п. 3 этой же статьи как более специальной нормой (lex specialis derogat legi generali лат. "специальная норма вытесняет общую норму"). Таким образом, национальный и иностранные суды, в чью компетенцию входит рассмотрение экономических споров, являются компетентными судами в рамках ст. 22 ФЗ "О СРП".

-------------------------------Иное мнение см.: Марисин И.Н. Особенности рассмотрения споров в области недропользования и энергетики // Нефтегаз, энергетика и законодательство. Вып. 2. 2002 - 2003.

С. 195, 198. Автор поднимает вопрос, но не дает на него ответа.

В. Предмет споров в рамках ст. 22 ФЗ "О СРП" 142. Не все хозяйственные споры включаются в сферу действия ст. 22 ФЗ "О СРП". Данная статья регулирует разрешение споров, связанных с исполнением, прекращением и недействительностью соглашений. ФЗ "О СРП" регулирует отношения, возникающие в процессе заключения, осуществления и прекращения действия соглашения, но отношения, возникающие при заключении соглашения, исключены из сферы действия ст. 22 Закона. Так как стороны договора до момента подписания соглашения не связаны друг с другом никакими правами и обязанностями, возникающими из соглашения, в данной ситуации не может возникнуть никакого конфликта на основании того, что государство выступает одновременно как сторона соглашения и как законодатель или представитель судебной власти. Сторона договора может оказать достаточное влияние на процесс заключения соглашения в процессе переговоров. Не исключен спор по вопросу недействительности соглашения.

Г. Редукция ст. 22 ФЗ "О СРП" 143. Статья 23 ФЗ "О СРП" ограничивает возможность отказа государства от своего иммунитета. Только в соглашениях, заключаемых с иностранными инвесторами, может быть предусмотрен отказ государства от иммунитета. Как уже отмечалось ранее, различают два вида иммунитета - процессуальный и исполнительный. В ст. 23 Закона выделяются три вида государственного иммунитета: в отношении возможности подачи судебного иска против государства, в отношении временных определений суда об обеспечении иска и в отношении исполнения решений суда.

Иммунитет в отношении возможности подачи судебного иска против государства гарантирует государству, что против него не может быть начато судебное разбирательство в суде иностранного государства, если только оно само не даст на это согласие. Эта норма распространяется на все государственные и иные суды иностранных государств.

-------------------------------См.: Богуславский М.М. Международное частное право. С. 177; Graf Vitzthum W.

Volkerrecht. 3. Auflage. Berlin, 2004. S. 178.

144. Российская Федерация, как уже отмечалось, может не отказываться от своего государственного иммунитета в соглашениях о разделе продукции, т.е. государство может не давать согласие на возможность рассмотрения споров в иностранных и международных судах.

Эта норма предусмотрена только в отношении иностранных инвесторов. На споры между Российской Федерацией и российскими инвесторами норма об отказе государства от своего иммунитета не распространяется. Нельзя делать вывод, что, если норма о возможности отказа государства от своего иммунитета предусмотрена для соглашений с иностранными инвесторами, норма тем более распространяется на соглашения с российскими инвесторами (argumentum a fortiori), потому что законодатель не хотел предоставлять представителю государства при заключении соглашения право на отказ государства от своего иммунитета в государственной сфере (acta iure imperii) в отношении российских инвесторов.

Пункт 1 ст. 124 Гражданского кодекса РФ предусматривает отказ государства от своего судебного иммунитета в отношениях, регулируемых гражданским законодательством (acta iure gestionis). Данной статьей не предусмотрено, что государство отказывается от своего иммунитета в государственной сфере (acta iure imperii) в отношении российских инвесторов.

-------------------------------См.: Борисов А.Б. Комментарий к ГК. С. 150.

Тем не менее возможна такая ситуация, когда российский инвестор подает иск в иностранный суд против Российской Федерации, если государство отказалось от своего иммунитета при других обстоятельствах. В тех случаях, если государство не отказалось от своего иммунитета, осуществляется редукция ст. 22 ФЗ "О СРП": споры между государством и отечественным инвестором разрешаются в соответствии с условиями соглашения в российском суде.

Д. Рассмотрение споров на основании норм международного права 145. ФЗ "О СРП" не регулирует рассмотрение споров в рамках международного права.

Тем не менее подобные споры рассматриваются в рамках двусторонних международных договоров, если таковые заключены и если ими регулируются правоотношения, ставшие предметом спора.

-------------------------------Подробнее см.: Крупко С.И. Инвестиционные споры между государством и иностранным инвестором. С. 106 - 120; Золоева Я.О. Концессионные и иные договоры. С. 144 - 182.

О двусторонних инвестиционных договорах и их роли в обеспечении стабильности инвестиций см.: Hallward-Driemeier M. Do Bilateral Investment Treaties Attract FDI? P. 22 - 23.

146. Государство может отказаться от своего иммунитета в отношении споров с иностранными инвесторами на основании ст. 23 ФЗ "О СРП". Если государство отказалось от своего иммунитета, у иностранного инвестора появляется возможность посредством введения в соглашение соответствующей оговорки определить подсудность по выбору. Эта норма представляет большое значения для инвестора, так как принцип разделения властей в Российской Федерации еще не достаточно развит. В большинстве случаев в соглашениях в качестве судебной инстанции для разрешения споров выбирается иностранный арбитражный или третейский суд, прямо указанные в оговорке о третейском суде.

-------------------------------Подробнее см.: Nusberger A. Verfassungsmasigkeit der jungsten Rechtsreformen im Russland // Russlandanalysen 57/05. S. 2.

Положение российских инвесторов в этом смысле менее выгодно, поскольку отказ государства от своего иммунитета в отношении российских инвесторов не предусматривается ФЗ "О СРП". Эти правоотношения регулируются п. 2 ст. 17 ФЗ "О СРП" только теоретически. По общему правилу убытки должны возмещаться, но убытки, возникшие в ситуации, когда государство не отказалось от своего иммунитета, очень сложно оценить.

147. Таким образом, при заключении соглашения российские инвесторы находятся в наименее выгодном положении, чем иностранные инвесторы, потому что они не могут рассчитывать на отказ государства от своего иммунитета. Если стороной соглашения является консорциум, который сам по себе не является юридическим лицом, но его членами могут быть как российские, так и иностранные юридические лица, то отказ государства от иммунитета распространяется только на иностранные юридические лица - члены консорциума. Таким образом, только иностранные члены консорциума имеют право подавать иски против Российской Федерации в иностранные и международные суды, российские инвесторы - члены консорциума таким правом не обладают.

В связи с этим небезынтересным представляется мнение некоторых авторов, в соответствии с которым некоторым наиболее крупным международным компаниям, особенно энергетическим, предлагается предоставить статус субъекта международного права.

-------------------------------См.: Happ R. Schiedsverfahren zwischen Staaten und Investoren nach Artikel Energiechartavertrag. Frankfurt, Berlin, Bern, 2000. S. 138 - 140.

Обращение к внутригосударственному суду при рассмотрении споров, возникающих в сфере СРП, является, на взгляд автора, не совсем правильным. Более эффективным способом решения данных споров представляется обращение к независимым иностранным или международным судебным инстанциям.

А. Введение 148. Идеальными условиями для инвестора являются условия, при которых он совершенно не зависит от норм внутринационального права. Тогда риски того, что государство в одностороннем порядке изменит нормы своего законодательства в худшую для инвестора сторону, были бы минимальными. Это, в свою очередь, создает для иностранного инвестора наиболее стабильные условия для осуществления долгосрочных крупных инвестиций.

-------------------------------См.: Cordero Moss G. Contract or Licence? P. 195.

Законодательство в сфере СРП не является закрытой правовой системой, которая не подвергается влиянию других норм российского права. Такое обстоятельство ослабляет защиту инвестиций, поскольку российское право, которое в любой момент может быть изменено, непосредственно применимо к отношениям СРП.

-------------------------------Это было пожеланием со стороны инвесторов, направленное законодателю. См.:

Cordero Moss G. Petroleum investments in Russia. P. 217, 225; Глазова М.В., Волянская Е.В. Расчет экономических показателей контрактов на освоение нефтяных месторождений. М., 2001. С. 26.

Авторы называют подобную ситуацию невозможной, так как налогообложение должно осуществляться в соответствии с российским законодательством.

Б. Соотношение между Конституцией РФ и отдельными соглашениями 149. В соответствии с ч. 1 ст. 15 Конституции РФ законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции РФ. ФЗ "О СРП" и отдельные соглашения также подпадают под действие этой нормы.

В. Соотношение между ФЗ "О СРП" и отдельными соглашениями 150. В соответствии с ч. 1 ст. 1 Конституции РФ Российская Федерация является правовым государством, и деятельность государства должна основываться строго на нормах закона. Часть ст. 75 Конституции РФ устанавливает, что общие принципы налогообложения устанавливаются федеральным законом. В случае с СРП речь идет об особом виде налогообложения (см. гл. 26. Налогового кодекса РФ). ФЗ "О СРП" определяет правовые границы соглашения. Данный Закон в соответствии с п. 1 ст. 1 ФЗ "О СРП" регулирует отношения, возникающие в процессе заключения, исполнения и прекращения соглашений о разделе продукции, и определяет основные правовые условия таких соглашений.

В случае если положение соглашения противоречит ФЗ "О СРП", такое положение считается неправомерным. Но при этом данное положение продолжает действовать. Одна только неправомерность положения не влечет за собой ее ничтожности. Этому не противоречит тот факт, что государство выступает одновременно как сторона договора и как законодатель. Соглашение не теряет при этом законной силы. Государство действует при этом как сторона соглашения, а не как законодатель. Соглашение о разделе продукции представляет собой договор, который является действительным inter partes (лат. "для сторон"). Согласно п. 1 ст. 17 ФЗ "О СРП" условия соглашения сохраняют свою силу в течение всего срока действия. В данной статье законодатель исключил возможность оспаривания государством условий соглашения на основании их неправомерности, что является само по себе дополнительной гарантией инвестору. Государство имеет право оспорить условия соглашения на основании их неправомерности в случае, если инвестор заведомо знал об их неправомерности. Интересы инвестора в данном случае не подлежат правовой защите.

Г. Соотношение отдельных соглашений и иных федеральных законов 151. Некоторые федеральные законы содержат определения понятий, используемых в соглашениях, и поэтому они также оказывают определенное влияние на положения заключенного соглашения. В самом соглашении такие законы конкретно не называются, так как это дает государству дополнительную возможность влиять на условия соглашения путем внесения соответствующих изменений в указанные федеральные законы. Если положение соглашения противоречит федеральному законодательству, оно тем не менее не становится автоматически недействительным. Как уже ранее отмечалось, инвестор в данном случае защищен нормой п. 1 ст.

17 ФЗ "О СРП". Действие иных законов в отношении СРП регулируется посредством стабилизирующей оговорки.

Д. Соотношение отдельных соглашений и законов субъектов Федерации 152. Как и в случае с федеральными законами, в соглашении не указываются ссылки на конкретные законы субъектов Федерации, так как государство посредством внесения изменений в эти законы могло бы повлиять или изменить условия соглашения, что противоречит интересам инвестора. В остальном действие законов субъектов Федерации, на территории которых расположено месторождение, регулируется посредством стабилизирующей оговорки.

5. Оценка используемых в соглашениях механизмов защиты 153. Механизмы защиты, используемые в соглашениях, представляют собой совокупность следующих механизмов: стабилизирующей оговорки, механизма отказа от государственного иммунитета и оговорки о третейском суде. Государство же, несмотря на механизмы защиты инвестора от изменений законодательства, может выполнять одну из основных своих задач издавать законы. Посредством стабилизирующей оговорки или оговорки, стабилизирующей рентабельность проекта, осуществляется защита инвестора от изменений российского законодательства. Оговорка, стабилизирующая рентабельность проекта, как уже ранее отмечалось, защищает инвестора в случае возникновения непредвиденных остаточных расходов.

По мнению автора, законодатель не до конца разрешил возникающее противоречие между стабилизацией и принципом государственного суверенитета.

Механизмы отказа от государственного суверенитета и оговорки о третейском суде являются, напротив, достаточно эффективными механизмами защиты. Во времена Советского Союза заключались хозяйственные договоры с иностранными предпринимателями, которые также содержали оговорку о третейском суде. Тем не менее известны случаи, когда приведение в исполнение решений иностранных судов на территории РФ не представлялось возможным.

-------------------------------См.: Komarov А. Arbitral Awards rendered in Sweden: Recognition and Enforcement from the Russian perspective, Materials of the Symposium: The Swedish Arbitration Act, 1999, Stockholm, 07 Тем не менее в некоторых случаях данных механизмов защиты явно недостаточно.

Возникает большое количество возможностей полностью или частично нейтрализовать действие механизмов защиты. В первую очередь, это относится к возможности государства внести изменения в действующее законодательство, и при этом часто бывает достаточно сложно определить конкретный размер убытков. Более того, механизмы защиты не осуществляют таковой от неточной иерархии правовых норм. В вопросах применения специальных законов часто неясно, какой из многих законов применим в конкретном случае, что дает возможность государству выбрать наиболее для него удобный закон. Существующими на сегодняшний момент механизмами защиты это пока не устраняется.

Именно поэтому для инвестора крайне важно иметь четкое определение иерархии законов, а также определение применимости тех или иных законов в конкретном случае. Помимо этого, инвестору необходимо также наличие законодательного определения стабилизирующей оговорки.

Законы, принятые после подписания соглашения, не распространяют на него своего действия. При этом убытки инвестора в случае нарушения норм стабилизирующей оговорки должны быть компенсированы.

154. Статья 7 ФЗ "О СРП" регулирует условия выполнения работ, предусмотренных соглашением. При этом Законом указываются обязанности, которые могут быть наложены на инвестора в рамках соглашения. Работы, предусмотренные соглашением, согласно ст. 7 Закона это деятельность инвестора, оператора, предприятия инвестора или оператора, осуществляемая с момента заключения соглашения и до момента окончания действия соглашения с целью проведения и окончания указанных в соглашении видов работ. Понятие "работы по соглашению" достаточно широкое, оно включает в себя также и вспомогательные виды деятельности. Работы по соглашению выполняются при соблюдении утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил) по безопасному ведению работ, охране недр, окружающей природной среды и здоровья населения. Таким образом, нормы и правила, которые подлежат неукоснительному исполнению, ограничиваются в статье нормами по безопасному ведению работ, охране недр, окружающей природной среды и здоровья населения. Эти нормы действуют также в отношении работ, осуществляемых не в рамках СРП. В данном случае речь идет о минимальных стандартах. При этом подчас очень трудно определить, какие именно нормы и правила применимы в конкретном случае для реализации поставленных целей. Ограничение обязательных для применения стандартов является преимуществом режима СРП по отношению к режиму Закона РФ "О недрах", при котором инвестор обязан выполнять все нормы и стандарты.

Государство в принципе может самовольно менять все нормы и стандарты. Указанные в п. 2 ст. ФЗ "О СРП" стандарты не подпадают согласно п. 3 ст. 7 Закона под действие стабилизирующей оговорки п. 2 ст. 17 Закона.

-------------------------------См.: Сосна С.А. Комментарий к ФЗ "О СРП". С. 66.

Подобное мнение см.: Платонова Н.Л. Комментарий к ФЗ "О СРП". С. 128.

См.: Богданчиков С.М., Перчик А.И. СРП. С. 72.

155. Соглашением, как правило, устанавливается, кто конкретно разрабатывает программы выполнения работ, проектные планы, производственные планы - инвестор или оператор. В документации конкретизируются вид, объем и способ осуществления работ. Помимо этого, ежегодно должны разрабатываться производственные планы. В них определяются задачи по осуществлению работ. Производственные планы утверждаются управляющим комитетом, создаваемым в соответствии с п. 7 ст. 7 ФЗ "О СРП". В производственном плане конкретизируются также затраты, подлежащие возмещению. Рабочие программы и производственные планы представляют для Российской Федерации и субъектов Федерации, на территории которых находится месторождение, большой коммерческий интерес, так как вследствие введения ограничения компенсационной нефти на 75 и 90% (п. 1 ст. 8 ФЗ "О СРП") в государственный бюджет и бюджет субъекта Федерации уже на ранней стадии поступают соответствующие отчисления. Государство, влияя на рабочую программу, может напрямую регулировать объем поступлений в бюджеты разных уровней. При методе прямого раздела ситуация выглядит иначе, поскольку в данном случае значительные поступления в бюджет государства поступают только в конечной стадии реализации проекта. При методе прямого раздела основным способом получения дохода от реализации проекта СРП является первоначальное взимание НДПИ. При этом возникает проблема, так как ФЗ "О СРП" не регулируется порядок контроля и осуществления требований ст. 7 данного Закона. Данное регулирование должно осуществляться непосредственно самим соглашением.

-------------------------------Подробнее о программах выполнения работ см.: Сосна С.А. Комментарий к ФЗ "О СРП".

С. 66 - 67.

Подробнее о производственных планах см.: Скайнер Л., Кокин В.Н. Государство как сторона договора. N 6. С. 21 - 35; Сосна С.А. Комментарий к ФЗ "О СРП". С. 68.

156. Согласно п. 2 ст. 7 ФЗ "О СРП" российским юридическим лицам предоставляется преимущественное право на участие в работах по соглашению в качестве подрядчиков, поставщиков, перевозчиков или в ином качестве на основании договоров (контрактов) с инвесторами. Эта норма призвана способствовать развитию, помимо сырьевого сектора экономики, и других отраслей экономики РФ. Таким образом, российские предприятия должны иметь приоритет перед иностранными предприятиями.

-------------------------------О преимущественных правах российских юридических лиц см.: Конопляник А.А. Россия на формирующемся евроазиатском энергетическом пространстве: проблемы конкурентоспособности. М., 2004. С. 360 - 366.

Интересным является тот факт, что норма данной статьи предусматривает российские юридические, а не физические лица, что, в свою очередь, создает для российских юридических лиц более выгодные условия, нежели для физических лиц РФ. Такая формулировка статьи, вероятно, призвана четко разграничить наемных работников и юридических лиц друг от друга.

Законодатель, видимо, придерживался точки зрения, что работы, осуществляемые на основании договоров с наемными работниками, с которыми не заключается именно трудовой договор, представляют собой незначительную часть от всего объема выполняемых работ. При этом для осуществления работ приоритет отдается работникам - гражданам РФ, и только при отсутствии рабочих и специалистов - граждан РФ инвестор имеет возможность привлекать к осуществлению работ иностранную рабочую силу.

Необычным в данной формулировке является также то, что законодатель применяет такую формулировку, как "договоры с инвестором". Этой формулировкой охватываются как договоры с консорциумом, так и договоры с отдельным инвестором, но в это определение не входят договоры между операторами проекта, которые не являются одновременно и инвесторами, и их субподрядчиками. Такое регулирование можно обойти при помощи посредничества российского юридического лица. Инвестор обязан выполнить требования п. 1 ст. 7 ФЗ "О СРП", при этом он может заключить договор с подрядчиком - российским юридическим лицом, которое, в свою очередь, заключает договор субподряда с иностранным юридическим лицом. В первоначальном варианте ФЗ "О СРП" отдавал предпочтение российскому подрядчику при одинаковом уровне работ. Эта формулировка была исключена из Закона уже при первом внесении в него изменений, это было сделано с целью закрепления позиций российских предприятий и исключения возможности обхода данной нормы инвестором.

157. Влияние данных норм на осуществление заключенных на сегодняшний день СРП является не таким значительным, чем ожидалось первоначально. Достижению целей, поставленных в рамках данных норм, будет, на взгляд автора, способствовать введение санкций за невыполнение соответствующих требований ФЗ "О СРП".

-------------------------------Информацию по проектам "Сахалин-I" и "Сахалин-II" см.: Отчет Счетной палаты РФ // Бюллетень 2000. N 8(32). Цит. по: Иностранные инвестиции и СРП / Под ред. В.Г. Нестеренко. С.

580, 649 - 659; Платонова Н.Л. Комментарий к ФЗ "О СРП". С. 130.

Нормы, закрепляющие приоритет российских предприятий, противоречат правилам, принятым ВТО. Эта проблема станет актуальной в случае вступления Российской Федерации в ВТО. Пункт 2 ст. 7 ФЗ "О СРП" регулируется порядок применения норм, вступающих в противоречие с принципами ВТО, в случае вступления Российской Федерации в данную организацию.

-------------------------------См.: Платонова Н.Л. Комментарий к ФЗ "О СРП". С. 131; см. также: ст. 17 ГАТС от апреля 1994 г.. Комментарий: Pries H.-J., Berrisch C. WTO-Handbuch. Munchen, 2003. P. 533 - 535.

3. Квоты в отношении привлечения работников - граждан РФ 158. В 1999 г. в ст. 7 ФЗ "О СРП" были внесены изменения, в соответствии с которыми количество привлеченных работников - граждан РФ должно составлять не менее 80% от общего числа привлеченных работников. Привлечение иностранных рабочих и специалистов согласно п. 2 ст. 7 Закона осуществляется только на начальных этапах работ по соглашению или при отсутствии рабочих и специалистов - граждан РФ соответствующих квалификаций. На взгляд автора, данная статья сформулирована не совсем точно: более правильная формулировка могла бы определять, что иностранные рабочие и специалисты могли бы привлекаться к осуществлению работ в случае, если к осуществлению работ не может быть привлечен рабочий или специалист гражданин РФ с квалификацией не ниже, чем у соответствующего иностранного рабочего или сотрудника.

-------------------------------О различиях приема на работу иностранных и российских работников см.: Carty T., Balykova V. PSA // Employing Russian and non-Russian nationals // International Tax Review. Country Guide No. 3. Russia. Moscow, 2003. P. 78 - 89.

Особенно сложным в данном вопросе представляется определение срока, в течение которого необходимое количество рабочих и специалистов - граждан РФ должно быть привлечено к осуществлению работ. Термин "начальные этапы работ" представляется неточным. По мнению Н.Л. Платоновой, квота в 80% должна быть достигнута в течение всего срока осуществления проекта, так как реализация данного требования Закона на начальном этапе работ просто неосуществима.

-------------------------------См.: Платонова Н.Л. Комментарий к ФЗ "О СРП". С. 132.

Помимо этого, крайне сложно провести параллель между российской и иностранной квалификацией рабочих и специалистов. Например, квалификация иностранных работников в сфере знания русского языка изначально является более низкой, нежели работников - граждан РФ.

Данная квота соотносится с числом работников, а не с общим объемом выплат в качестве заработной платы. Это позволяет иностранному инвестору выполнить требование п. 2 ст. 7 ФЗ "О СРП", задействовав в выполнении работ большое число дешевой рабочей силы работников граждан РФ, и привлечь к выполнению работ также большое число иностранных рабочих и специалистов. При этом необходимо доказать, что на конкретное рабочее место не претендовал рабочий или специалист - гражданин РФ с квалификацией не ниже, чем у иностранного работника.

159. Необходимо отметить, что Законом не предусматриваются какие-либо штрафные санкции в отношении инвестора в случае нарушения им требований п. 2 ст. 7 Закона. Кроме того, Закон не содержит указаний на необходимое минимальное число работников и специалистов граждан РФ с указанием разрядов заработной платы. Хотя, если бы такое регулирование и было предусмотрено, его можно было сравнительно легко обойти, и на практике оно бы не реализовывалось.

4. Обязательства инвестора по применению комплектующих 160. Пунктом 2 ст. 7 ФЗ "О СРП" вводится обязательство иностранного инвестора применять комплектующие изделия и материалы, необходимые для геологического изучения, добычи, транспортировки и переработки полезных ископаемых технологического оборудования, а также технических средств и материалов российского производства. Эта норма была введена законодателем в целях поддержки российской экономики. При этом использование вышеперечисленных технических средств должно осуществляться в объеме не менее 70% общей стоимости приобретенных (в том числе по договорам аренды, лизинга и по иным основаниям) в каждом календарном году для выполнения работ по соглашению оборудования, технических средств и материалов, затраты на приобретение и использование которых возмещаются инвестору компенсационной продукцией. Оборудование, технические средства и материалы считаются российского происхождения при условии, что они изготовлены российскими юридическими лицами и (или) гражданами РФ на территории РФ из узлов, деталей, конструкций и комплектующих, не менее чем на 50% в стоимостном выражении произведенных на территории РФ российскими юридическими лицами и (или) гражданами РФ.

Так как в Законе четко не сказано, в каком конкретно периоде должны привлекаться указанные 70% технологического оборудования российского происхождения, можно предположить, что этот критерий должен быть достигнуть на протяжении всего срока реализации проекта. В проектах "Сахалин-I" и "Сахалин-II" этот показатель, видимо, до сих пор не достиг 70%. Фактор увеличения ВВП равняется 1,9 по сравнению с поступлениями в государственный бюджет.

Инвесторы проектов "Сахалин-I" и "Сахалин-II" утверждали, что критерий 70% может быть достигнут не в конкретном календарном году, а в течение всего срока реализации проекта.

Вследствие этого нормы Закона были ужесточены. Вследствие стабилизирующей оговорки они не распространяются на уже заключенные соглашения. Законом не предусмотрены санкции за нарушение требований данных норм, что не раз подвергалось жесткой критике. Для придерживания данных норм рекомендуется пользоваться возможностями мотивации, а не санкциями.

-------------------------------См.: Интервью с генеральным директором Амурской верфи // Металлоснабжение и сбыт.

2004. N 10(72). С. 36, 37; противоположное мнение см.: Копничев Д.И. Методы обоснования раздела продукции: Дис.... канд. юрид. наук. М., 2002. С. 16.

См.: Конопляник А.А. Раздел продукции в нефтегазовом комплексе // Закон. 2000. N 2. С.

552; Хвалынский А.В. СРП как форма долгосрочных инвестиций: Дис.... канд. юрид. наук. М., 2002.

С. 92.

В Бюллетене Счетной палаты РФ от 25 февраля 2000 г. (с. 61) говорится, что данные показатели должны быть достигнуты только к концу реализации проекта.

См.: Василенко А.Б. СРП в России. С. 340.

161. В проектах на шельфе требования к качеству установок особенно высокие. У российских компаний пока мало опыта при реализации проектов на шельфе при сложных условиях добычи нефти и газа. За исключением проектов в Каспийском и Черном морях, долгое время не были осуществлены проекты добычи углеводородов в открытом море в акватории СССР. Кроме того, некоторые инвесторы и добывающие предприятия отдают предпочтение определенным производителям установок. Это одна из причин, почему данный критерий 70% не выполнялся.

Обязательства инвестора по применению комплектующих изделий, материалов и технических средств российского производства должны были также способствовать трансферту ноу-хау.

Это представляется реализуемым и правильным подходом.

-------------------------------См.: Конопляник А.А., Субботин М.А. Государство и инвестор: об искусстве договариваться. Концессионное законодательство в России. М., 1996. С. 105.

В соответствии с п. 10 ст. 346.38 Налогового кодекса РФ несоблюдение данного положения может повлечь за собой отказ в возмещении расходов компенсационной продукцией. Если положение о местном производстве выполняется, то согласно п. 6 ст. 346.38 Налогового кодекса РФ возможно возмещение инвестиции компенсационной продукцией. Другие санкции могут стать предметом соглашения о разделе продукции. Это положение отдает предпочтение местным поставщикам. В этом смысле оно является запрещенным благоприятствованием. Таким образом, положение противоречит праву ВТО.

162. На случай членства в ВТО законодателю рекомендуется издать правило, согласно которому на определенную часть оборудования за календарный год следует проводить тендер на русском языке. При условии конкурентоспособности российских производителей положение обязательства инвестора по применению комплектующих изделий, материалов и технических средств российского производства, таким образом, выполняется. Это повышает заинтересованность российских производителей в достижении конкурентоспособности своей продукции. В случае если управленческий комитет примет иное решение, тендер может не проводиться на русском языке. Возможен вариант, когда сумма инвестиции по решению управляющего комитета может быть распределена на несколько лет.

163. Добыча полезных ископаемых изменяет состояние окружающей природной среды, наносит ей существенный вред, а также представляет опасность экологическому равновесию природы. Именно поэтому при добыче полезных ископаемых особое внимание должно уделяться соблюдению норм экологического законодательства.

Правовое регулирование охраны недр и полезных ископаемых в целом сформулировано достаточно декларативно. Соглашением должны быть предусмотрены меры по предотвращению негативного воздействия на природную среду и меры по устранению последствий негативного воздействия. В первую очередь, при определении норм права, подлежащих применению в этой сфере, применяются нормы законов субъектов Федерации, так как в соответствии с ч. 1 ст. Конституции РФ вопросы природопользования, охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов. Необходимо еще раз отметить, что на данные нормы права не распространяется действие стабилизирующей оговорки п. 2 ст. 17 ФЗ "О СРП". Согласно Постановлению Правительства РФ от 8 июля 1999 г. N 741 "Об утверждении Положения о формировании и использовании ликвидационного фонда при реализации соглашений о разделе продукции" учрежден специальный фонд для ликвидации последствий реализации соглашений.

-------------------------------См.: Никишин В.В. Экологическое законодательство: Правотворчество субъектов Российской Федерации. М., 2004. С. 54 - 84.

СЗ РФ. 1999. N 29. Ст. 3747 (с послед. изм.).

164. Ответственность за вред, причиненный окружающей среде в результате нарушения норм п. 2 ст. 7 ФЗ "О СРП" и иных норм природоохранного законодательства, подлежит обязательному страхованию. Соглашением при этом устанавливается, подлежат ли затраты на обязательное страхование возмещению или нет. Введение в соглашение условий, определяющих возмещение затрат инвестора на обязательное страхование, не противоречит норме п. 1 ст. 2 ФЗ "О СРП", которой определяется, что инвестор осуществляет работы за собственный счет и на собственный риск.

-------------------------------Другое мнение см.: Платонова Н.Л. Комментарий к ФЗ "О СРП". С. 135.

6. Охрана здоровья населения и безопасное ведение работ 165. Стороны могут согласовать применение общепринятых в мировой практике ведения работ по разведке и добыче минерального сырья стандартов (норм, правил) по безопасному ведению работ и здоровья населения при условии предварительного одобрения указанных стандартов (норм, правил) соответствующими государственными органами РФ. Следует уточнить, что речь идет о нормах, на которые не распространяется действие стабилизирующей оговорки.

При осуществлении надзора за выполнением этих требований специально уполномоченные органы должны, в первую очередь, сами строго соблюдать данные нормы Закона, подавая тем самым пример законопослушного поведения остальным правоприменителям.

7. Применение получивших международное признание норм права для регулирования отношений в сфере защиты окружающей 166. Стороны могут согласовать также применение общепринятых в мировой практике ведения работ по разведке и добыче минерального сырья стандартов (норм, правил) по безопасному ведению работ, охране недр, окружающей природной среды и здоровья населения.

При этом указанные стандарты должны быть одобрены соответствующими государственными органами РФ в установленном порядке. Что понимается под общепринятыми в мировой практике стандартами, нормами и правилами, законом не уточняется. Нормы международного права, пока не действующего в Российской Федерации, также должны быть причислены к общепринятым в мировой практике стандартам, правилам и нормам. Помимо этого, их соблюдение может быть включено в условия соглашения.

8. Ликвидации сооружений, установок и иного имущества 167. Соглашением регулируются обязанности инвестора в отношении ликвидации всех сооружений, установок и иного имущества по завершении работ по соглашению. При этом имеющаяся инфраструктура может быть передана государству, если работы по добыче полезных ископаемых будут продолжаться. Государство может в таком случае либо самостоятельно осуществлять добычу полезных ископаемых, либо передать право добычи полезных ископаемых государственному предприятию, либо третьему лицу. В большинстве случаев данная инфраструктура передается в собственность государства.

-------------------------------См.: Сосна С.А. Комментарий к ФЗ "О СРП". С. 72 - 73.

О правовых проблемах передачи имущества после завершения работ см.: Шелева Д.Н.

Труды кафедры горного права РГУ нефти и газа. 2004 / Под ред. А.И. Перчика. С. 91 - 99.

9. Защита интересов коренных малочисленных народов 168. Исконная среда обитания и традиционный образ жизни коренных малочисленных народов охраняются ст. 69 Конституции РФ. Именно поэтому в ФЗ "О СРП" введена норма, регулирующая вопросы защиты данной категории населения РФ. В соответствии с п. 3 ст. 7 ФЗ "О СРП" инвестор при выполнении работ по соглашению на объектах, расположенных на территориях традиционного проживания и хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов обязан принимать предусмотренные законодательством РФ меры по защите исконной среды обитания и традиционного образа жизни коренных малочисленных народов, а также обеспечивать выплату соответствующих компенсаций в случаях и в порядке, которые установлены Правительством РФ. Данную компенсацию согласно п. 1 ст. 6 и п. 2 ст. 7 ФЗ "О СРП" обязан выплачивать инвестор. Правительством РФ определяются основания для осуществления таких выплат. Эта норма защищает интересы малочисленных народов Крайнего Севера и СевероВостока РФ, особенно их среду обитания и традиционный уклад жизни. В случае нарушения интересов указанных категорий граждан им выплачивается соответствующая компенсация.

-------------------------------О защите прав коренных малочисленных народах в районе Баренцева моря и правовой основе защиты см.: Overland I. Barents Russia 2015. Working Paper 7. Indigenous Peoples in the Russian Barents Region. Oslo, 2003. P. 8 - 13, 25 - 26.

О механизмах защиты исконной среды обитания и традиционного образа жизни коренных малочисленных народов подробнее см.: Платонова Н.Л. Комментарий к ФЗ "О СРП". С.

138.

А. Введение 169. Организация выполнения предусмотренных соглашением работ осуществляется инвестором или по поручению инвестора оператором соглашения (п. 4 ст. 7 ФЗ "О СРП").

Б. Инвестор 170. Инвестором в рамках п. 4 ст. 7 ФЗ "О СРП" признается лицо или группа лиц, определяемые в п. 1 ст. 3 Закона. С ним государство заключает соглашение.

В. Оператор 171. Привлечение инвестором оператора для осуществления предусмотренных соглашением работ является международной практикой. Привлечение оператора к осуществлению работ регулируется п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса РФ, которой определяется сущность договора поручения. Более детально данные правоотношения регулируются ст. ст. 971 Гражданского кодекса РФ.

В качестве оператора могут выступать создаваемые инвестором для этих целей на территории РФ филиалы (п. 2 ст. 55 Гражданского кодекса РФ) или юридические лица (п. 1 ст. Гражданского кодекса РФ) либо привлекаемые инвестором для этих целей юридические лица, а также иностранные юридические лица, осуществляющие деятельность на территории РФ.

172. Коммерческие представители не могут быть одновременно операторами соглашения.

Н.Л. Платонова рассматривает применение норм п. 1 ст. 184 Гражданского кодекса РФ. По ее мнению, коммерческие представители могут также выступать в договоре поручителя в рамках п. ст. 971 Гражданского кодекса РФ: пункт 4 ст. 7 ФЗ "О СРП" однозначно указывает на отношения поручительства. Законодательно понятие "коммерческое представительство" было закреплено в Гражданском кодексе РФ только после принятия ФЗ "О СРП". Часть вторая Гражданского кодекса РФ, вводящая понятие коммерческого представительства, вступила в силу 1 марта 1996 г. К этому времени ФЗ "О СРП" уже действовал на территории РФ (с 30 декабря 1995 г.). Действовавший до вступления в силу части второй Гражданского кодекса РФ Гражданский кодекс РСФСР от 11 июня 1964 г. не определял понятия "коммерческое представительство". По мнению автора, волей законодателя не может быть в данном контексте то, что правила коммерческого представительства объявляются здесь применимыми. Пункт 4 ст. 7 ФЗ "О СРП" не называет коммерческого представителя в качестве возможного оператора проекта.

-------------------------------См.: Платонова Н.Л. Комментарий к ФЗ "О СРП". С. 139 - 140.

ФЗ "О СРП" устанавливает также правила для оператора (например, п. 4 ст. 7 Закона). При этом данный Закон не имеет прямого влияния на отношения, возникающие между инвестором и оператором соглашения. Данные правоотношения рассматриваются по отношению к государству как внутренние правоотношения между инвестором и оператором. В соглашение могут быть введены специальные пункты, которые непосредственно регулируют деятельность оператора проекта, но при этом необходимо иметь в виду, что введение в договор норм, регулирующих деятельность третьих лиц, возможно лишь с их (третьих лиц) согласия.

173. На практике в заключенных соглашениях о разделе продукции оператором является юридическое лицо, имеющее наибольшую долю участия в консорциуме. Например, в проекте "Сахалин-I" членами консорциума являются "Exxon Neftegaz Limited" (30%), "Sakhalin Oil and Gas Development Company Limited" (30%), "ONGC Videsh Limited" (20%), "Сахалинморнефтегаз-Шельф" (11,5%) и "RN-Astra" (8,5%); оператором является "Exxon Neftegaz Limited". В проекте "Сахалин-II" до участия в проекте ОАО "Газпром" членами консорциума являлись: "Sakhalin Energy Investment Company" (SEIC), включая "Royal Dutch/Shell Group" (55%), "Mitsui & Co." (25%), "Mitsubishi Corporation" (20%); оператором является "Royal Dutch/Shell Group". В проекте "Харьяга" членами консорциума являются "Total" (50%), "Norsk Hydro" (40%), Ненецкая нефтяная компания (10%);

оператором является компания "Total".



Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 6 |
Похожие работы:

«RANGE ROVER II Модели 1994-2001 гг. выпуска с бензиновым V8 (4,6 л) и дизельным TD (2,5 л) двигателями Руководство по ремонту Москва Легион-Автодата 2012 УДК 629.314.6 ББК 39.335.52 Р58 Рэнж Ровер II. Модели 1994-2001 гг. выпуска с бензиновым V8 (4,6 л) и дизельным TD (2,5 л) двигателями. Руководство по ремонту. - М.: Легион-Автодата, 2012. - 704 с.: ил. ISBN 5-88850-132-8 (Код 2048) В руководстве дается пошаговое описание процедур по эксплуатации, ремонту и техническому обслуживанию...»

«Список  доменов  Ru ­Center,  заблокированных  с  24  ноября  2010  г. ааааа.рф аааа.рф аанг.рф аарон ­авто.рф абажур.рф абакан ­автоматизация.рф абакана.рф абакан ­карта.рф абакан ­наутилус.рф абаков.рф абак.рф абактал ­инструкция.рф абактал.рф абап.рф абарис.рф аббревиатура.рф абб.рф абвгд.рф абвер.рф абдоминопластика.рф абд.рф абдулманов.рф абдулов ­александр.рф...»

«ОРГАНИЗАЦИЯ A ОБЪЕДИНЕННЫХ НАЦИЙ ГЕНЕРАЛЬНАЯ АССАМБЛЕЯ Distr. GENERAL A/HRC/WG.6/2/TON/1 10 April 2008 RUSSIAN Original: ENGLISH СОВЕТ ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА Рабочая группа по универсальному периодическому обзору Вторая сессия Женева, 5 –16 мая 2008 года НАЦИОНАЛЬНЫЙ ДОКЛАД, ПРЕДСТАВЛЕННЫЙ В СООТВЕТСТВИИ С ПУНКТОМ 15 а) ПРИЛОЖЕНИЯ К РЕЗОЛЮЦИИ 5/ СОВЕТА ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА Тонга Настоящий документ до передачи в службы перевода Организации Объединенных Наций не редактировался. GE.08-12796 (R)...»

«Двигатели 6D22, 6D22-T, 6D24-T, 6D40, MITSUBISHI 6D40 T, 8DC9, 8DC10, 8DC11 D6AU, D6AZ, HYUNDAI D6AB, D6AC, D6CA, D8AY, D8AX Устройство, техническое обслуживание и ремонт Двигатели устанавливались на: Hyundai Aero Space, City, HD170, HD 250/260, HD 370 Mitsubishi FUSO Super Great автобусы Aero Star спецтехнику: KATO, KOBELCO, генераторные установки и др., катера и яхты Москва Легион-Автодата 2010 УДК 629.314.6 ББК 39.335.52 Д22 MITSUBISHI Двигатели 6D22, 6D22-T, 6D24-T, 6D40, 6D40-T, 8DC9T,...»

«Лукашов Андрей Валерьевич КОРПОРАТИВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ВЕНЧУРНОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ: СТОИМОСТЬ КОМПАНИЙ И КОРПОРАТИВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ (ЧАСТЬ 1) Венчурное инвестирование является одним из наиболее эффек КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: венчурное финансирование, тивных способов финансирования молодых инновационных венчурный фонд, стоимость компании, корпоратив предприятий. В статье рассматриваются особенности организа ное управление, привилегированные акции, защита от размывания, инвестиционный контракт, IPO ционной...»

«Ученье - свет, а неученье - тьма народная мудрость. Да будет Свет! - сказал Господь божественная мудрость NataHaus - Знание без границ: Скромное воплощение народной и божественной мудрости.:-) библиотека форум каталог Е. Луба Подтяжка лица без операции Краткий комплекс упражнений _ Точечный массаж Интенсивный комплекс упражнений Два комплекса упражнений для очень занятых женщин Москва УРСС 2003 Предисловие Легко быть молодой и привлекательной в юные годы, когда время и жизненный опыт еще не...»

«Приложение А Ключевые международные организации и объединения Азиатско-Тихоокеанского региона с участием России 1. Восточноазиатские саммиты Саммит Восточноазиатского сообщества (ВАС) – паназиатский форум, который проводится ежегодно лидерами 16 стран Восточной Азии, лидирующие позиции в котором занимает АСЕАН (Ассоциация стран ЮгоВосточной Азии (англ. Association of South - East Asian Nations). Членами АСЕАН являются 10 стран Бруней, Вьетнам, Индонезия, Камбоджа, Лаос, Малайзия, Мьянма,...»

«Форум пока без названия Языки => Русский и другие славянские языки => Тема начата: vcohen от Ноябрь 24, 2004, 09:23:51 pm Название: И и Ы Отправлено: vcohen от Ноябрь 24, 2004, 09:23:51 pm Это письмо пришло ко мне в виде приватного сообщения. Превращаю его в топик. Кстати, о каком начале разговора идет речь, я не понял. Цитировать A mozhno vernut's'a k samomu nachalu razgovora, pro zvuki i i i- v russkom iazyke. Ia sejchas pishu essay, kak raz pro eti zvuki s tochki zrenia Optimality Theory...»

«Москва, ЦВК Экспоцентр на Красной Пресне Павильоны: 2, 3, 7, 8, Форум 25 – 28 февраля 2014 г. Перечень дополнительных услуг (Сервис) при содействии Добро пожаловать! Уважаемый экспонент! Мы рады приветствовать Вас на выставке CPM – Collection Premiere Moscow и постараемся сделать всё для того, чтобы Ваше участие на выставке было эффективным и успешным. Данное руководство по выставке содержит необходимые технические требования и бланки заказов на различные услуги. Просим Вас обратить внимание на...»

«Нанотехнологии Пермского края 2009 Уважаемые участники Второго Международного форума по нанотехнологиям Роснанотех-2009! Пермский край — это крупнейший по промышленному и экономическому потенциалу регион Российской Федерации. В настоящий момент в крае сформирован уже довольно большой кластер высокотехнологичных производств в различных сферах промышленности. Более двух десятков лет в Пермском государственном техническом университете работает научный центр, на базе которого молодые учёные...»

«WWW.ELREMONT.RU Форум Статьи по ремонту Вызвать мастера Ремонт холодильников Ищете руководство по ремонту холодильника? Ваше мороженое тает? Молоко прокисает? Течет вода из вашего холодильника? Вода капает на пол кухни? Ваш холодильник издает свист, трели, чириканье при включении, появилось жужжание или другие странные звуки? Не так холодно, как обычно? Ваш ледогенератор перестал работать? Нет необходимости вызывать дорогого мастера, а затем ждать несколько часов (или дней) чтобы аппарат...»

«Ежегодный инвестиционный форум бизнес лидеров ИННОВАЦИИ ДЛЯ БИЗНЕСА Деятельность Центров Предпосевной Подготовки Проектов (ЦППП). Как они могут работать в России? Кендрик Д. Уайт г. Санкт-Петербург 30-31 марта 2011 Что такое инновационная экономика 21-го века? “Понятие одинокого исследователя, воскликнувшего ЭВРИКА! озарение изобретателя. Это – исторический реликт.” * “Процесс технологических инноваций, задуманный как преобразование знаний в продукт, процесс, систему и услуги, несомненно...»

«1 Официальное издание Калининградской рабочей группы 93 in 39 и общества АЗОТ: http://a-z-o-t.com http://vk.com/practical_magic Приложение № 39. 16-31 августа 2013 e.v. Fr. Nyarlathotep Otis Liber Rosae Ventorum: Capitulum II. Mechanica Адрес редакции: 236022, Калининград, ул. Нарвская, д. 17, кв. 11. Интернет: http://апокриф.com/, http://apokrif93.com/, http://vk.com/apokrif93, http://twitter.com/apocrypha_93, http://apokrif.bestpersons.ru/, http://pipes.yahoo.com/apokrif/info Форум:...»

«ОТ ПЕРЕВОДЧИКА По моему глубокому убеждению, на сегодняшний день это – лучшая книга, посвященная обработке данных в статистической среде R, для неспециалистов. Я рада, что теперь она стала доступной русскоязычным читателям. Надеюсь, мой перевод не сильно испортил эту книгу. По крайней мере, в некоторых местах она точно стала лучше, потому что я исправила довольно многочисленные и не всегда безобидные опечатки, обнаруженные в исходном издании мною и другими читателями, которые оставили свои...»

«УДК 342. ББК 67.404.532 М 594 Миков П.В., Уполномоченный по правам ребенка в Пермском крае. Специальный доклад О соблюдении прав и законных интересов детей в Пермском крае в 2011 году. – Пермь, 2012, с.160. Доклад подготовлен на основе анализа и обобщения обращений граждан, результатов проверок, проведенных Уполномоченным, официальных статистических данных, информации органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, сведений, полученных Уполномоченным в ходе...»

«. орленок Наш сайт: www.dagorlenok.ru дагестан № 48 (429), 20 ноября 2013 Цена 5 руб. Издаётся с 2002 г. Интеллектуалы в Ярославле! Наши лидеры - Махач Исрапилов, С 2 по 5 ноякамилла Рустамова, Магомедшафи Хизриев, бря в Ярославле александра Милихина. прошёл первый Всероссийский форум Будущие интеллектуальные лидеры России. Среди лидеров нашей страны оказались и мы – че- тыре дагестанских школьника.. Стр Идёт подпИска на 2014 год!!! Ты ведь хочешь и впредь быть в курсе всех важных Главный приз...»

«МИНИСТЕРСТВО КУЛЬТУРЫ САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ ГБУК САХАЛИНСКАя ОБЛАСТНАя УНИВЕРСАЛЬНАя НАУчНАя БИБЛИОТЕКА ОТдЕЛ КРАЕВЕдЕНИя КАЛЕНдАРЬ знаменательных и памятных дат по Сахалинской области на 2014 год Южно-Сахалинск 2013 ББК 92.5 (2Рос-4Сах) К 17 Календарь знаменательных и памятных дат по Сахалинской области на 2014 год / Сахалин. обл. универс. науч. б-ка, Отд. краеведения ; сост. Н. Н. Толстякова ; ред. Г. М. Нефёдова. – Южно-Сахалинск : ГУП Сахалинская областная типография, 2013. – 268 с. : ил....»

«ОКТЯБРЬ 2005 Если исходить из двух известных истин: молодежь, (особенно учащаяся) – это будущее общества и здоровье молодежи – залог этого будущего, то становится очевидной проблема охраны здоровья молодого поколения. Проблема усиливается не только печальной общероссийской статистикой состояния здоровья молодых россиян, но и спецификой Томска, где каждый пятый житель – студент. Важнейшей частью этой проблемы является организация охраны здоровья молодежи, начиная с государственной политики и...»

«УЧЕНЫЕ КАЛМЫЦКОГО ИНСТИТУТА ГУМАНИТАРНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК 00{ РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК КАЛМ Ы ЦКИЙ ИНСТИТУТ ГУМАНИТАРНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ УЧЕНЫЕ КАЛМЫЦКОГО ИНСТИТУТА ГУМАНИТАРНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ РАН № й а у т ч (а ё е щ щ ищча I, ого угреяднив Е 1М К ЙШ уГ ГуШЖКШ® Ш Ь-;Щ Я ГШ и нрмкладауж ш ж д о ш й г’ зрщнгдр Э л и ст а ББК У ПЕЧАТАЕТСЯ ПО РЕШ ЕНИЮ УЧЕНОГО СОВЕТА К А ЛМ Ы Ц КО ГО ИНСТИТУТА ГУМ АНИТАРНЫ Х ИССЛЕДОВАНИЙ

«Момент истины: Россия и санкции Запада. Доклад группы экспертов под руководством академика РАН С.Ю. Глазьева Впервые опубликовано на сайте Изборский клуб 24 июня 2014 года. Материал подготовил Александр Стрелков 06.07.14г. Источник Во второй половине июня в интернете был опубликован доклад группы экспертов под руководством советника Президента В.В. Путина, академика РАН С.Ю. Глазьева. Выносим этот доклад на страницы нашего сайта. Предлагаем посетителям сайта обдумать его и сделать вывод. А...»








 
2014 www.av.disus.ru - «Бесплатная электронная библиотека - Авторефераты, Диссертации, Монографии, Программы»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.