WWW.DISS.SELUK.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА
(Авторефераты, диссертации, методички, учебные программы, монографии)

 

Pages:     | 1 || 3 | 4 |

«Министерство образования и науки Российской Федерации ИНОЦЕНТР (Информация. Наука. Образование) Институт имени Кеннана Центра Вудро Вильсона (США) Корпорация Карнеги в Нью-Йорке (США) Фонд Джона Д. и Кэтрин Т. ...»

-- [ Страница 2 ] --

В качестве примера создания теории путем применения метода раз личий к изучению парных случаев можно упомянуть гл. 4 работы Морриса Глава 1. Гипотезы, законы и теории: руководство по применению П.Фиорины «Конгресс: Краеугольный камень вашингтонского истеблишмен та» (Morris P.Fiorina. Congress: Keystone of the Washington Establishment. New Haven: Yale University Press, 1977. Р. 29–37). Фиорина пытался найти причину постепенного исчезновения маргинальных избирательных округов (где рес публиканцы и демократы конкурируют на равных в процессе выборов в Конг ресс). Для выработки гипотезы он сравнивал два исключительно схожих по характеру округа, в которых, тем не менее, получены резко различные резуль таты: один был и остался маргинальным, второй в 60 е годы ХХ в. утратил маргинальный характер. В качестве возможной причины общего спада марги нальности Фиорина выдвинул выявленное им важнейшее различие между ок ругами: в округе, недавно превратившимся в немаргинальный, была более раз вита деятельность конгрессменов, направленная на обслуживание избирателей.

Его теория заключалась в том, что рост влияния правительства дал конгрес сменам возможность привлекать избирателей на свою сторону, выполняя их пожелания, и многие конгрессмены воспользовались этой возможностью себе во благо.

В начале научной карьеры у меня также был опыт, когда я пытался обо сновать социологическую гипотезу, сравнивая частные случаи методом разли чия (хотя в то время еще не был знаком с трудами Милла). В 1969 г. я стремил ся объяснить, почему политическая активность афроамериканцев в сельских районах южных штатов оставалась низкой даже после принятия в 1965 г. зако на об избирательном праве. Исходя из того что экономическое угнетение со стороны белых препятствовало активности афроамериканцев, я выработал объяснение, применяя метод Дельфи (см. прим. 27) и метод различий.

Для начала я сравнил два очень похожих округа Миссисипи, где афро американцы составляли большинство. Округа Холмс и Хамфрис были прак тически неотличимы по всем социально экономическим показателям, за ис ключением одного: в округе Холмс афроамериканцы победили на окружных выборах, а в соседнем округе Хамфрис сокрушительно проиграли. Это побу дило меня искать второе различие между ними. Заметить его оказалось не трудным. В Холмсе существовал проект Майлстон — община афроамерикан ских землевладельцев, которые в 40 х годах приобрели небольшие фермы в рамках программы New Deal Farm Security Administration. В Хамфрисе ниче го подобного не было. В результате в округе Холмс число афроамериканцев, владевших землей, было гораздо больше, чем в Хамфрисе. В дальнейших изыс каниях (отслеживании процесса) выяснилось, что эти землевладельцы сыгра ли ключевую роль в создании политической организации афроамериканцев в округе Холмс. Из интервью я понял, что во всем Миссисипи фермеры аренда торы африканского происхождения воздерживались от политической актив ности, опасаясь выселения. Майлстонские фермеры, свободные от этих стра хов, смело голосовали. Анализ крупных выборок данных по всем двадцати девяти округам Миссисипи, где афроамериканцы составляли большинство, вы явил значительную корреляцию между уровнем свободы от экономического угнетения и их политической активностью. Этот вывод подтвердил гипотезу, что экономическое угнетение препятствовало политической активности аф С. Ван Эвера роамериканцев в «черной полосе» Миссисипи, и позволил предположить, что подобное угнетение стало причиной их низкой политической активности в сельских местностях южных штатов.

Результаты этого исследования изложены в статье Лестера М. Саламо на и Стивена Ван Эвера «Страх, апатия и дискриминация: Проверка трех объяс нений политической активности» (Lester M.Salamon and Stephen Van Evera.

Fear, Apathy and Discrimination: A Test of Three Explanations of Political Participation/ American Political Science Review 67, December 1973. Р. 1288–1306).

К сожалению, в эту статью не вошли мои интервью в округе Холмс и данные по отслеживанию процесса. Будучи новичком, я считал действительными лишь результаты анализа крупных выборок и даже не подумал о том, чтобы предста вить данные по округу Холмс как изучение частного случая.

Метод различий более эффективен, если характеристики условий имеющихся случаев однородны (т.е. когда большинство аспектов большинства случаев похожи). Метод согласия следует предпочесть, если характеристики условий разнородны (и если большинство аспектов большинства случаев раз личны).

Именно таким образом — «методом Дельфи» — мне удалось вывести гипотезу, объясняющую низкий уровень политической активности афроаме риканцев в сельских районах южных штатов даже после принятия закона об избирательном праве 1965 г. В то время (1969 г.) большинство ученых предпо лагали, что низкий уровень активности объясняется политической апатией аф роамериканцев. Я считал, что причина кроется в навыках местных организа торов. Однако в беседах руководители афроамериканских сельских общин оспаривали обе теории, утверждая, что их собратья воздерживались от учас тия в политической жизни исключительно из страха перед экономическими санкциями со стороны белых. Всплески политической активности афроаме риканцев объясняются свободой от этих опасений. Дальнейшие исследования позволили обнаружить важные данные, подтверждающие это предположение.

(Эта гипотеза также была получена в результате сравнения двух округов Мис сисипи методом различий. См. прим. 25.) Этот метод предложил Шивли в «Искусстве политических исследо ваний» (с. 165).



Дедукция предлагает четвертый способ проверки теории. Применяя ее для проверки гипотезы о том, что a вызывает b, зададимся вопросом, явля ются ли a и b примерами более общих явлений (А и В), о которых известно, что одно вызывает другое. Если ответ положителен, можно сделать вывод, что, поскольку А вызывает В, а и b являются примерами А и В, то a должно вызы вать b. О дедуктивной оценке теории см., например, в «Философии естествен ных наук» Хемпела разъяснения «теоретической поддержки» теорий (с. 38–40), связанные с ними рассуждения о «дедуктивно номологических объяснениях» и «охватывающих законах» (с. 51). Первые представляют собой объяснения, вы веденные из общих законов, последние — общие законы, из которых следуют конкретные объяснения.

Глава 1. Гипотезы, законы и теории: руководство по применению Большинство «исходящих из здравого смысла» объяснений представ ляют собой теории, которые мы принимаем, поскольку они подтверждаются дедукциями подобного рода; однако дедуктивная оценка не является провер кой теории. Скорее, она заключается в том, что ранее проверенный закон при меняется к новой ситуации.

Подобные наблюдательные схемы исследований иногда называют еще квазиэкспериментальными. См.: Доналд Т.Кэмпбелл и Джулиан С. Стэнли.

«Экспериментальные и квазиэкспериментальные методы исследований»

(Donald T. Campbell and Julian C.Stanley. Experimental and Quasi Experimental Designs for Research. Boston: Houghton Mifflin, 1963. Р. 34).

Под «прогнозами» я понимаю ожидания относительно возникнове ния явлений как в прошлом, так и в будущем, если теория верна. Эти ожида ния принято также называть наблюдаемыми или пробными последствиями теории (ср.: Кинг, Кеохейн и Верба. «Исследования в социальной сфере». С. 28– 29 и далее; Хемпел. «Философия естественных наук». С. 7, 30). Некоторые уче ные проводят разграничение между прогнозами относительно прошлого, т.е.

тем, что обнаружится в исторических документах, и ожиданиями относитель но будущего.

Мы используем прогнозы для проверки гипотез, но прогнозы и сами являются гипотезами. Они описывают явления, которые должна вызвать не зависимая переменная, если гипотеза работает. К этим явлениям относятся наблюдаемые аспекты зависимой или промежуточных переменных и их след ствия. Таким образом, различие между прогнозом и гипотезой состоит не в их природе, а в том, для чего они используются.

Необходимо упомянуть такие важнейшие учебники для начинающих по анализу крупных выборок, как Бэбби «Практика социальных исследова ний»; Шивли. «Искусство политических исследований»; Уильям Г. Кокрен.

«Планирование и анализ наблюдательных исследований» (William G. Cochran.

Planning and Analysis of Observational Studies. N.Y.: Wiley, 1983); Эдвард С. Ба льян. «Как составить, проанализировать и написать докторскую или магис терскую работу» (Edward S.Balian. How to Design, Analyze and Write Doctoral or Masters Research, 2d ed. Lanham, Md.: University Press of America, 1988); Эдвард Р. Тьюфт. «Анализ данных для политики и политической деятельности»

(Edward R.Tufte. Data Analysis for Politics and Policy. Englewood Cliffs, N. G.:

Prentice Hall, 1974); Д. Г. Риз. «Важнейшие статистические данные» (D.G.Rees.

Essential Statistics); Джордж У. Снедекор и Уильям Г. Кокрен. «Статистические методы» (George W. Snedecor and William G. Cochran. Statistical Methods. Ames:

Iowa State University Press, 1989) и Дэвид Фридман и др. «Статистика» (David Freedman et al. Statistics, 2d ed. N.Y.: Norton, 1991).

Важнейшие труды по изучению частных случаев перечислены в прим. 1 к гл. 2.

См.: Ричард И. Фенно. «Домашний стиль: Члены палат в своих окру гах» (Richard E. Fenno. Home Style: House Members in Their Districts. N.Y.: Harper Collins, 1978) и Фиорина. «Конгресс: Краеугольный камень вашингтонского истеблишмента».

С. Ван Эвера Например: Стив Чан. «Зеркало, зеркало на стене… являются ли сво бодные страны более мирными?» (Steve Chan. Mirror, Mirror on the Wall… Are the Freer Countries More Pacific? / Journal of Conflict Resolution 28, December 1984. Р. 617–648); Эрих Види. «Демократия и участие в войне» (Erich Weede.

Democracy and War Involvement // Ibid. С. 649–664); Зеев Маоз и Брюс Рас сетт. «Нормативные и структурные причины демократического мира в 1946– 1986 гг.» (Zeev Maoz and Bruce Russett. Normative and Structural Causes of Democratic Peace, 1946–1986 // American Political Science Review 87, September 1993. С. 624–638).

Сильные проверки подробно описаны Экстейном в «Изучении част ных случаев и теории» (с. 113–131), где определяется «исследование важней ших случаев» (под которыми понимаются обеспечивающие возможность силь ных проверок), и Артуром Л. Стинчкомбом в работе «Построение социальных теорий» (Arthur L. Stinchcombe. Constructing Social Theories. N.Y: Harcourt, Brace & World, 1968. Р. 20–22).

На самом деле документов, зафиксировавших приказ Гитлера о Хо локосте, не обнаружено, однако большинство историков сходятся во мнении, что Холокост осуществлялся по его прямому приказу. Подробнее см.: Себас тьян Хаффнер. «Значение Гитлера» (Sebastian Haffner. The Meaning of Hitler.

Trans. Ewald Osers. Cambridge: Harvard University Press, 1979. Р. 133, 138–143).

Четыре этих обозначения: «кольцо», «дымящееся ружье», «обоюдная решительность» и «соломинка на ветру» — придуманы мной в попытках за полнить терминологические пробелы.

Подробнее о «военном совете» см.: Иммануэль Гайсс. «Внешняя по литика Германии в 1871–1914 гг.» (Immanuel Geiss. German Foreign Policy, 1871– 1914. Boston: Routledge & Kegan Paul, 1976. Р. 142–145, 206–207). Достаточно доброжелательные обзоры фишеровских аргументов приводятся в той же ра боте и у Джона А. Мозеса в «Политике иллюзий: Фишеровские разногласия относительно немецкой истории» (John A. Moses. The Politics of Illusion: The Fisher Controversy in German Historiography. London: George Prior, 1975). Джон У. Лэнгдон в работе «Июль 1914: затянувшийся спор, 1918–1990» (John W. Langdon. July 1914: The Long Debate, 1918–1990. N.Y.: Berg, 1990. Р. 66–129) более критичен.

Сторонники проверки теорий на «наименее вероятных» — случаях, которые позволили бы счесть теории недействительными, если такое в прин ципе возможно, — рекомендуют слишком сильные проверки подобного рода, если случай, рекомендуемый для проверки, является наименее вероятным, так как не содержит условий, необходимых для действия теории. Если она не про ходит проверку, это доказывает, что теория не может действовать в отсутствие своих исходных предпосылок, однако если даже они имеются, то такая про верка не позволяет оценить истинность теории. Такие проверки полезны и уместны, если стоит вопрос о сфере применения теории; если же предметом проверки является ее действенность, то слишком сильные проверки бесполез ны. Наименее вероятные случаи рассматриваются Экстейном в «Изучении частных случаев и теории» (с. 118).

Глава 1. Гипотезы, законы и теории: руководство по применению Джон Дж. Мершаймер в статье «Оценка традиционного равновесия:

Правило 3:1 и его критики» (John J.Mearsheimer. Assessing the Conventional Balance: The 3:1 Rule and Its Critics/ International Security 13, Spring 1989. Р. 56– 62) отстаивает полезность приближенных проверок на основе недостаточно представительных данных.

Подробнее см.: Бэбби. «Практика социальных исследований» (с. 396– 409).

Аналогичным образом Имре Лакатос выделяет «двусторонний поеди нок между теорией и экспериментом» и «трехсторонние поединки между со перничающими теориями и экспериментом». Его «двусторонние поединки»

представляют собой проверки относительно нулевой гипотезы (не содержа щей причинной взаимосвязи); «трехсторонние поединки» предполагают про верки относительно нулевой гипотезы и относительно других теорий. См.: Имре Лакатос. «Опровержение и методика научно исследовательских программ»

(Imre Lakatos. Falsification and the Methodology of Scientific Research Programmes / Imre Lakatos and Alan Musgrave, eds. Criticism and the Growth of Knowledge. Cambridge: Cambridge University Press, 1970. Р. 115). К «двусторон ним поединкам» можно отнести множество работ по демократической теории мира, таких, как «Зеркало, зеркало на стене» Чана и «Демократия и участие в войне» Види. В качестве примера «трехстороннего поединка» можно упомя нуть работу Барри Р. Позена «Источники военной доктрины: Британия, Фран ция и Германия между мировыми войнами» (Barry R. Posen. The Sources of Military Doctrine: Britain, France and Germany Between the World Wars. Ithaca. N.Y.:

Cornell University Press, 1984). Подробнее эту тему развивает Хемпел в «Фи лософии естественных наук» (с. 25–28) при обсуждении «критических прове рок».

Фридман в «Статьях по позитивной экономике» (с. 14–23) отстаива ет противоположную точку зрения: «В целом, чем более значительна теория, тем менее реалистичны предположения» (с. 14). Подобное убеждение объяс няется тем, что автор фокусируется исключительно на способности теорий точно прогнозировать результаты (значения зависимых переменных). Но не интересуется правильностью внутренней работы теорий, которая зависит как от объяснений, так и предположений. Подобное пренебрежение оправдано лишь в случаях, когда суть внутренней логики теории не имеет значения, что редко встречается в сфере политологии.

Историки и социологи уже давно спорят о роли теорий в историчес ком объяснении. Мои рассуждения, вошедшие в книгу, следуют логике «Функ ционирования общих исторических законов» Хемпела — одного из важней ших трудов на эту тему. Критика его построений и альтернативные точки зрения содержатся у Мартина и Мак Интайра в «Статьях по философии социальных наук» (с. 55–156). Не так давно этот вопрос затронут Клейтоном Робертсом в «Логике исторического объяснения» (Clayton Roberts. The Logic of Historical Explanation. University Park: Pennsylvania State University Press, 1996). См. так же: Экстейн. «Изучение частных случаев и теория» (с. 99–104), где обсужда ется «дисциплинарно ориентированное» изучение частных случаев, т.е. ана С. Ван Эвера лиз частных случаев, нацеленный на объяснение частного случая за счет при менения общих теорий.

Общая теория, из которой выводится конкретное объяснение, явля ется для него «охватывающим законом». См.: Хемпел. «Философия естествен ных наук» (с. 51).

Следы, найденные в геологических слоях того периода, подтвержда ют эти предположения. См.: Уолтер Альварец и Франк Асаро. «Внеземное стол кновение» (Walter Alvarez and Frank Asaro. An Extraterrestrial Impact / Scientific American, October 1990. Р. 79–82).

Спор о причинах исчезновения динозавров может служить наглядным примером того, как на основе конкретных объяснений выводятся и формули руются четкие прогнозы. Подробнее теория столкновения описана Альваре цем и Асаро во «Внеземном столкновении», Винсентом Кортилло в «Извер жении вулкана» (Vincent Courtillot. A Volcanic Eruption / Scientific American, October 1990. Р. 85–92) и Уильямом Дж. Броадом в статье «Новая теория по ложит конец спорам о вымирании динозавров» (William J. Broad. New Theory Would Reconcile Views on Dinosaurs’ Demise / N. Y. Times: December 27, 1994.

Р. С1).

Причина пробабилизма вероятностных причинных законов обычно заключается в расхождении значений исходных предпосылок, которые еще не определены. Их определение и включение в теорию делает ее законы менее вероятностными — и более детерминистскими.

Хемпел не столь уверен в необходимости четвертого шага. В «Функ ционировании общих исторических законов» он ограничивается первыми тре мя в предположении, что его охватывающие законы носят детерминистский (а не вероятностный) характер и убедительно доказаны. Однако в социальной сфере большинство законов носят вероятностный характер, к тому же нечетко сформулированы. Поэтому три первых шага не позволяют с уверенностью го ворить об истинности конкретного объяснения, и необходимо стремиться к эмпирической верификации существования и действенности описанного в объяснении причинного процесса.

Карл Р. Поппер. «Логика научных открытий» (Karl R. Popper. The Logic of Scientific Discovery. London: Routledge, 1995. Р. 252). Кинг, Кеохейн и Верба в «Исследованиях в социальной сфере» критикуют Поппера и опроверженче ство (с. 100–103).

Достаточно лояльный по отношению к идее опровержения Дэвид Миллер пишет, что с такой точки зрения «прохождение проверок… ни на йоту не меняет статус гипотезы, в то время как неспособность пройти хотя бы одну из них меняет его радикально». См.: Дэвид Миллер. «Гипотетичное знание:

Решение проблемы индукции, предложенное Поппером» (David Miller.

Conjectural Knowledge: Popper’s Solution of the Problem of Induction/ Paul Levinson, ed. In Pursuit of Truth. Atlantic Highlands. N.J.: Humanities Press, 1988.

Р. 22).

См.: Кинг, Кеохейн и Верба. «Исследования в социальной сфере»

(с. 100).

Глава 1. Гипотезы, законы и теории: руководство по применению Широко известно развитие данного аргумента, предложенное Тома сом C. Куном в работе «Структура научных революций» (Thomas S.Kuhn. The Structure of Scientific Revolutions, 2nd enlarged edition. Chicago: University of Chicago Press, 1970).

Лакатос. «Опровержение и методика научно исследовательских про грамм» (с. 119, 122).

Человек, прочитавший эту главу до ее опубликования, предположил, что Лакатос имел в виду, что теории, сохраняющие некоторые объясняющие возможности, нельзя опровергнуть до появления лучших, что согласуется с предложенными мной аргументами. Возможно, именно так и обстояло дело.

Аргументы Лакатоса успешно спрятаны в дебрях мучительных речевых пост роений, придающих новый смысл выражению «плохо написано», и никакое значение этих жутких писаний не может считаться точным или окончатель ным.

Этот вопрос ставят такие авторы, как Александер Л. Джордж и Тимо ти Мак Коун в «Изучении частных случаев и теории организационного при нятия решений» (Alexander L.George and Timothy J. McKeown. Case Studies and Theories of Organizational Decision Making/ Advances in Information Processing in Organizations. Greenwich, Conn.: JAI Press, 1985, 2. Р. 38), Дэвид Колльер в «Сравнительном методе» (David Collier. The Comparative Method/ Ada W.Finifter, ed. Political Science: The State of the Discipline, 2nd ed. Washington, D.C.: American Political Science Association, 1993. С. 115) и Кинг, Кеохейн, Верба в «Исследованиях в социальной сфере» (с. 21–23, 46, 141), которые отмечают «проблемы, связанные с использованием одних и тех же данных для выработ ки и проверки теории» (с. 23), и считают необходимым «избегать использова ния для оценки теории данных, применявшихся для ее выработки» (с. 46).

Обсуждается Хемпелом в «Философии естественных наук» (с. 37– 38).

Более того, требование проверки вслепую приводит к возникновению абсурдного двойного стандарта в использовании данных: некоторые из них как основа проверки окажутся запретными для одних ученых (которые вывели на их основе теорию) и разрешенными для других. Как обеспечить соблюдение этого правила? Кто будет следить за тем, какие ученые пользовались теми или иными данными для выработки теории и, следовательно, не должны приме нять их для проверки? Дойдет ли до организации центрального реестра гипо тез, где теоретики будут фиксировать истоки своих идей? Как будут выявляться и наказываться случаи некорректной регистрации гипотез в этом реестре?

И как быть с многочисленными теоретиками, которые и сами точно не знают, как зародились выдвинутые ими гипотезы?

См.: Барбара Джеддес. «Влияние способа отбора случаев на получае мые ответы: Несбалансированный выбор при сравнении случаев» (Barbara Geddes. How the Cases You Choose Affect the Answers You Get: Selection Bias in Comparative Cases/ Political Analysis 2. 1990. Р. 131–150), а также Кинг, Кео хейн и Верба. «Исследования в социальной сфере» (с. 108–109, 129–132, 137– 138, 140–149). Кинг и другие предупреждают, что «нельзя понять природу при С. Ван Эвера чинных связей» на основе случаев, подобранных без расхождения зависимой переменной; по их мнению, необходимость этого расхождения «настолько оче видна, что даже не заслуживает упоминания»; следовательно, поступать с пла нами исследований, не содержащими этого расхождения, следует очень про сто: «избегать их!» (с. 129–130). Их критикует Роналд Роговски в статье «Роль научной теории и аномалии умозаключений в социальных науках» (Ronald Rogowski. The Role of Scientific Theory and Anomaly in Social Scientific Inference // American Political Science Review 89, June 1995. Р. 467–470). Рогов ски указывает, что ограничения, налагаемые Кингом, Кеохейном и Вербой, при водят на «неэффективный путь социально научных исследований», а их со блюдение «скорее парализует, чем стимулирует научную мысль» (с. 470).

Относительно идей Джеддес и Кинга с соавторами см. также: Дэвид Колльер и Джеймс Махони. «Озарения и ошибки: Некорректный отбор в качественных исследованиях» (David Collier and James Mahoney. Insights and Pitfalls: Selection Bias in Qualitative Research / World Politics 49, October 1996. Р. 56–91).

Так, Лейпхарт в «Сравнительной политике и сравнительной методи ке» (с. 692–693) упоминает «подразумеваемую сравнительную» природу не которых работ по анализу единичных случаев.

Таким образом, причина ошибок ученых, выявленных Джеддес, за ключается в том, что они неверно истолковали средние в мире уровни иссле дуемых ключевых независимых переменных (например, трудового угнетения).

Подробнее о процедуре сравнения и отслеживании процесса см. раз дел «Проверка теорий методом изучения частных случаев» в гл. 2.

Кинг, Кеохейн и Верба предупреждают о необходимости «по возмож ности выбирать скорее поддающиеся наблюдению, чем ненаблюдаемые кон цепции. В социальных теориях часто используются абстрактные, ненаблюдае мые концепции — такие, как полезность, культура, намерения, мотивация, идентификация, интеллигентность или государственные интересы», которые «могут воспрепятствовать эмпирической оценке теорий… если не удастся пред ставить их… (или, по крайней мере, их последствий) в поддающемся наблюде нию и измерению виде» (Кинг, Кеохейн и Верба. «Построение социальных тео рий» (с. 109). (Прим.переводчика. Возможно, здесь у автора ошибка.

«Построение социальных теорий» написал Артур Л. Стинчкомб — см. прим. 36.

Кинг с соавторами написал «Исследования в социальной сфере.) См., например, выпуски American Political Science Review за несколько последних десятилетий.

Более того, проверки, которые сегодня трудно провести, могут стать доступнее с появлением новых проверок или данных. Так, теории о поведении кремлевских лидеров в период сталинизма практически не поддавались про верке до крушения СССР, однако после этого проверять их стало гораздо про ще. Это может служить еще одним поводом не снимать трудные вопросы с повестки дня.

Джеймс Д.Ферон. «Контрафакты и проверка гипотез в политологии»

(James D. Fearon. Counterfactuals and Hypothesis Testing in Political Science/ World Politics 43, January 1991. Р. 171 и др.).

Глава 1. Гипотезы, законы и теории: руководство по применению Глава ЧТО ТАКОЕ ЧАСТНЫЕ СЛУЧАИ За последние годы появилось множество работ, посвященных исследовательской методике ситуативного анализа, основанной на изучении частных случаев1, однако на сегодняшний момент этот ли тературный пласт носит фрагментарный характер. До сих пор не су ществует полного перечня дизайнов исследований2 или учебника, охватывающего весь спектр исследовательской проблематики3. От сутствуют методические руководства для начинающих, а в большин стве социолого методологических работ непосредственно методи ке изучения частных случаев в лучшем случае уделяется весьма поверхностное внимание4. Поэтому следующие главы посвящены наблюдениям и предложениям, содержащимся в существующей ли тературе, с упором на изучение частных случаев и практические ре комендации для начинающих исследователей.

ОБЩИЙ ВЗГЛЯД НА ИЗУЧЕНИЕ ЧАСТНЫХ СЛУЧАЕВ

Как уже упоминалось в главе 1, существуют два основных спо соба проверки теорий: эксперимент и наблюдение5. Объектом на блюдения могут стать крупные выборки или частные случаи. Итак, мы имеем всего три способа проверки: эксперимент, наблюдение крупных выборок и наблюдение частных случаев. Какой метод про верки можно счесть наилучшим? Действительно ли изучение част ных случаев уступает другим методам?

В течение долгого времени социологи полагали их изучение наименее эффективным методом. Тому есть две причины6. Во пер вых, многие считают, что изучение частных случаев предоставляет меньше всего возможностей для учета искажающего влияния тре тьих переменных. С этой точки зрения эксперименты представля ются наилучшим методом (исследователь исключает возможное С. Ван Эвера влияние опускаемых переменных, подвергая группу единственному стимулу, а остальные принимая за константы). Далее идет метод ана лиза крупных выборок. В этом случае исследователь может приме нять частные корреляции для контроля влияния конкретных опус каемых переменных, а изучение многочисленных частных случаев, придающее процессу случайный характер, позволяет минимизиро вать влияние других опускаемых переменных. Здесь наихудшим слу чаем будет исследование одного или нескольких частных случаев, поскольку данные не рандомизированы и частные корреляции недо пустимы из за недостаточного количества начальных установок7.

Однако подобная критика изучения частных случаев не впол не корректна. Этот метод предлагает два достаточно эффективных способа учета влияния опускаемых переменных. Первый заключа ется в проверке прогнозов разброса внутри случая (с использова нием многократной «процедуры сопоставления»8 или «отслежива ния процесса» 9 ), где эффективность контроля обусловлена однородностью общих условий данного случая10. Для большинства случаев общие условия достаточно однородны, и для многих из них возможно сделать ряд наблюдений относительно значений незави симых и зависимых переменных. Если общие условия однородны, можно пренебречь влиянием третьих переменных как причиной на блюдаемой внутри случая ковариантности независимых и зависи мых переменных (однородные общие условия случая создают отча сти контролируемую среду, которая ограничивает влияние третьих переменных, удерживая их на постоянном уровне)11.

Влияние опускаемых переменных можно контролировать, от бирая для изучения случаи с экстремальными (высокими или низ кими) значениями исследуемой переменной. Благодаря этому уменьшается число третьих факторов, способных привести к резуль татам, которые предсказывает проверяемая теория, из за чего сни жается вероятность того, что успешно пройденная проверка объяс няется влиянием опускаемых переменных12.

Второй повод для критики изучения частных случаев сводит ся к тому, что «результаты изучения частных случаев нельзя обоб щить для других случаев». Этот довод представляется более осно вательным, но относится лишь к изучению единичных случаев. А их недостаточно для того, чтобы выявить исходные предпосылки тео рии (т.е. условия, которые активируют или проявляют ее действие)13, поскольку, как уже упоминалось, в большинстве случаев общие ус ловия достаточно однородны. Эта однородность скрадывает воздей ствие исходных предпосылок, которых требует данная теория: ее исходные предпосылки одинаковы, соответственно, не возникает значимой дисперсии зависимых переменных. В результате теория, легко проходящая проверку при изучении единичного случая, мо жет требовать редко встречающихся исходных условий и, соответ ственно, иметь незначительный объясняющий диапазон14. Однако этот недостаток может остаться незамеченным исследователем, рас сматривающим всего один или два случая. Таким образом, сильная сторона изучения частных случаев одновременно является и слабой стороной. Однородность общих условий контролирует влияние тре тьих переменных, но при этом маскирует исходные предпосылки.

Сущность и значение исходных предпосылок нагляднее проявляют ся при анализе крупных выборок. При использовании этого метода случаи, где исходные предпосылки отсутствуют, выглядят как погра ничные, в которых причина теории наблюдается, но не приводит к прогнозируемому ею результату. Существование подобных погранич ных случаев свидетельствует о том, что для действия теории нужны специальные условия; их изучение позволяет выявить эти условия.

Изучение единичного случая не предоставляет параллелей для вы явления исходных предпосылок; однако для их определения можно рассмотреть много единичных случаев, следовательно, этот недоста ток изучения частных случаев как методики устраним15.

Изучение частных случаев имеет два достоинства, нивелиру ющих упомянутый недостаток.

Во первых, проверки, выполненные методом изучения част ных случаев, обычно сильны, поскольку проверяемые прогнозы уни кальны (не могут быть сделаны на основе других известных теорий)16.

В частности, изучение частных случаев позволяет прогнозировать осо бенности устной и письменной речи политических деятелей. Зачас тую подобные прогнозы исходят из единственной теории; никакая другая не предсказывает те же самые помыслы или заявления. Под тверждение подобных прогнозов служит весомым аргументом в пользу проверяемой теории. Изучение частных случаев — наиболее подходящий формат для улавливания таких свидетельств. Следо вательно, именно изучение частных случаев позволяет выдвинуть решающие доводы за или против политических теорий, нередко бо лее значимые, чем результаты анализа крупных выборок.

С. Ван Эвера Во вторых, методом изучения частных случаев зачастую лег че вывести и проверить объяснения, определяющие, каким образом независимая переменная обусловливает зависимую, чем с помощью крупных выборок. Если данные, полученные при изучении частно го случая, подтверждают теорию, аналитик может исследовать его глубже, чтобы вывести и проверить объяснения, детально описыва ющие действие гипотезы. Более того, этот метод позволяет «отсле живать процесс», т.е. изучить те, посредством которых начальные условия случая преобразуются в его результаты.

Как работает теория? Отслеживание процесса помогает найти ответ на этот вопрос. Процедуры сопоставления также способствуют выработке объяснений (подробнее о процедурах сопоставления и от слеживании процесса см. далее). Оба алгоритма достаточно неслож но реализовать после завершения подготовительной работы — опре деления общих условий случая, его хронологии и т.п. Анализ крупных выборок, напротив, практически не позволяет ни подроб нее описать причинный процесс, составляющий объяснение гипо тезы, ни получить данные, пригодные для выработки или проверки объяснений этого процесса. В целом анализ крупных выборок, ско рее, позволяет проверить истинность гипотезы, чем объяснить, по чему она истинна, — и здесь на передний план выходит изучение частных случаев.

Таким образом, изучение частных случаев является полноцен ным методом проверки теорий. Истинна ли теория? Как она дей ствует? Даже изучение единичного случая позволяет получить чет кие ответы. Этот метод менее пригоден для определения исходных предпосылок теории. Насколько широк ряд случаев, подчиняющих ся данной теории? Чтобы ответить на этот вопрос, необходимо изу чить несколько случаев.

Итак, какой же аналитический метод лучше: эксперимент, ана лиз крупных выборок или изучение частных случаев? Ответ зави сит от природы вопроса и структуры данных в изучаемой области.

Эксперименты — наилучший метод, но они не всегда осуществимы (особенно в социологии). Для проверки первичной гипотезы и при наличии многочисленных, хорошо документированных, случаев для изучения больше подходит анализ крупных выборов. Если необхо димо вывести или проверить объясняющие гипотезы, а также если случаи описаны в разной степени: часть подробно, часть схематич но — следует прибегнуть к методу изучения частных случаев. На вопрос о том, какой метод лучше, дать однозначный ответ нельзя.

ПРОВЕРКА ТЕОРИЙ МЕТОДОМ ИЗУЧЕНИЯ

ЧАСТНЫХ СЛУЧАЕВ

Изучение частных случаев может оказаться полезным для:

— проверки теорий;

— создания теорий;

— определения исходных предпосылок;

— проверки важности исходных предпосылок;

— объяснения особо важных случаев17.

Первые четыре задачи по логике сходны и реализуются оди наковыми методами. Хотя каждая заслуживает отдельного объяс нения, для читателей, владеющих материалом, достаточно ознако миться с данным разделом, а «Объяснение случаев» они вполне могут и пропустить.

Метод изучения частных случаев предлагает три формата про верки теорий18: контролируемое сравнение, процедуры сопоставле ния и отслеживание процесса. В основе первого лежит сравнитель ное наблюдение разных случаев для проверки теорий. Процедуры сопоставления бывают двух типов. Один предполагает сравнитель ное наблюдение разных случаев, второй — наблюдение внутри слу чая. Отслеживание процесса позволяет проверить теории, проводя наблюдения внутри случая. Процедуры сопоставления и отслежи вание процесса — более сильные методы проверки, чем контроли руемое сравнение. Три эти метода также используются для выра ботки теорий, выявления и проверки исходных предпосылок.

Независимо от формата проверки, необходимо выполнять три следующие шага:

1) постулирование теории;

2) формулировка ожиданий: что мы должны увидеть, если те ория истинна — и ложна;

3) изучение единичного или нескольких случаев в поисках со ответствия или несоответствия ожиданий наблюдаемым результатам.

Контролируемое сравнение При использовании этого метода19 аналитик рассматривает парные наблюдения двух или более случаев, чтобы оценить соот С. Ван Эвера ветствие или несоответствие значений пар прогнозам теории. Так, если в случае А значение независимой переменной (НП) выше, чем в случае В, то значение зависимой переменной (ЗП) для случая А также должно превышать ее значение в случае В. Если значения ЗП на самом деле в случае А выше, чем в В, теория проходит проверку.

Если это превышение очень велико, то теория имеет высокую зна чимость: изменение значения НП приводит к существенному изме нению значения ЗП. Если расхождение мало, проверка все же счи тается пройденной, но значимость теории невелика.

Отбор случаев осуществляется предложенным Джоном Стю артом Миллом «методом различий» или «методом согласия»20. Пер вый предполагает, что аналитик отбирает случаи со схожими общи ми условиями и различными значениями исследуемой переменной (причины или следствия которой необходимо установить). Если не обходимо выяснить причины исследуемой переменной, аналитик задается вопросом: соответствуют ли значения исследуемой пере менной в разных случаях значениям переменных, характеризующих ее возможные причины? Если предметом исследования являются следствия, вопрос сводится к тому, соответствуют ли значения ис следуемой переменной в разных случаях значениям переменных, характеризующих ее возможные следствия? Каждый раз подбира ются похожие случаи для учета влияния третьих переменных: чем более сходны случаи, тем меньше вероятность того, что прохожде ние проверки объясняется влиянием третьих переменных.

При использовании метода согласия аналитик отбирает слу чаи с различными общими характеристиками и близкими значе ниями исследуемой переменной. Затем он задается вопросом: со ответствуют ли значения исследуемой переменной в разных случаях значениям переменных, определяющих ее возможные следствия (или причины, если таковые являются предметом ис следования)?

Контролируемое сравнение — наиболее известный, но и сла бый метод изучения частных случаев. Слабость метода различий зак лючается в том, что в сфере социальных наук характеристики пар ных случаев практически никогда не совпадают (как требует метод различий). Метод согласия еще слабее, поскольку парные случаи редко имеют совершенно различные характеристики (как требует метод согласия)21.

Процедуры сопоставления При выполнении процедур сопоставления22 аналитик рассмат ривает случай с точки зрения соответствия или несоответствия на блюдаемых значений независимой и зависимых переменных про гнозам, сделанным на основе проверяемой гипотезы. Существуют два типа процедур сопоставления.

1. Процедура сопоставления первого типа: сравнение с типич ными значениями. Аналитик наблюдает значения НП и ЗП внутри данного случая и реальную действительность (не проводя дальней шего анализа частных случаев), чтобы выявить типичные значения НП и ЗП для большинства остальных случаев. Затем, на основе этих наблюдений и проверяемой теории, выводятся ожидаемые относи тельные значения НП и ЗП для данного случая и проверяется со впадение или несовпадение ожиданий и наблюдений. Так, если тео рия более или менее верна, то при значении НП выше среднего значения ЗП также должны превышать норму23. Если значения ЗП на самом деле оказываются выше средних, то теория проходит про верку. Если они намного превышают средние величины, она имеет существенную значимость, т.е. изменение значения НП вызывает значительное отклонение ЗП. Если расхождение невелико, провер ка пройдена, но значимость теории мала.

Таким образом, для проверки гипотезы «Экономические спа ды приводят к угнетению этнических меньшинств» необходимо рас смотреть случаи экономического упадка (например, Великую де прессию 30 х годов ХХ в.) с учетом притеснения этнических меньшинств (случалось ли это чаще обычного?); можно также про анализировать периоды процветания (США в 60 х годах ХХ в.), чтобы понять, подвергались ли этнические меньшинства в это вре мя меньшему угнетению.

Как выявляются нормальные значения НП и ЗП? Зачастую они общеизвестны. Например, мы знаем, что в 30 х годах ХХ в. эко номика США находилась в упадке по сравнению с современной ин дустриальной, и нет необходимости проводить новый анализ для доказательства этого факта. Мы знаем, что нацистский режим в Гер мании и сталинизм в СССР привели к гибели большего числа граж дан, чем обычно гибнут в типичных современных промышленных странах, поэтому при изучении частных случаев можно с уверенно стью сравнивать данные режимы с типичными. Нам известно, что в С. Ван Эвера 1914 г. уверенность европейской элиты в легкости победы была выше среднего исторического уровня. Если же подобные общеизвестные данные недоступны или ненадежны, необходимы дополнительные исследования для определения типичных значений.

Процедура сопоставления первого типа особенно подходит для анализа случаев с экстремальными (очень высокими или очень малыми) значениями ИП. Поэтому для проверки гипотезы «Эконо мические спады приводят к угнетению этнических меньшинств» луч ше выбрать США в 30 е годы (резкий спад), чем более умеренные случаи упадка в США или Европе. Для проверки гипотезы «Убеж денность в легкой победе приводит к войне» лучшим примером бу дет Европа в 1910–1914 гг. (когда подобная убежденность достигла небывалого уровня), а не более спокойный исторический период24.

Случаи с экстремальными значениями ИП предпочтительны, по скольку для них теории позволяют сделать более уникальные и бо лее уверенные прогнозы, что обеспечивает возможность более силь ных проверок. Если причинное явление теории проявляется особенно ярко, его следствия (включая как промежуточные, так и зависимые переменные) также будут очень наглядны. Аналогичным образом, если причинное явление выражено слабо, малоочевидны будут и его последствия. Подобные экстремальные результаты вряд ли объясня ются погрешностями измерения, поскольку для этого нужна очень большая ошибка. Представляется также маловероятным, чтобы по добные значительные результаты, прогнозируемые теорией, были вызваны иной причиной, поэтому их нельзя объяснить влиянием третьей переменной. Кроме того, если бы причина заключалась во влиянии третьей переменной, она также проявлялась бы очень на глядно на фоне общих условий случая и ее легко было бы заметить.

Поэтому мы можем достаточно уверенно исключить такие причи ны прохождения проверки, как погрешность измерения и влияние опущенной переменной. Другими словами, проверенный прогноз в достаточной степени уникален, соответственно, проверка сильна.

Если прогнозируемые теорией результаты не наблюдаются, маловероятно, что причиной служит погрешность измерения или компенсирующее влияние других переменных. Поскольку был пред сказан значительный результат, он должен был возобладать над любыми погрешностями или компенсирующим воздействием и все же проявиться. Более того, компенсирующая переменная также дол жна быть ярко выражена — тогда ее легко было бы заметить. Следо вательно, неспособность пройти проверку в отсутствии ярко выра женной компенсирующей переменной вызывает сомнения в истин ности теории. Другими словами, проверенный прогноз достаточно уверен, соответственно, проверка сильна.

Таким образом, в случаях с экстремальными значениями ис следуемой переменной как прохождение проверки, так и неспособ ность ее пройти является решающим свидетельством. Прохожде ние убедительно подтверждает гипотезу, неспособность пройти проверку — не менее убедительно ее опровергает.

Процедура сопоставления первого типа находится в тесном родстве с контролируемым сравнением. В основе обоих методов лежит сравнение различных случаев, а не в пределах одного25. И оба предоставляют возможность свести к минимуму вероятность про хождения проверки благодаря влиянию третьих переменных. Раз ница заключается в том, каким образом эта вероятность сводится к минимуму. При контролируемом сравнении общие условия случая остаются постоянными, что препятствует изменению потенциаль но искажающих третьих переменных. Тем самым сужается ряд пе ременных, способных меняться в зависимости от случая, что умень шает число переменных, которые могут внести искажения. Если же для изучения отбираются случаи с экстремальными значениями исследуемой переменной, то процедура сопоставления первого типа сводит проблемы опущенных переменных к минимуму за счет уве личения их воздействия на результаты, прогнозируемые теорией.

Это уменьшает вероятность того, что какая то третья переменная способна оказать воздействие, достаточное для получения данного результата. Если он же объясняется влиянием третьей переменной, то ее значение настолько велико, что она неминуемо будет замече на. Тем самым снова сокращается число потенциально искажающих переменных, но уже иным способом.

2. Процедура сопоставления второго типа: многократные срав нения внутри случая.

Аналитик выполняет ряд парных сравнений значений НП и ЗП при различных условиях внутри случая и оценивает их ковари антность в соответствии с прогнозами проверяемой гипотезы26. Чем сильнее меняются значения ЗП, ковариантные НП, тем более зна чима теория.

С. Ван Эвера В таком случае для проверки теории «Экономические спады приводят к угнетению этнических меньшинств» зададимся вопро сом: возможно ли охарактеризовать уровень угнетения в определен ные периоды времени в течение Великой депрессии в США в 1921– 1941 гг.? Если таковая возможность имеется, проверим, действительно ли угнетение нарастало по мере углубления депрессии в 1929–1933 гг.

и уменьшилось, когда депрессия пошла на спад.

Процедура сопоставления второго типа особенно эффектив на, если для изучения выбираются случаи со следующими характери стиками: 1) возможны многократные наблюдения значения НП и ЗП и/или 2) значения НП и ЗП резко меняются внутри случая во време ни или пространстве (по регионам, организациям, группам и т.п.).

Случаи, обеспечивающие возможность многократных наблю дений, больше подходят для проверки, поскольку содержат несколь ко критериев соответствия, а чем больше критериев, тем сильнее про верка.

Случаи с резким изменением значения НП и ЗП также обес печивают возможность сильной проверки, поскольку для них мож но сделать более уникальные и уверенные прогнозы. Например, если значение НП теории резко меняется, так же резко должно меняться ЗП. При этом вряд ли резкое изменение ЗП объясняется погрешно стью измерения — для этого погрешность должна быть очень боль шой и к тому же меняться синхронно с НП, а это сочетание пред ставляется маловероятным. Резкое изменение ЗП нельзя объяснить и влиянием третьей переменной, поскольку тогда она должна была бы меняться синхронно с А, и столь же наглядно, как и А, что также маловероятно. Кроме того, столь ярко выраженная и резко меняю щаяся третья переменная была бы легко заметна на фоне общих ус ловий случая. Таким образом, можно достаточно уверенно исклю чить погрешность измерения и влияние опущенных переменных как возможные причины прохождения (или непрохождения) проверки.

В результате прохождение или непрохождение проверки в случаях с резким изменением НП является решающим свидетельством. Про хождение проверки подтверждает гипотезу, неспособность ее прой ти — столь же убедительно ее опровергает.

Процедура сопоставления второго типа представляет собой изучение частных случаев внутри случая, однако приобретает не которые признаки анализа крупных выборок, по мере того как рас тет количество наблюдений внутри случая, и значениям перемен ной присваиваются численные значения. Так, американские выбо ры 1944 г. стали примером более общего явления — парламентских выборов в демократической стране и, соответственно, обладают при знаками частного случая. Кроме того, они позволяют сделать сотни наблюдений в численном виде (например, 435 кандидатов в пала ты). Их можно анализировать и статистически сравнивать. Такому анализу присущи особенности как процедуры сопоставления вто рого типа, так и анализа крупных выборок.

Изучение частных случаев в принципе может представлять собой гибрид процедур сопоставления первого и второго типов. Ана литик может сделать многочисленные наблюдения для данного слу чая и сравнивать их как друг с другом, так и с типичными значени ями. Можно также отбирать для изучения случаи, позволяющие сделать многократные наблюдения НП и ЗП, характеризующиеся при этом экстремальными значениями и резкими их изменениями.

Оба типа процедур сопоставления могут использоваться для проверки объясняющей и исходной гипотез теории27. Для проверки объясняющих гипотез предпочтительны случаи, позволяющие мно гократно замерить значения переменных и/или характеризующие ся резким изменением, экстремальными значениями одной или обе их переменных проверяемой объясняющей гипотезы.

Отслеживание процесса При отслеживании процесса28 аналитик рассматривает цепь событий или процесс принятия решений, посредством которого ис ходные условия случая преобразуются в его результаты. Причин но следственные связи, соединяющие независимую переменную и результат, расчленяются на мелкие этапы, после чего для каждого из них аналитик ищет поддающиеся наблюдению данные.

Так, если «столкновение с астероидом вызывает массовое вы мирание видов», в геологических напластованиях периода массо вого вымирания, который совпадает по времени со столкновением, нам предстоит найти свидетельства запущенного им процесса мас сового убийства. Возможно, при этом животные вымерли из за рас пространившихся по миру потоков раскаленной лавы, которые выз вали глобальные лесные пожары, затемнившие небо дымом, что привело к похолоданию. В таком случае геологические напластова С. Ван Эвера ния периода массового вымирания должны содержать остатки ма терикового или глобального лавового потока, слой золы и призна ки резкого массового вымирания видов, т.е. свидетельства каждого этапа этого процесса29.

Аналогичным образом если «полярное распределение между народной силы обусловливает мир», то в случаях мирного поляр ного распределения нам предстоит обнаружить свидетельства су ществования промежуточных явлений, образующих причинные цепи, посредством которых полярность обусловливает мир. Кеннет Уолтц, первым выдвинувший тезис о мирном характере полярности, предположил, что полярное распределение обусловливает следующие умиротворяющие явления. Правительства не питают ложного опти мизма об относительном уровне силы противника; сторонам легче наладить сотрудничество, и до них быстрее доходят сведения друг о друге, что позволяет установить более жесткие правила игры. Каж дая сторона быстрее и эффективнее предпринимает внутренние и внешние меры, направленные на уравновешивание роста силы оп понента или контроль его агрессивных действий, что ведет к сдер живанию. Более тщательно отбираются государственные полити ческие лидеры, среди которых меньше неугодных30. В таком случае проверка путем отслеживания процесса предполагает поиск свиде тельств существования всех этих явлений в случаях полярного рас пределения (например, «холодная война» 1947–1989 гг.), а будь та ковые обнаружены — поиск доказательств, что они объясняются полярностью (например, заявления политиков, где упоминаются мотивы и точки зрения, соответствующие этому толкованию).

Свидетельства того, что определенное воздействие обуслови ло данную реакцию, можно искать в последовательности и структу ре событий и/или в показаниях действующих лиц, объясняющих, почему они поступали тем или иным образом. Так, если «коммер ческая конкуренция ведет к войне», изучение частных случаев раз вязывания войн должно выявить стремление коммерчески заинте ресованной элиты к войне. При этом решение правительства о начале войны должно следовать (но не предшествовать) за этим стремлением, а высказывания в дневниках, частной переписке, ме муарах и документах правительственных чиновников — показывать, что решение правительства было принято в результате соответству ющего давления со стороны элиты. Если «кампании по связям с общественностью формируют общественное мнение», то сдвиги должны происходить вскорости после пиар кампаний, а результа ты опроса — показывать, что граждане восприняли основную идею кампании и соответствующим образом изменили свою точку зре ния.

Прогнозы относительно процесса зачастую уникальны — ни какая другая теория не предсказывает того же хода событий или тех же заявлений действующих лиц относительно мотивов, которыми они руководствовались. Следовательно, отслеживание процесса обеспечивает возможность сильной проверки теории31. То есть тща тельное отслеживание процесса в единичном случае может стать сильной проверкой теории. Как уже упоминалось, в этой ситуации аналитик останется в неведении относительно исходных предпосы лок, необходимых для действия теории. Для их выявления, которое является важным элементом анализа, необходимо рассмотреть дру гие случаи. Тем не менее действенность и способность теории объяс нить по крайней мере один случай получат весомое подтверждение.

Теории постулируют различные причинные алгоритмы, к ко торым можно адаптировать процедуру отслеживания процесса. Не которые (в частности, о вымирании из за столкновения с астерои дом) постулируют единственную причинную цепь:

Другие (например, полярная теория войн Уолтца) описыва ют несколько цепей:

Полная процедура предполагает поиск свидетельств всех вза имосвязей во всех цепях.

Изучение частных случаев может осуществляться одновре менно несколькими из четырех возможных форматов (контролиру емое сравнение, сопоставление первого типа, сопоставление второ го типа и отслеживание процесса). В одном и том же исследовании можно сравнивать единичный случай с другим — предложенным Миллом методом различий или типичными условиями. Можно рас сматривать случай на предмет ковариантности в пространстве и вре мени значений НП и ЗП внутри случая или выискивать данные, под тверждающие или опровергающие объясняющие гипотезы теории.

С. Ван Эвера Насколько сильны проверки теорий на основе изучения част ных случаев? Ученые проверяли общую теорию относительности, проводя в реальном времени процедуру сопоставления первого типа для единичного случая — солнечного затмения 29 мая 1919 г. Тео рия относительности прогнозировала, что гравитация обусловит определенное отклонение световых лучей в сторону ее источника.

Следовательно, во время солнечного затмения звезды, видимые вблизи Солнца, будут казаться смещенными: находящиеся позади — рядом с ним, а соседние, наоборот, покажутся расположенными даль ше. Теория относительности также прогнозировала степень кажу щегося смещения,тогда как ни одна другая не позволяла делать по добные прогнозы. Прохождение этой проверки единичным случаем привело к широкому признанию теории относительности, посколь ку проверяемые прогнозы были уникальны: не существовало дру гого правдоподобного объяснения прогнозируемого результата — и, соответственно, пройденная проверка была очень сильной32. Любое изучение частных случаев, достоверно проверяющее одинаково уни кальные прогнозы, дает одинаково решающие результаты. В сфере социальных наук изучение частных случаев редко носит такой же решающий характер, что объясняется хаотичностью данных, кото рыми они оперируют, и сложностью социальных явлений, а не сла бостью изучения частных случаев как метода.

СОЗДАНИЕ ТЕОРИЙ МЕТОДОМ ИЗУЧЕНИЯ

ЧАСТНЫХ СЛУЧАЕВ

Изучение частных случаев может оказаться полезным для:

— проверки теорий;

— создания теорий;

— определения исходных предпосылок;

— проверки важности исходных предпосылок;

— объяснения особо важных случаев33.

Предыдущий раздел был посвящен проверке теорий. В насто ящем описывается их создание на основе изучения частных случа ев34.

При выведении из частных случаев новых теорий анализ на чинается с поиска взаимосвязей между явлениями, изучения свиде тельств людей, непосредственно соприкасавшихся с ними (например, их участниками), об их мотивах и соображениях. Эти взаимосвязи и данные позволяют сделать предположения о причине и следствиях.

Затем приходим к вопросу: «Примером каких более общих случаев являются данные конкретные причины и следствия?» Сформули ровав возможные причины и следствия в общем виде, аналитик по лучает теории, которые можно проверять относительно иных дан ных и применять к другим случаям.

Известны четыре метода выведения теорий из частных слу чаев: контролируемое сравнение, процедуры сопоставления, отсле живание процесса (эти способы описаны в предыдущем разделе) и метод Дельфи. Контролируемое сравнение предполагает выведение теорий за счет сравнения наблюдений для разных случаев. Проце дуры сопоставления и отслеживание процесса позволяют вывести теорию из наблюдений внутри случая. Метод Дельфи охватывает анализ мнений непосредственных участников.

Контролируемое сравнение Аналитик, выполняющий контролируемое сравнение, выво дит гипотезы из сходства и различия отдельных аспектов несколь ких случаев с помощью предложенных Миллом методов различий и согласия. Метод различий предполагает изучение нескольких слу чаев со сходными характеристиками и различными значениями ис следуемой переменной (причины или следствия которой необходи мо выяснить), чтобы выявить другие различия между случаями. Эти «другие различия» являются возможными причинами исследуемой переменной (если предметом исследования является причина) или возможными следствиями (когда они служат предметом исследо вания). Для сокращения числа возможных причин/следствий под бираются схожие случаи: чем теснее сходство, тем меньше возмож ных причин. Благодаря этому истинную причину легче заметить35.

При работе методом согласия аналитик рассматривает случаи, различные по характеристикам, но схожие по значениям исследуе мой переменной, пытаясь выявить другие общие их черты. Они мо гут быть причинами или следствиями переменной.

Метод различий следует применять при изучении случаев с однородными характеристиками (когда большинство аспектов боль шинства случаев похожи). Метод согласия предпочитают, если слу чаи разнородны по своим характеристикам (когда большинство ас пектов большинства случаев различаются).

С. Ван Эвера Процедуры сопоставления При выполнении этих процедур аналитик изучает случаи, пы таясь выявить корреляции между исследуемой переменной и дру гими явлениями внутри случая. Они рассматриваются как возможные независимые переменные новых гипотез (если задача заключается в установлении причин исследуемой переменной) или как возмож ные зависимые переменные (если необходимо выяснить следствия).

Здесь возможны три различных формата.

1. Аналитик рассматривает пограничные случаи, которые с трудом можно объяснить известными причинами, в предположении, что их результаты обусловлены неизвестными причинами. Факти чески предметом анализа являются случаи, где присутствует иссле дуемое явление, но отсутствуют его известные причины. Явление должно объясняться неизвестными причинами. Они должны нагляд но проявляться в каждом случае и быть ковариантны исследуемой переменной36.

2. Для изучения отбираются случаи с очень высокими или очень низкими значениями исследуемой переменной. Аналитик рас сматривает их, пытаясь найти другие, проявляющиеся ярче (или слабее) обычного. Если исследуемое явление выражено ярко, его причины и следствия должны выступать не менее отчетливо на фоне общих условий случая. В отсутствие исследуемого явления его при чины и следствия также должны отсутствовать.

3. Для изучения отбираются случаи с очень значительным раз бросом значений зависимой переменной внутри них. Эти случаи изу чаются, чтобы найти явления, ковариантные исследуемой перемен ной. Если значение исследуемой переменной резко меняется, его причины и следствия изменятся столь же радикально, что будет за метно на фоне более статичных общих условий случая.

Отслеживание процесса Аналитик отслеживает причинно следственный процесс, обу словивший результаты случая, в обратном порядке, на каждом эта пе определяя по контексту явления, вызвавшие каждую причину.

Если «обратное отслеживание» окажется успешным, он придет не посредственно к исходной причине.

Метод Дельфи Этот метод предполагает опрос аналитиком людей, участво вавших или наблюдавших данный случай, пытаясь вывести из их ответов гипотезы. Непосредственные участники зачастую имеют возможность наблюдать важные факты, не зафиксированные в офи циальных документах. Их воспоминания и суждения позволяют аналитику выдвинуть гипотезы, для которых недостаточно данных прямых наблюдений37.

ВЫЯВЛЕНИЕ ИСХОДНЫХ ПРЕДПОСЫЛОК

МЕТОДОМ ИЗУЧЕНИЯ ЧАСТНЫХ СЛУЧАЕВ

Как упоминалось, недостаток изучения единичных случаев заключается в том, что этот метод не позволяет выявить исходных предпосылок теории — общие условия, активизирующие или уси ливающие действие теории. Для определения исходных предпосы лок необходимо изучить несколько случаев.

Особенно эффективными представляются четыре способа вы явления исходных предпосылок, параллельные четырем описанным методам создания теорий.

1. Контролируемое сравнение. Аналитик применяет метод раз личий для обнаружения исходных предпосылок на основе сходства и различия характеристик нескольких случаев38. Для изучения спе циально отбираются новые случаи, которые максимально схожи с уже изученными — за исключением значения зависимой перемен ной. Так, если ранее рассматривались характеризующиеся высоки ми значениями независимой и зависимых переменных, то теперь для анализа необходимо выбрать случаи с высокими значениями НП и малыми значениями ЗП, которые во всех остальных аспектах похо жи на ранее изученные. Представим себе, что для проверки гипоте зы «Экономический спад ведет к прекращению торговли» в каче стве случая использовалась ситуация в Европе в 1929–1939 гг. (для которой характерны высокие значения НП и ЗП). Тогда необходи мо найти такие, когда в ситуации упадка торговля не прекращалась.

Если обнаружить случаи с высоким значением НП, но низким зна чением ЗП не удалось, можно предположить, что условия, необхо димые для действия теории, преобладают и она широко примени ма, т.е. имеет значительную внешнюю действенность. Если подобные случаи имеются, их рассматривают на предмет различий с ранее С. Ван Эвера изученными. При сравнении различных случаев важные исходные предпосылки проявятся как раз в форме этих различий.

2. Процедуры сопоставления. Аналитик оценивает расхожде ние между прогнозируемыми и наблюдаемыми значениями зависи мой переменной для данного случая, а затем ищет корреляции меж ду размером расхождения и значениями других явлений данного случая. Явления, коррелированные с расхождением (их мало, если значение ЗП меньше, чем можно предположить, исходя из значе ния НП; в противном случае этих явлений будет много), рассмат риваются как потенциальные исходные предпосылки. Возможны два формата анализа.

Аналитик может рассматривать пограничные случаи, в кото рых присутствует постулированная причина теории, но отсутству ет ее прогнозируемый эффект. Если предположить, что теория ис тинна, то такое положение указывает на отсутствие важной исходной предпосылки. Она найдется среди часто встречающихся условий, которые, однако, отсутствуют в пограничном случае.

Можно также рассматривать случаи со значительным разбро сом значений зависимой переменной внутри них и постоянно высо кими значениями независимой переменной. В такой ситуации на прашивается предположение, что важная исходная предпосылка меняется внутри случая39. Она должна обнаружиться как фактор, ковариантный ЗП.

3. Отслеживание процесса. Аналитик отслеживает причинно следственный процесс, обусловивший результаты случая, в обрат ном порядке, на каждом этапе пытаясь из контекста понять, каких исходных предпосылок требует процесс.

4. Метод Дельфи. В попытках выявить исходные предпосыл ки аналитик изучает мнения и суждения непосредственных участ ников или наблюдателей случая, которые могли видеть важную ди намику, не поддающуюся выявлению задним числом.

ПРОВЕРКА ИСХОДНЫХ ПРЕДПОСЫЛОК

МЕТОДОМ ИЗУЧЕНИЯ ЧАСТНЫХ СЛУЧАЕВ

Истинность этих предпосылок должна проверяться подобно теориям. Для этого, как и для их проверки, применяются три спосо ба: контролируемое сравнение, процедуры сопоставления и отсле живание процесса.

1. Контролируемое сравнение. Аналитик рассматривает пар ные наблюдения для двух или более случаев, задаваясь вопросом:

действительно ли исходная предпосылка усиливает причинное вли яние независимой переменной на зависимую? Например, если зна чения переменной условий в случае А выше, чем в случае В, значе ния зависимой переменной в случае А также должны быть выше, чем в случае В, относительно значений независимой переменной.

По возможности, случаи должны отбираться в соответствии с кри терием Милла для метода различий, адаптированным для провер ки исходных предпосылок, т.е. случаи должны иметь схожие общие характеристики, близкие значения НП и различные результаты.

Если переменная условий (ПУ) оказывает влияние, ее значения должны быть ковариантны значениям ЗП.

2. Процедуры сопоставления. Для проверки исходных пред посылок особенно полезны процедуры сопоставления. Во первых, аналитик рассматривает случаи с экстремальными (большими или малыми) значениями переменной условий и значениями независи мой переменной больше нуля. Высокое значение ПУ должно при умножить влияние НП на промежуточные (ПрП) и зависимую пе ременные, в результате чего их значения превысят прогнозируемые (под ними понимаются значения, предсказанные проверяемой тео рией при данном значении НП). Очень малое значение ПУ должно уменьшить влияние НП на ПрП и ЗП, в результате чего их значе ния окажутся меньше прогнозируемых40. Во вторых, рассматрива ются случаи со значительным разбросом значений ПУ и малым или нулевым разбросом значений НП внутри случая. Если ПУ оказы вает влияние, то значение ЗП будет ковариантно ей41.

3. Отслеживание процесса. Аналитик рассматривает цепь со бытий или процесс принятия решений, посредством которого изна чальные условия случая преобразуются в его результаты. Исходные предпосылки заметны на фоне этого процесса: участники могут упо минать их важность, а события будут происходить в последователь ности, отражающей их появление и исчезновение.

ОБЪЯСНЕНИЕ СЛУЧАЕВ

Как уже упоминалось42, для оценки объяснений частных слу чаев используются четыре следующих вопроса.

1. Является ли объяснение проявлением истинной общей те ории (охватывающего закона)? Конкретное объяснение должно С. Ван Эвера быть проявлением истинного охватывающего закона. Объяснение, исходящее из ложной общей теории, непригодно.

2. Присутствует ли в данном случае причинное явление охва тывающего закона? Причинное явление объяснения должно при сутствовать в данном случае, иначе объяснение непригодно. (Даже если А является доказанной причиной В, этим нельзя объяснить случаи, когда В появляется в отсутствие А.) 3. Имеются ли в данном случае исходные предпосылки охва тывающего закона? Теории не могут объяснить результаты случаев, в которых отсутствуют требуемые ими исходные предпосылки.

4. Наблюдаются ли в данном случае промежуточные явления охватывающего закона? Явления, связующие постулированные ох ватывающим законом причину и следствия, должны присутствовать в данном случае и появляться в должном порядке и месте.

Логика объяснения случаев напоминает логику патологоана тома, производящего вскрытие, или расследующего преступление детектива. Конкретные объяснения смерти (или преступления) оце ниваются по тому, исходят ли они из истинного охватывающего за кона, наблюдаются ли в данном случае условия, необходимые для его действия (причина, исходные предпосылки), и имеют ли место ха рактерные явления, свидетельствующие о внутренней работе этого за кона. Объяснение случаев не проверяет теории, хотя собранные при анализе факты могут использоваться для проверки ее истинности.

Политологам редко приходится объяснять частные случаи, от части потому, что эту область они оставляют на откуп историкам;

которые, однако, зачастую подходят к этой задаче мягче, чем сдела ли бы политологи. Их объяснения неоднозначны, и они не выводят из них четких прогнозов, поэтому их свидетельства носят двусмыс ленный характер. Общие теории, лежащие в основе объяснения, глу боко скрыты. В результате объяснения историков трудно толковать и оценивать. Политологи могли бы многое добавить к историчес ким объяснениям.

СИЛЬНЫЕ И СЛАБЫЕ ПРОВЕРКИ;

ПРОГНОЗЫ И ПРОВЕРКИ

Сильные проверки предпочтительнее слабых; их результаты более весомы.

Как упоминалось в разделе «Сильные и слабые проверки»

главы 1, сильной называется проверка, результаты которой с высо кой вероятностью зависят только от истинности или ложности тео рии. Такие проверки оценивают уверенные и уникальные прогнозы.

Уверенный представляет собой недвусмысленное предсказание. Чем выше уверенность прогноза, тем сильнее проверка. Уникальными называются прогнозы, которые нельзя сделать на основе других из вестных теорий. Чем уникальнее прогноз, тем сильнее проверка.

При проверке теории необходимо отбирать случаи, которые обеспечивают возможность самых сильных проверок, т.е. случаи, от носительно которых проверяемая теория делает уверенные и/или уникальные прогнозы.

При описании случаев авторы должны объяснять и доказы вать проверяемые прогнозы. Толковательные споры вокруг изуче ния частных случаев зачастую вырастают из обсуждения коррект ности проверяемых прогнозов. Несколько слов о том, почему прогноз представляется корректным, позволят упорядочить эти де баты. Следует также охарактеризовать силу проведенных проверок.

Насколько уникальны и уверенны были проверенные прогнозы?

К каким видам можно отнести проверки — «кольцом», «дымящим ся ружьем», обоюдно решающим или «соломинкам на ветру»44?

ТОЛКОВАНИЕ ПРОТИВОРЕЧИВЫХ РЕЗУЛЬТАТОВ

Что делать, если проверки приводят к противоречивым ре зультатам — теории проходят одни проверки, но не проходят дру гих? Ответ один: продолжать исследования. Полезными могут ока заться пять мер.

1. Вывести и проверить дополнительные прогнозы, особое вни мание обращая на проверки «кольцом» и «дымящимся ружьем». Они могут внести ясность.

2. Перепроверить точность данных, использованных для про верок. Возможно, некоторые из них неверны. В таком случае пере проверка позволит получить недвусмысленный результат: теория пройдет (или не пройдет) все проверки.

3. Переосмыслить все прогнозы, сделанные на основе теории.

Корректны ли они? Иногда ложные результаты (прохождение или неспособность пройти проверку) объясняются ошибочностью про гнозов.

4. Повторить проверки на других случаях: это может дать бо лее последовательные результаты.

С. Ван Эвера 5. Скорректировать теорию так, чтобы она смогла пройти не пройденные ранее проверки, ограничив спектр ее действия или ис ключив неверные объясняющие гипотезы. Так можно спасти некор ректную теорию; в результате получится новая, более узкая.

КРИТЕРИИ ОТБОРА СЛУЧАЕВ

Ученые, занимающиеся изучением частных случаев, не оза ботились созданием ни полного каталога возможных исследователь ских дизайнов ситуативного анализа45, ни перечня методов отбора случаев. Я составил собственный список полезных критериев отбо ра случаев46. Вошедшие в 11 охватывают не все логические возмож ности, а лишь те, которые, с моей точки зрения, представляются важ ными. В частности, я считаю существенными следующие признаки частных случаев:

2) экстремальные значения независимой, зависимой или пе ременной условий;

3) значительный их разброс внутри случая;

4) расхождение прогнозов, сделанных для данного случая на основе различных теорий;

5) сходство общих условий случая с текущими политичес кими проблемами;

6) типичность общих условий случая;

7) возможность контролируемого сравнения с другими слу чаями (в первую очередь — методом различий Милла);

8) пограничный характер;

10) возможность повторения предыдущих проверок;

11) возможность проведения проверки ранее не использовав шегося типа.

Этот перечень отражает два общих критерия отбора случаев.

Во первых, необходимо отбирать наиболее соответствующие целям исследования. Как упоминалось ранее, изучение частных слу чаев обычно преследует одну из пяти целей: проверка теорий; со здание теорий; определение возможных исходных предпосылок, необходимых для действия теории; проверка их важности и объяс нение особо важных случаев. Критерии отбора случаев зависят от цели исследования, поэтому, прежде чем приступать к отбору, необ ходимо четко ее представлять себе47. Некоторые из описываемых далее критериев отбора подходят почти для всех целей, некоторые — лишь для одной или двух. Поэтому аналитик должен озаботиться соответствием цели и критериев. В конце главы приводится табли ца, в которую сведены все возможные комбинации соответствия и несоответствия цели анализа и критериев отбора случаев.

Соответственно, критерии их отбора зависят от того, на ка ком этапе находится аналитик. Сначала он стремится вывести, да лее проверить теории, оценить их диапазон (или внешнюю действен ность) путем определения и проверки исходных предпосылок.

Алгоритм подбора случаев зависит от задачи и, следовательно, эта па исследования.

Во вторых, при проверке теорий необходимо отбирать случаи, которые обеспечивают возможность проведения как можно больше и более сильных проверок. Правильно подобранные случаи позво ляют провести наиболее сильные проверки (уверенных и/или уни кальных прогнозов) при минимальных усилиях48.

1. Отбирать изобилующие данные случаи. Наиболее инфор мативно изучение частных случаев, позволяющих получить ответы на максимальное число вопросов. Чем больше данных, тем больше воп росов будет разрешено. Соответственно, при прочих равных условиях, следует предпочесть случаи, изобилующие данными, которые обеспе чивают возможность проведения большего числа проверок49.

Обилие данных особенно важно для выведения или проверки теорий с помощью отслеживания процесса, которое требует значи тельного объема информации. Это может проявляться по разному:

возможно, имеются обширные архивные источники; в живых оста лись непосредственные участники, которые готовы к беседам; или другие ученые изучали данный случай в своих целях и накопили значительный объем информации.

2. Отбирать случаи с экстремальными (высокими или низки ми) значениями независимой, зависимой или переменной условий50.

Отбираются случаи, в которых исследуемая переменная (где при чины или следствия являются предметом изучения) проявляется особенно ярко или исключительно слабо51.

Для проверки теорий подходят случаи с экстремальными зна чениями независимой переменной. Они обеспечивают возможность сильных проверок, поскольку прогнозы относительно случая будут уверенными и уникальными (см. ранее в этой главе).

С. Ван Эвера Широко распространено мнение, что следует отбирать наи более типичные случаи. Метод отбора «по экстремальным значени ям» предполагает обратное: наиболее информативными оказывают ся случаи, нетипичные с точки зрения поведения независимой переменной52.

Некоторые аналитики считают, что отбор случаев по экстре мальным значениям НП приводит к слабым проверкам, поскольку вероятность прохождения проверки очень значительна: высокие значения НП должны привести к некоторому росту ЗП, даже если теория работает слабо, поэтому проверку легко пройти. Подобное мнение свидетельствует о неверном понимании «сильной провер ки». Сильной считается проверка, результаты которой с большой вероятностью объясняются исключительно действием теории (или его отсутствием). Согласно этому определению, проверка случая с экстремальным значением НП является сильной и позволяет ожи дать экстремальных результатов53. Если таковые имеют место, ма ловероятно, что они обусловлены иными факторами, помимо дей ствия теории. Отсутствие же их, скорее всего, объясняется не чем иным, как ложностью теории. Соответственно случаи с экстремаль ными значениями НП позволяют провести сильные проверки.

Для создания теорий следует отбирать случаи с экстремаль ными значениями исследуемой переменной. Если они велики, ее причины (или следствия, если они являются предметом анализа) также должны наглядно проявиться на фоне общих условий слу чая, и их будет нетрудно заметить. Аналогичным образом, если ис следуемая переменная принимает малые значения, выявить ее при чины (или следствия) можно по их отсутствию.

Для определения исходных предпосылок целесообразно вы бирать случаи с экстремальными и противоположными значения ми НП и ЗП, в частности, с очень высокими значениями НП и очень малыми — ЗП. В этих случаях постулированная теорией причина проявляется наглядно и отчетливо, а прогнозируемое следствие практически не заметно. Так, чтобы определить условия, при которых грамотность приводит к демократии, необходимо выбирать страны с высоким уровнем грамотности, в которых сложились авторитарные режимы. Для определения условий, при которых экономический спад приводит к войне, подходят случаи глубочайшего его упадка, но в мирное время. Подобная схема указывает на то, что отсутствует важ ная исходная предпосылка. Ее можно определить из условий, кото рые присутствуют обычно, но не в данном случае54.

Для проверки возможной исходной предпосылки (условия, которое активизирует или усиливает действие теории) необходимо подбирать случаи с экстремальными значениями переменной усло вий. Высокое значение ПУ подчеркнет влияние НП на промежу точные переменные (ПрП) и ЗП. Если значение ПУ невелико, то НП практически не влияет на ПрП и ЗП. Так или иначе, прогнози руемые результаты выражены совершенно отчетливо и, соответ ственно, вряд ли объясняются погрешностью измерений или воз действием третьей переменной55.

3. Отбирать случаи со значительным разбросом внутри них значений независимой, зависимой или переменной условий в простран стве или во времени56.

Для проверки теории следует отбирать случаи, где значение независимой переменной меняется внутри случая в широких пре делах. Теории прогнозируют последствия изменения значения НП, что позволяет делать прогнозы. Тогда чем больше разброс значений НП внутри случая, тем больше будет прогнозов для проверки. При чем он принимает формы диахронического или синхронного изме нения значений НП, т.е. изменения по времени за период, «охваты ваемый» случаем, в зависимости от регионов, групп, организаций, отдельных лиц, так или иначе участвующих в данном случае.

Подбирать случаи по разбросу НП внутри случая особенно уместно, если для проверки предполагается применить процедуру сопоставления второго типа, поскольку она основана на наблюде нии разброса значений внутри случая.

Для создания теории необходимо отбирать случаи со значи тельным разбросом значений ИП внутри случая. Ее причины и след ствия также будут резко меняться, синхронно с ней. Благодаря это му их легче заметить на фоне общих условий случая. Возможные причины и следствия проявятся как характеристики случая, меня ющиеся вместе со значением ИП, т.е. как факторы, присутствую щие при высоких значениях ИП, отсутствующие при ее малых зна чениях.

Для выявления исходных предпосылок теории подходят слу чаи со значительным разбросом значений ЗП внутри них и с посто янно высокими значениями НП. Такие случаи позволяют наблю С. Ван Эвера дать как соответствие соотношения между НП и ЗП прогнозам тео рии (высокое значение НП и ЗП), так и несоответствие (высокое значение НП, малое — ЗП). Возможные исходные предпосылки про явятся как факторы, наглядно присутствующие, если соотношение соответствует прогнозам, т.е. при высоких значениях ЗП.

Для проверки возможной исходной предпосылки следует от бирать случаи со значительным разбросом значений ПУ внутри слу чая. Если ПУ важна, то значение ЗП будет выше при большем зна чении ПУ и том же значении НП.

4. Отбирать случаи, относительно которых различные тео рии позволяют сделать противоположные прогнозы. Этот метод под бора, скорее, подходит для сравнения действенности двух теорий, чем для проверки одной относительно нулевой гипотезы (или, ис пользуя термины, предложенные Лакатосом, он более пригоден для организации «трехстороннего поединка», чем для «двусторонне го»)57. Для сравнения действенности двух теорий следует отбирать случаи, для которых они делают противоположные прогнозы: на пример, с противоположным разбросом внутри случая значений НП (в одном значение НП снижается со временем, во втором — растет).

ЗП будет ковариантна более сильной НП.

Для сравнения действенности двух исходных предпосылок от бирайте случаи, где проявляется НП, а ПУ меняется внутри них с противоположным знаком (т.е. в одном случае значение ПУ со вре менем растет, в другом — уменьшается). ЗП будет ковариантна бо лее сильной ПУ. Для более наглядных результатов подходят слу чаи, обеспечивающие возможность проверки как уникальных и достоверных прогнозов, так и лишенных этих качеств.

5. Отбирать случаи, напоминающие текущие политические проблемы58. Теория, выведенная или проверенная для одного случая, как правило, подходит и для другого, похожего на первый. Следова тельно, политические рекомендации, разработанные для первого слу чая, вполне применимы и во втором. Ученые, заинтересованные в выработке политических рекомендаций, должны рассматривать слу чаи, характеристики которых совпадают с текущими или будущи ми политическими проблемами.

Изучение политики в области здравоохранения в штате Мин несота, скорее, позволит выработать полезные политические реко мендации в той же области для штата Висконсин, чем изучение здра воохранительной политики в Буркина Фасо. Действующие в ней теории могут требовать условий, которых в Висконсине нет, в ре зультате чего выработанные на основе этих теорий рекомендации могут оказаться для нее непригодными. Подобная ситуация мало вероятна для теорий, действующих в Миннесоте, поскольку Мин несота и Висконсин во многом похожи.

6. Отбирать случаи с типичными общими характеристика ми. Представляется целесообразным отбирать случаи со средними или типичными общими условиями из соображений, что теории, которые проходят проверку этими случаями, скорее всего, легко переносимы и могут быть успешно применены к широкому ряду случаев.

Этот метод отбора иногда оказывается подходящим, но к нему прибегают слишком часто. Если цель заключается в поиске широко применимых теорий, то зачастую лучше использовать метод 5 отбо ра — случаев, напоминающих текущие политические проблемы. Этот метод, скорее, гарантирует, что подтвердившиеся теории будут при менимы к другим важным ситуациям. Метод 6 предполагает отбор широко применимых теорий; метод 5 позволяет выбрать менее рас пространенные, но чаще применимые к важным ситуациям теории — нередко эта задача более актуальна.

7. Отбирать случаи, подходящие для контролируемого сравне ния. Другими словами, отбору подлежат те, которые можно объеди нить попарно для контролируемого сравнения, т.е. для применения метода различий (сопоставления случаев со схожими характери стиками и различными значениями исследуемой переменной) или метода согласия (сравнения случаев с различными характеристи ками и близкими значениями исследуемой переменной). Как пра вило, ученые предпочитают метод различий как более сильный.

Критерий контролируемого сравнения применим для отбора одного или более случаев. Единичный случай можно сравнить с ча стными случаями, рассмотренными в других работах. Например, если планируется провести сравнение методом различий, то необ ходимо выбрать новый случай, характеристики которого схожи с характеристиками ранее изученного случая, но с иным значением исследуемой переменной. Несколько случаев отбираются для срав нения между собой (если планируется сравнение методом разли чия, то следует отбирать случаи со схожими характеристиками и С. Ван Эвера различными значениями исследуемой переменной) или с уже изве стными (тогда отбираются случаи с характеристиками, похожими на характеристики ранее изученного случая, но с другими значени ями исследуемой переменной).

Для проверки теории методом контролируемого сравнения следует отбирать случаи со схожими характеристиками и различ ными значениями исследуемой переменной (отбор ведется исходя из требований метода различий). Теория проходит проверку, если при анализе выясняется, что значения НП и ЗП согласуются для разных случаев: если, например, в случае 1 значение НП выше, чем в случае 2, то и значение ЗП также должно быть здесь больше.

Не следует, однако, забывать, что метод различий является от носительно слабым механизмом проверки теорий (метод согласия — еще слабее). Следовательно, при проверке теорий приоритет лучше отдавать другим критериям отбора.

Для выработки теории отбирайте случаи со схожими харак теристиками и различными значениями исследуемой переменной (как требует метод различий) или с различными характеристиками и близкими значениями исследуемой переменной (как требует ме тод согласия).

При использовании метода различий возможные причины или следствия проявятся как различия в характеристиках сравниваемых случаев. Если применяется метод согласия, они проявятся как по хожие характеристики сравниваемых случаев.

Метод различий следует предпочесть, если характеристики имеющихся случаев однородны (большинство параметров большин ства случаев похожи). Если характеристики имеющихся случаев раз нообразны (большинство параметров большинства случаев различ ны), целесообразно прибегнуть к методу согласия.

Для выявления исходных предпосылок отбирайте случаи, под ходящие для разновидностей метода различий или метода согласия.

Для метода различий подбираются случаи:

1) с близкими значениями НП;

2) схожими характеристиками;

3) различными значениями ЗП.

Возможные исходные предпосылки проявятся как различия в характеристиках сравниваемых случаев.

Для метода согласия отбору подлежат случаи:

1) с близкими значениями НП;

2) различными характеристиками;

3) близкими значениями ЗП.

Возможные исходные предпосылки проявятся как сходство характеристик сравниваемых случаев.

При проверке возможной исходной предпосылки отбирайте случаи с:

1) близкими значениями НП;

2) различными значениями ЗП.

Предпосылка проходит проверку, если значения ПУ согласу ются со значениями ЗП в разных случаях.

8. Отбирать пограничные случаи, т.е. с трудом объясняемые существующими теориями, в предположении, что их результаты вызваны неизвестными причинами, которые можно определить при анализе. Следует отбирать случаи, в которых зависимая перемен ная принимает высокие значения, а ее известные причины отсут ствуют. Новые возможные причины проявятся как необычные ха рактеристики случаев и характеристики, согласующиеся внутри случая с ЗП.

Для создания теории отбирайте случаи, в которых известные причины ЗП проявляются слабо, хотя она присутствует наглядно.

Это позволяет предположить, что в данном случае действуют неиз вестные причины, которые можно выявить при анализе.

Для поиска исходной предпосылки выбирайте случаи, где на глядно проявляются известные причины ЗП, а она сама выражена слабо или отсутствует. Это позволяет предположить, что в данном случае отсутствуют неизвестные исходные предпосылки, которые можно обнаружить при анализе.

9. Отбирать важные случаи. Отбирайте важные с человече ской или исторической точки зрения (такие, например, как Первая или Вторая мировая война, Холокост), что имеет смысл, если зада ча исследования заключается в объяснении хода истории. Случаи отбираются с учетом их насыщенности данными (не стоит рассмат ривать случаи, в которых недостаточно данных для получения от вета на интересующие вопросы), но в первую очередь с точки зре ния их последствий для человечества.

С. Ван Эвера 10. Отбор для повтора проверки. Тщательная проверка тео рии требует повторного проведения начальных проверок для под тверждения их результатов. Соответственно, необходимо подбирать случаи, позволяющие воспроизвести ранее сделанные проверки59.

Подобный подход предполагает, что множество случаев рассматри ваются как многократные эксперименты. Целью более позднего эта па исследования является повтор проверки, а не сравнение различ ных случаев.

Повторная проверка может быть воспроизведена в точности или неточно (квазивоспроизведение). Точное воспроизведение по вторяет ранее сделанную проверку на схожем случае. Квазивоспро изведение (которое встречается чаще) повторяет ранее сделанную проверку с некоторыми изменениями60. При этом случаи отбира ются по тем же критериям, что и при первой проверке.

11. Отбирать случаи для проверок ранее не использовавшихся типов. Если теория уже была подвергнута проверке одного типа, мо жет оказаться целесообразным провести проверку другого типа. Так, если теория проверена с помощью процедуры сопоставления, мож но повторить ее путем отслеживания процесса. Тогда и отбор слу чая осуществляется с этой точки зрения.

Можно ли проверять теорию тем же случаем, из которого она выведена? Как уже упоминалось61, подобная практика часто подвер гается критике из соображений недостаточной достоверности про верок. Эта критика исходит из стремления к проверкам вслепую, в предположении, что факты, не использованные для выведения тео рии, хуже известны аналитику, следовательно, он свободен от иску шения тенденциозно их подбирать.

Однако на практике невозможно воспрепятствовать исполь зованию случаев, из которых выведена теория, для ее проверки.

Кроме того, это привело бы к потере значительных объемов полез ной информации. Гораздо разумнее представляются иные препоны против подтасовки результатов проверок, в частности, насаждение высоких профессиональных стандартов в социологии.

В таблице 1 сведены подходящие и неподходящие задачи ис следования и критерии отбора случаев.

Одиннадцать критериев отбора случаев: когда и какой использовать?

Критерии отбора Проверка Создание Выяв Проверка Изучение значений НП, ЗП или ПУ (для НП) (для ИП) (для ЗП) (для ПУ) внутри случая ляют делать различные прогнозы относительно случая литическими проблемами случая руемого сравнения отдель ных случаев (т.е. метода различий или согласия) результаты другими теориями (т.е. пограничный характер случая) ранее сделанных проверок проверки нового типа С. Ван Эвера Достаточно полный обзор литературы по теме Дэвид Колльер приво дит в работе «Сравнительный метод» (David Collier. The Comparative Method / Ada W. Finifter. ed.,Political Science: The State of the Discipline, 2nd ed. Washington, D.C.: American Political Science Association, 1993. Р. 105–120). Заслуживают упоминания также: Александер Л. Джордж и Тимоти Дж. Мак Коун. «Изуче ние частных случаев и теории организационного принятия решений»

(Alexander L. George and Timothy J. McKeown. Case Studies and Theories of Organizational Decision Making/ Advances in Information Processing in Organizations. Greenwich, Conn.: JAI Press, 1985. Р. 21–58); Аренд Лейпхарт.

«Сравнительная политика и сравнительная методика» (Arend Lijphart.

Comparative Politics and the Comparative Method / American Political Science Review 65, September 1971. Р. 682–93); Хэрри Экстейн. «Изучение частных слу чаев и теория в политологии» (Harry Eckstein. Case Study and Theory in Political Science / Fred I. Greenstein and Nelson W. Polsby, ed. Handbook of Political Science, vol. 7, Strategies of Inquiry. Reading, Mass.: Addison Wesley, 1975. Р. 79–137);

Роберт К. Йин. «Исследования на основе изучения частных случаев: Цели и методы» (Robert K. Yin. Case Study Research: Design and Methods, 2nd ed.

Thousand Oaks. Calif.: Sage, 1994). Более подробно тема раскрывается в статье Александера Л. Джорджа «Изучение частных случаев и создание теории»

(Alexander L. George. Case Studies and Theory Development), представленной на 2 м ежегодном Симпозиуме по обработке информации в организациях, ко торый проводился в университете Карнеги — Меллон в Питтсбурге 15–16 ок тября 1982 г. Среди более ранних работ имеет смысл упомянуть «Изучение частных случаев и создание теории: Метод структурированного сфокусиро ванного сравнения» Александера Джорджа (Alexander George. Case Studies and Theory Development: The Method of Structured, Focused Comparison/ Paul Gordon Lauren, ed. Diplomacy: New Approaches in History, Theory, and Policy. N.Y:

Free Press, 1979. Р. 43–68). Другие труды, посвященные изучению частных слу чаев, перечислены в библиографическом разделе.

Йин. «Исследования на основе изучения частных случаев» (с. 18–19).

Там же. С. 18. Шагом в этом направлении, кроме названной, можно считать такие работы: Гэри Кинг, Роберт О. Кеохейн и Сидни Верба. «Иссле дования в социальной сфере: Ход научных рассуждений в качественном ис следовании» (Gary King, Robert O. Keohane and Sidney Verba. Designing Social Inquiry: Scientific Inference in Qualitative Research. Princeton: Princeton University Press, 1994).

Йин. Указ. ист. (с. 13, 18–19); Дженнифер Плэтт. «Изучение частных случаев в американских методологических трудах» (Jennifer Platt. ’Case study’ in American Methodological Thought. Current Sociology 40, Spring 1992. Р. 42–43).

Поверхностно эта тема затрагивается в таких работах, как Эрл Бэбби. «Прак тика социальных исследований» (Earl Babbie. The Practice of Social Research, 7th ed. — Belmont, Calif.: Wadsworth, 1995); Джулиан Л. Саймон и Пол Бэр стейн. «Важнейшие методы исследований в социологии» (Julian L. Simon and Paul Burstein. Basic Research Methods in Social Science, 3d ed. N.Y: Random House, 1985); Кеннет Д. Бэйли. «Методы социальных исследований» (Kenneth D.

Bailey. Methods of Social Research, 4th ed. N. Y: Free Press, 1994); Дэвид Дули.

«Методы социальных исследований» (David Dooley, Social Research Methods.



Pages:     | 1 || 3 | 4 |


Похожие работы:

«С. В. Сидоров ПЕДАГОГИКА (УПРАВЛЕНИЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫМИ СИСТЕМАМИ) Методические материалы для подготовки студентов к семинарским занятиям Шадринск 2004 УДК 378 ББК 434 (2) к 2 С 347 Сидоров С. В. Педагогика (управление образовательными системами): С 347 Методические материалы для подготовки студентов к семинарским занятиям. – Шадринск, 2004. – 32 с. Печатается по решению кафедры педагогики и психологии Шадринского государственного педагогического института (протокол № 3 заседания от 25. 11. 2004...»

«Фонд культуры народов Сибири Историко-этнографическое учебное пособие по ительменскому языку Языки и культуры народов Дального востока России SEC Publications Историко-этнографическое учебное пособие по ительменскому языку 2012 Kulturstiftung Sibirien | Фонд культуры народов Сибири SEC Siberian Ecologies and Cultures Publications Серия: Языки и культуры народов Дальнeго Востока России Ительменский язык и культура т.1 отв. редактор серии: Э. Кастен К. Халоймова, М. Дюрр, Э. Кастен, С. Лонгинов...»

«Правительство Российской Федерации Государственный университет – Высшая школа экономики Факультет психологии ПРАКТИЧЕСКИЕ ЗАНЯТИЯ ПО ПРИКЛАДНОЙ ПСИХОФИЗИОЛОГИИ учебно-методическое пособие для студентов психологического факультета ГУ- ВШЭ Составители: Е.Г. Чернышева, Б.В. Чернышев Утверждено на заседании Ученого совета факультета психологии Ученый секретарь Е.Б. Старовойтенко 2010 г. Москва 2010 СОДЕРЖАНИЕ Список сокращений 3 Введение 4 Задача 1. Электроэнцефалограмма человека Теоретическое...»

«Министерство образования и науки Российской Федерации ГОУ ВПО Тамбовский государственный технический университет Л.В. АРХИПОВА, Т.В. ГУБАНОВА ИЗУЧАЕМ ВИДЫ ГЛАГОЛА Рекомендовано Ученым советом в качестве учебного пособия для студентов-иностранцев подготовительного факультета с естественно-технической профессиональной ориентацией Тамбов Издательство ТГТУ 2010 УДК 8136(075) ББК Ш13(Рус)-932.96 А877 Рецензенты: Доктор филологических наук, профессор кафедры русского языка ТГУ им. Г.Р. Державина С.В....»

«Методические указания для учащихся заочного отделения Лидского колледжа Лида 2008 ББК 74.2 В 77 Рекомендовано научно-методическим советом Лидского колледжа Учреждения образования Гродненский государственный университет имени Янки Купалы Составитель О.Н.Дудко, заведующий заочным отделением Лидского колледжа Н.А.Драгун, методист заочного отделения Лидского колледжа Рецензент А.С. Богданович, доктор технических наук, заместитель директора по учебно-методической и научной работе, 77В О.Н.Дудко...»

«Государственное бюджетное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 1065 г. Москва, ул. Скобелевская, д. 28 Утверждаю Директор ГБОУ СОШ №1065 __20 г. Рабочая программа курса Экономическая и социальная география мира для 10-х классов Составитель: Царькова Т.П., учитель географии высшей квалификационной категории г. Москва 2012 год Пояснительная записка Рабочая программа учебного курса Экономическая и социальная география мира составлена на основе: Примерной программы...»

«МИНИСТЕРСТВО СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования КУБАНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АГРАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ АННОТАЦИЯ РАБОЧЕЙ ПРОГРАММЫ по дисциплине Б3.Б.14. МЕТРОЛОГИЯ, СЕРТИФИКАЦИЯ И СТАНДАРТИЗАЦИЯ Код и направление 280100.62 Природообустройство и подготовки водопользование Профиль Мелиорация, рекультивация и охрана подготовки земель Квалификация (степень) выпускника Бакалавр Водохозяйственного...»

«2804 Федеральное агентство по образованию Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Ивановская государственная текстильная академия (ИГТА) Кафедра конструирования швейных изделий ХУДОЖЕСТВЕННО - КОНСТРУКТОРСКАЯ ПРОРАБОТКА МОДЕЛЕЙ Методические указания к выполнению курсового проекта по дисциплине ХКПМ и конструкторской части выпускной квалификационной работы для студентов по направлению подготовки 553900 Технология, конструирование изделий и материалы...»

«Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Институт экономики и управления (г. Пятигорск) НОУ ВПО ИнЭУ УТВЕРЖДАЮ Проректор по учебной работе / И.В. Данильченко / (Протокол № 2 от 29 октября 2013 г.) МЕТОДИЧЕСКИЕ УКАЗАНИЯ ПО ВЫПОЛНЕНИЮ КОНТРОЛЬНОЙ РАБОТЫ ПО ДИСЦИПЛИНЕ Б3.В.5 Теоретические основы создания информационного общества 230700.62 - Прикладная информатика Направление подготовки бакалавр Квалификация (степень) выпускника Прикладная информатика...»

«РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ТЮМЕНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ФИНАНСОВО-ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ УТВЕРЖДАЮ И.о.директора института Д.В. Лазутина 2013 МЕТОДИЧЕСКИЕ УКАЗАНИЯ по оформлению контрольных работ, курсовых работ, выпускных квалификационных работ, магистерских диссертаций для студентов Финансово-экономического института Рекомендованы Учебно-методической...»

«Оренбургский государственный профессионально-педагогический колледж СОЦИАЛЬНАЯ ПЕДАГОГИКА УЧЕБНО-МЕТОДИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС Оренбург-2008 г. Автор: Горшенина Н.В. Допущено Институтом проблем развития среднего профессионального образования России в качестве учебного пособия для студентов образовательных учреждений среднего профессионального образования Социальная педагогика: Учебно-методический комплекс. – Оренбург: ОГППК, 2008. Учебно-методический комплекс представляет собой курс лекций, в которых...»

«ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ УХТИНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ Т.И. Шемиченко, А.А. Тюрина СОВРЕМЕННЫЙ РУССКИЙ ЯЗЫК Учебное пособие УХТА 2006 УДК 808.2я7 Ш 46 Шемиченко, Т.И. Современный русский язык [Текст]: учеб. пособие / Т.И. Шемиченко, А.А. Тюрина. – Ухта: УГТУ, 2006. – 104 с. ISBN 5-88179-420-6 В учебном пособии рассмотрена система основных норм современного русского языка. Наряду с теоретическими положениями, изложенными в кратком и доступном виде, предложены...»

«1 ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ВОРОНЕЖСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ Организация и методика оказания первой доврачебной помощи и ухода за больным. Уч. пособие по дисциплине первая доврачебная помощь для студентов 3-го курса дневного и вечернего отделений фармацевтического факультета Составители: Ю.А.Куликов, Т.Г.Трофимова Издательско-полиграфический центр Воронежского государственного университета...»

«ОРГАНИЗАЦИЯ РАБОТЫ ФИЗИОТЕРАПЕВТИЧЕСКИХ ОТДЕЛЕНИЙ ЛЕЧЕБНЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ Методическое пособие Санкт-Петербург 2007 ОГЛАВЛЕНИЕ Введение Глава 1. Предназначение, задачи и организационно-штатная структура физиотерапевтических подразделений Глава 2. Нормативно-правовое регулирование деятельности физиотерапевтических отделений.5 Глава 3. Квалификационные характеристики сотрудников физиотерапевтичесих отделений Глава 4. Функциональные обязанности сотрудников физиотерапевтичесих отделений.10 Глава 5....»

«МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА №121 ГОРОДСКОГО ОКРУГА САМАРА СОГЛАСОВАНО УТВЕРЖДАЮ педагогическим Советом Директор МБОУ СОШ №121 Протокол № 1 _Т.В. Моргунова от 31 августа 2012 Положение о школьной медиатеке МБОУ СОШ №121 г.о. Самара Общие положения. Медиатека МБОУ СОШ №121 г.о. Самара создана для оказания помощи учителям в деятельности по внедрению электронных средств обучения в образовательный процесс; аккумуляции электронных средств...»

«Бюджетное образовательное учреждение Омской области Центр повышения квалификации работников здравоохранения Современные аспекты работы среднего медицинского персонала Бюджетное образовательное учреждение Омской области Центр повышения квалификации работников здравоохранения Медицинская сестра должна иметь квалификацию троякого ряда: научную – для понимания болезни, сердечную – для понимания больного, техническую – для ухода за больными. Флоренс Найтингейл Разделы: Разделы 1. Организация...»

«Оглавление Аннотация Введение Определение сроков проведения разработки и модернизации технологических процессов, необходимого числа исполнителей Расчет затрат на выполнение комплекса работ технологического профиля Расчет стоимости технологической подготовки производства Расчет предпроизводственных затрат Расчет капитальных затрат Расчет себестоимости и цены проектируемого технологического процесса Определение затрат на материалы Определение затрат на покупные изделия Определение заработной...»

«ВОЕННО-МЕДИЦИНСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ В УЧРЕЖДЕНИИ ОБРАЗОВАНИЯ БЕЛОРУССКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ Кафедра военно-полевой терапии Утверждаю Начальник кафедры военно-полевой терапии доктор медицинских наук, профессор полковник м/с А.А Бова 5 марта 2010 г. МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ для проведения практического занятия по дисциплине Военно-полевая терапия Тема: Клиника, диагностика, принципы лечения поражений электромагнитными излучениями СВЧ-диапазона Учебная группа: студенты УО БГМУ...»

«С.Ф. Соболев, Ю.П. Кузьмин МЕТОДИЧЕСКИЕ УКАЗАНИЯ ПО РАЗРАБОТКЕ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИХ ПРОЦЕССОВ ИЗГОТОВЛЕНИЯ ДЕТАЛЕЙ МЕХАНИЧЕСКОЙ ОБРАБОТКОЙ Санкт-Петербург 2007 0 МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ, МЕХАНИКИ И ОПТИКИ С.Ф. Соболев, Ю.П. Кузьмин МЕТОДИЧЕСКИЕ УКАЗАНИЯ ПО РАЗРАБОТКЕ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИХ ПРОЦЕССОВ ИЗГОТОВЛЕНИЯ ДЕТАЛЕЙ МЕХАНИЧЕСКОЙ

«МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ГБОУ СПО СТЕРЛИТАМАКСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ ТЕХНИКУМ МЕТОДИЧЕСКИЕ УКАЗАНИЯ по выполнению курсовой работы профессионального модуля МДК 01.01 Осуществление зоогигиенических, профилактических и ветеринарно-санитарных мероприятий специальности 111801 Ветеринария с. Наумовка 2013г. Аннотация Цель курсовой работы заключается в определении способности студента выпускника к самостоятельному анализу ветеринарного состояния животноводства, определение их...»








 
2014 www.av.disus.ru - «Бесплатная электронная библиотека - Авторефераты, Диссертации, Монографии, Программы»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.