WWW.DISS.SELUK.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА
(Авторефераты, диссертации, методички, учебные программы, монографии)

 

СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО

С. Климова

Проект “Сельское хозяйство”:

оценки и пожелания крестьян

рошло больше года с того момента, когда развитие агропромышлен

П ного комплекса было объявлено одним из приоритетных националь

ных проектов. Главный вопрос в связи с этим: заметны ли перемены ря

довым гражданам, в первую очередь – сельским жителям, или национальный проект “Развитие агропромышленного комплекса” остался “кабинетной игрой” чиновников, не имеющей никакого отношения к реальности?

Национальный проект, если говорить языком официальных документов, реализуется в виде мероприятий – направлений деятельности, под которые вы деляются деньги и мобилизуются административно управленческие ресурсы.

Однако видение прекрасного будущего российского села из министерских ка бинетов может вовсе или частично не совпадать с видением из крестьянского двора. В этом случае мероприятия, непонятные или вовсе нелепые с точки зре ния тех, кто должен их реализовывать, останутся на бумаге или воплотятся в не большом числе “потемкинских деревень”, которые станут показывать заезже му начальству. Но бессмысленная трата денег – это только одна опасность, свя занная с подобным рассогласованием. Другая состоит в том, что ограниченные ресурсы могут поступить не туда, где они, по мнению сельских жителей, особен но нужны. В итоге окажутся обманутыми надежды на то, что национальный проект способен улучшить ситуацию в российском сельском хозяйстве в це лом и в конкретном регионе, селе – в частности. Поэтому важно знать, как сель ские жители оценивают эффективность различных направлений националь ного проекта и какие мероприятия, по их мнению, следует проводить для воз рождения села.

5’2007 www.fom.ru

С.КЛИМОВА ПРОЕКТ “СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО”: ОЦЕНКИ И ПОЖЕЛАНИЯ КРЕСТЬЯН

Поиску ответов на эти вопросы был посвящен цикл исследований, прово дившихся Фондом “Общественное мнение” в 2006 году1.

Рейтинг значимости запланированных мероприятий Респондентов попросили отметить наиболее важные, на их взгляд, направле ния из тех, что были предусмотрены национальным проектом по развитию сель ского хозяйства. Для ответа на этот вопрос предлагалась карточка; можно было выбрать не более трех направлений.

Мы полагали, что субъективная значимость отдельных направлений проекта для сельских жителей во многом оп Наиболее популярны мероприятия ределяется формой их участия в сельскохозяйственном производстве, и поэтому выделили группу сельхозработни нацпроекта, направленные, с одной ков. Иерархия значимости направлений проекта представ стороны, на развитие крупных сель лена в табл. 1 (ответы ранжированы по доле жителей села, отметивших то или иное направление в ходе последнего хозпредприятий, а с другой – на соз опроса – в ноябре 2006 года).

дание комфортной среды обитания Из табл. 1 видно, что приоритеты сельчан не менялись для сельских семей на протяжении всего периода исследования. У сельхозра ботников, так же, как и у сельчан в целом, первые три мес та занимают следующие направления: строительство и ре конструкция животноводческих ферм; финансовая помощь при строительстве жилья молодым специалистам, работающим на селе; выдача дешевых кредитов для личных подсобных и фермерских хозяйств, кредитных кооперативов.

Во вторую группу входят: передача племенного скота в лизинг; закупка и пе редача в лизинг импортной техники и оборудования для животноводства; соз дание кооперативных предприятий по переработке продукции личных подсоб ных и фермерских хозяйств.

В третью группу (меньше одной десятой доли ответов) вошли следующие направления: создание снабженческо сбытовых кооперативов по обслужива нию личных подсобных хозяйств; создание потребительских кредитных коопе ративов (ссудных касс); выдача кредитов под залог земли.

1 В публикации представлены результаты целевых опросов сельского населения, про веденных в 2006 году: 1. Опрос от 18–29 марта. 2010 сельских жителей (в том числе – 420 работников АПК). 2. Опрос от 14–26 июня. 1996 сельских жителей (в том числе – 648 работников АПК). 3. Опрос от 19 сентября – 1 октября. 2068 сельских жителей (в том числе – 606 работников АПК). 4. Опрос от 13–28 ноября. 2045 сельских жителей (в том числе – 584 работника АПК). Работников АПК в выборке каждый раз оказывалось при мерно четверть, что соответствует их доле в генеральной совокупности. Предприятия АПК – это колхозы или акционерные общества (примерно пятая часть всех сельчан, или две трети работников АПК); фермерские хозяйства, хозяйства частных предприни мателей (около 5% сельчан или 15% сельхозработников). Остальные заняты в структу рах, связанных с сельским хозяйством: в потребкооперации, на предприятиях по обслу живанию сельскохозяйственной техники, в пищевой промышленности, в строительных организациях, учебных заведениях сельскохозяйственного профиля и др. В несельско хозяйственных организациях работают примерно пятая часть опрошенных сельчан.

Пенсионеров, домохозяек, временно не работающих или безработных среди опрошен ных жителей села – примерно треть. В анализе также использованы данные фокус групп, которые проводились в 2006 году четыре раза примерно в то же время, что и це левые опросы сельского населения, в семи регионах страны: в Архангельской, Свердлов ской, Омской, Ярославской областях; в Приморском и Краснодарском краях, в Респуб лике Татарстан. В каждой фокус группе участвовали 10 человек – жителей сел региона.



ПРОЕКТ “СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО”: ОЦЕНКИ И ПОЖЕЛАНИЯ КРЕСТЬЯН

Отметьте, пожалуйста, наиболее нужные направления национального проекта “Сельское хозяйство”, полезные для решения Строительство и реконструкция животноводческих ферм Выдача дешевых кредитов для личных подсобных и фермерских хозяйств, кредитных кооперативов Финансовая помощь при строительстве жилья моло дым специалистам, работающим на селе Закупка и передача в лизинг (аренда с возможным вотноводства Передача племенного скота в лизинг (аренда с воз можным выкупом) Создание кооперативных предприятий по переработке продукции личных подсобных и фермерских хозяйств Создание снабженческо сбытовых кооперативов по обслуживанию личных подсобных хозяйств Выдача кредитов под залог земли (земельно ипотеч ное кредитование) Создание сельскохозяйственных кредитных коопера тивов Таким образом, наиболее популярными являются мероприятия, направлен ные, с одной стороны, на развитие крупных (или, по крайней мере, средних) сельхозпредприятий, а с другой стороны – на создание комфортной среды оби тания для сельских семей. Это может быть косвенным сви детельством ориентации большинства сельских жителей на статус наемного работника в крупном хозяйстве (незави симо от форм собственности). Меры по стимулированию разных форм кооперации сельхозпроизводителей наиме нее популярны у сельчан. Редко упоминается и предостав ление кредитов под залог земли: видимо, у опрошенных вы зывает опасения перспектива отдать землю в залог и не по лучить ее обратно из за низких цен на сельхозпродукцию, неурожая или других стихийных бедствий.

Обратим внимание на то, что вариант “ни одно направление не нужно” участники массовых опросов выбирают редко. На фокус группах, которые проводились в сентябре 2006 года, тоже не звучало возражений против всех предлагаемых мероприятий (то есть против нацпроекта в целом). Однако, www.fom.ru

С.КЛИМОВА ПРОЕКТ “СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО”: ОЦЕНКИ И ПОЖЕЛАНИЯ КРЕСТЬЯН

отмечают участники ДФГ, их реализация часто затрудняется из за некомпе тентности, злоупотреблений, нерадивости местных чиновников и хозяев: тех ника ломается, импортный скот болеет, дешевые кредиты не получить. В ходе обсуждения на фокус группах звучали мнения о необходимости субпроектов, функция которых – создавать инфраструктуру для реализации основных ме Некоторым направлениям проекта посвящались отдельные исследования.

Для анализа выбирались и меры, признаваемые сельчанами нужными, и те, правление не признается значительным числом сельчан важным, то, скорее всего, что то людей настораживает, вызывает сомнения, – и следует разобрать сутствием в прошлом опыте подобной практики (например, все виды работы с залогами и кредитами), либо, напротив, опытом негативным (например, идея разных форм кооперации часто отвергается потому, что трактуется как Обеспечение хозяйств сельхозтехникой в рамках национального проекта Закупка и передача хозяйствам в лизинг техники и оборудования для животно водства признается крестьянами одним из наиболее нужных, важных для реше ния проблем сельского хозяйства направлений нацпроекта. Тому, как реализу ется это направление, были посвящены отдельный целевой опрос жителей рос закупок. О том, что новая сельхозтехника покупалась в этом году их предприяти ем, сказали 49% работников сельскохозяйственных организаций, а о том, что Закупка и передача хозяйствам в ли мечтать о расширении технического парка. Так, участники зинг техники и оборудования для жи на кредитные деньги оборудованы новые цеха по выращи вотноводства признается крестьянами ванию бройлеров и переработке мяса птицы. Крестьяне из одним из наиболее нужных, важных для решения проблем сельского хо ные по национальному проекту.

зяйства направлений нацпроекта “Модератор: Что именно Вы купили?

ПРОЕКТ “СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО”: ОЦЕНКИ И ПОЖЕЛАНИЯ КРЕСТЬЯН

видно было, сколько молока идет. Хотя у нас есть кое что, но это толь ко зачатки.

3 й участник: Новый доильный аппарат нам надо.

4 й участник: Новый коровник со всеми удобствами.

Модератор: Ваше хозяйство брало технику в кредит, потому что имею щихся средств не хватало?

1 й участник: Нет, конечно. Зарплату же давать надо, горючее покупать надо. На запчасти и на остальное все. Это все съедает и не хватает на приобретение новой техники и на развитие своих средств. Без кредита мы бы никак не смогли ку пить” (ДФГ, Татарстан, 13.11.2006).

В этом хозяйстве из Татарстана есть проблемы:

оборудование для животноводства обновляется медленно, нет современных помещений для содержания скота, не хватает оборотных средств. Но все таки серьезные улучшения за метны. У других дела идут менее удачно. Есть и рассказы с печальным концом: хозяйство не смогло расплатиться за технику и было вынужде но ее вернуть; техника оказалась в неумелых ру ках и была испорчена либо ее вообще не смогли (или побоялись) взять из за бедности.

“Модератор: Может, еще слышали о проекте? Может, технику кто то поставляет?

1 й участник: Ну, под лизинг дают технику, но это очень дорого.

2 й участник: Я знаю один совхоз, который брал под лизинг и комбай Модератор: И какая судьба совхоза?

2 й участник: Никакая.

3 й участник: Нету его уже. Снегом засыпало сою, они ничего не смогли взять с этого, и им пришлось эти комбайны обратно поотдавать.

1 й участник: Ну, я знаю, люди сейчас выходят из этого положения, стара ются хитрить, берут под лизинг технику, за год ее убивают – и не рас считываются. И потом эту технику возвращают” (ДФГ, Владивосток, 11.11.2006).

Там, где хозяева или руководители сельхозпредприятий, покупая новую техни ку, увеличивают нормы выработки, появляются недовольные. Такая управленче ская стратегия расценивается как усиление эксплуатации. Тем не менее, потерять работу никто не хочет.

“1 й участник: Техника – да, у нас сейчас комбайны молотят немецкие, трактора набрали финские всякие, американские. Хозяин купил.

2 й участник: У хозяина деньги появились – он и купил.

1 й участник: Если работы срочные и мы не успеваем своей старой де лать, то они пригоняют такую технику – и вперед. Я тоже на нее оту чился, на эту новую технику, но желания работать на ней нет, потому что на новой – нормы очень большие. Но в основном работаем, вот смотрите, руками. Ну, сейчас нас, конечно, обижают сильно. Спецовки, www.fom.ru

С.КЛИМОВА ПРОЕКТ “СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО”: ОЦЕНКИ И ПОЖЕЛАНИЯ КРЕСТЬЯН

Работники хозяйств, в которых покупалась новая техника, чаще говорили, что на эти покупки брались кредиты (57% работников хозяйств, покупавших тех нику, или 28% от числа всех сельхозработников). Утверждают, что кредиты не брались, лишь 10% тех, кто работает в хозяйствах, покупавших технику (5% от числа всех сельхозработников). Остальные затруднились ответить на а потом покупать. Мнения разделились. 29% сельхозработников считают, считаемся, станем банкротами”. Некоторые утверждают, что благополучные хозяйства имеют деньги и в кредитах не нуждаются; что выплата по кредитам означает отсутствие зарплаты для крестьян; что нерадивые руководители наби рают кредиты, а рядовые работники вынуждены их отрабатывать: “долги руко водителей ложатся на плечи сельчан”; “у нас председатель взяла кредит – его пить большие суммы невозможно, деньги все равно будут съедены инфляцией (4%): “на заработанные деньги ничего не купишь, если в кредит не возьмешь”;

“откладывать не получается, все съедает инфляция, и сразу заработать не получается, остается кредит”. Считается также правильным, когда заработан “кредит выплачивать постепенно, а деньги можно на зарплату работникам деньги”. На то, что кредиты помогают хозяйству быстрее развиваться, обраща ют внимание еще 1% участников опроса: “если будет хорошая техника, то уро группах. Работники успешных хозяйств чаще склоняются к мнению, что лучше брать кредиты. Так, по словам участников ДФГ из Татарстана, специфика отрас ли такова, что в определенные моменты производственного цикла (например, посевная, закупка молодняка скота и пр.) единовременно нужны крупные вло

ПРОЕКТ “СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО”: ОЦЕНКИ И ПОЖЕЛАНИЯ КРЕСТЬЯН

Те, кто работает в менее успешных хозяйствах, полагают, что лучше эконо мить и жить без долгов. Но и те, и другие соглашаются, что правильно было бы не требовать сразу выплат по кредитам, а отсрочивать платежи хотя бы на год.

“Модератор: Ленар, а Вам какая позиция кажется правильной – ждать или покупать в кредит?

1 й участник: Брать кредит. Чего ждать? Сломался старый трактор, его отремонтировали – и часть средств ушла на него. Техника имеет свой ство ломаться. Не надо ждать. А тут новую технику купил – и работай 2 й участник: Дают – бери” (ДФГ, Татарстан, 13.11.2006).

“Модератор: А как, Вы считаете, правильнее поступать: ждать пока поя вятся деньги и купить новую технику или же взять ее в кредит?

Участник: Отсрочить платеж. Взять технику – и отсрочить платеж, чтобы ее как то использовать, чтобы она дала отдачу. А то взять тех нику, чтобы через месяц уже платеж вносить, – это нереально будет” (ДФГ, Ярославская обл., 17.11.2006).

Противники кредитов высказывают следующие сообра жения: техника, взятая в кредит, обходится значительно дороже; бедняку лучше не связываться с кредитами, пото му что есть риск их не отдать; оформлять кредиты – слож но и долго.

“1 й участник: На данный момент были бы собствен ные средства – не стали бы кредит оформлять. Это такая волокита. Были бы деньги – конечно, лучше ку пить, быстро это все, не надо переплачивать ника ких процентов.

2 й участник: Ну, кредиты берут от безвыходности только. Почти все сельское хозяйство в кредит работает, эти же кредиты и разоряют, кто не смог отдать. Вот и все” (ДФГ, Архангельск, 13.11.2006).

Закупки сельхозтехники в рамках национального проекта “Сельское хозяйст во” становятся заметными для значительной части крестьян. Однако, если судить по данным опроса, потребность в ней остается неудовлетворенной.

В целом отношение к обновлению парка сельхозтехники, конечно, одобри тельное, но есть и негативные моменты, на которые обращают внимание сель хозработники, участвовавшие в исследовании: отсутствие отсрочки выплат по кредитам там, где нет возможности получать льготные кредиты, высокие проценты, увеличение норм выработки в связи с работой на более производи тельной технике.

Обсуждение на фокус группах проблем, связанных с обеспечением хо зяйств новой техникой, ставит много вопросов о том, как следует развивать на циональный проект. В частности, нужна система страхования сельскохозяй ственных рисков и дорогостоящего оборудования; нужно возрождать систе му профессионально технического обучения для села, чтобы сельская моло дежь училась современным методам хозяйствования и работе на современной технике. Эффективными могут оказаться коллективные (паевые) объекты производственной инфраструктуры для села (МТС, овощехранилища, элева торы и проч.).

www.fom.ru

С.КЛИМОВА ПРОЕКТ “СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО”: ОЦЕНКИ И ПОЖЕЛАНИЯ КРЕСТЬЯН

Дешевые кредиты для личных подсобных хозяйств (ЛПХ) – направление на ционального проекта “Сельское хозяйство”, которое неизменно оказывается в числе наиболее значимых для сельчан. Однако участники опроса высказыва ют немало претензий, связанных с этой работой. На вопросы о кредитах отве там, где они живут, есть возможность взять кредит на развитие хозяйства. Не В числе наиболее значимых для сель Сельхозработники владельцы ЛПХ чаще, чем сельчане чан направлений национального про в среднем, говорят, что там, где они живут, есть возможность екта – дешевые кредиты для личных ности нет, 36% сельхозработников, имеющих ЛПХ. Затруд подсобных хозяйств (ЛПХ) нились ответить на этот вопрос 20% из них. Существует пря и оценкой возможности взять кредит: чем выше образование сельчан, тем чаще они говорят, что могут воспользоваться кредитом. Утвердительно ответили на вопрос “Там, где Вы живете, есть возможность взять кредит на развитие лич ного подсобного хозяйства или такой возможности нет?” 34% сельчан с выс и только 12% тех, у кого образование ниже среднего. Неудивительно, что обра зованные сельчане выше оценивают шансы на получение кредитов: они чаще понимают, как следует действовать, и чаще обладают непосредственными или опосредованными связями с чиновниками, которые занимаются оформлением этих кредитов. Если образованный житель села работает на сельскохозяйствен ном предприятии, у него еще больше шансов получить кредит на развитие сво его ЛПХ: 46% сельхозработников с высшим образованием сказали, что могут взять кредит. Это примерно в полтора раза больше, чем среди сельчан с высшим образованием, не занятых в сельскохозяйственном производстве (29%).

Поскольку образование прямо связано со статусом, можно предполагать, циалистов предприятий АПК, но не для основной массы сельхозработников имеют большие базовые ресурсы для того, чтобы и получить, и освоить деньги:

они более компетентны (знание процедур оформления кредита); имеют связи для того, чтобы найти поручителей, если нет залоговой базы или она недоста годного приобретения средств производства (семян, удобрений, кормов, средств работников – 2%). Собираются взять такой кредит 5% (сельхозработники вла 83% владельцев ЛПХ на селе (79% сельхозработников владельцев ЛПХ).

2 Материалом для исследования темы послужили данные опроса жителей села, прове

ПРОЕКТ “СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО”: ОЦЕНКИ И ПОЖЕЛАНИЯ КРЕСТЬЯН

Тех участников целевого опроса, кто взял или собирается взять кредит, спро сили, на что они потратили (или собираются потратить) эти деньги.

Сказали, что уже купили или собираются купить скот, птицу, 2% опрошен ных: “купили телочку”; “лошадей, коров купил бы”. По 1% купили или собирают ся купить сельхозтехнику (“купил грузовую машину”; “купили трактор”), по тратить деньги на ремонт хозяйственных построек (“построить сарай и развес ти скотину”), использовать деньги для поддержания текущего функциониро вания хозяйства (на корма, семена и пр.): “на обработку земель”; “корма, сахар, медикаменты для пчел”. Иногда респонденты признавались, что планируют ис тратить кредит на несельскохозяйственные нужды: “помочь детям”; “на ремонт квартиры”.

Некоторые участники фокус групп подтверждают, что сельчане берут кре диты и за счет этого расширяют производство в своих ЛПХ. Процентные став ки по этим кредитам – действительно льготные. Но по упрощенной схеме мож но получить лишь небольшие суммы: 30–50 тысяч рублей. Для развития товар ного ЛПХ, на доходы с которого можно было бы содержать семью, таких денег недостаточно, нужны большие средства, для получения которых требуются по ручители или залоги.

“Тридцать тысяч, пожалуйста. Приходи к главе администрации, он дает характеристику – что положительное, есть ли какой сарай, держит кошку, собаку. Без проблем, не надо поручителей. Пятьдесят – там начи наются какие то доходы, состав семьи и прочие бумаги собираешь. Сто тысяч – посложнее, там уже поручители. Триста тысяч, я тоже считаю без проблем, если кто то пожелает взять в Россельхозбанке. Если у чело века есть какие то поля картофельные, скотина какая то, которая мо жет принести прибыль” (ДФГ, Архангельская обл., 01.09.2006).

“1 й участник: Да, нам дают кредиты на развитие подсобного хозяйст ва. 12% из 16% Минсельхоз закрывает. До 30 тысяч рублей можно брать без поручителей. Свыше 30 тысяч рублей до 150 тысяч рублей один пору читель нужен. А свыше 150 000 рублей два поручителя нужны. У нас уже восемь человек кредиты взяли. Они расширяют свои животноводческие фермы и хотят племенной скот покупать.

2 й участник: Строить сараи для скотины, укреплять свое подсобное хозяйство.

3 й участник: Хорошо это для молодых, чтобы они не уезжали из деревень” (ДФГ, Татарстан, 07.09.2006).

Те участники сентябрьского массового опроса, кто решил не брать кредит на развитие своего хозяйства, чаще всего говорили, что у них нет доходов, чтобы в будущем распла титься с долгами, либо им нечего заложить (16%): “не рас считаюсь потом”; “не под чего, нищие мы”. Не нужен кредит тем, кто не плани рует расширять свое личное подсобное хозяйство (15%): “мне не надо много – у меня есть петух, три курицы и огород”. Сетуют на возраст и плохое здоровье, не позволяющие строить долгосрочные планы, 13%. Указывают на высокие про центные ставки 5%. Безуспешно пытались взять кредит либо не пытались, но за ранее уверены, что им откажут, 4% респондентов: “пробовали взять, но нам www.fom.ru

С.КЛИМОВА ПРОЕКТ “СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО”: ОЦЕНКИ И ПОЖЕЛАНИЯ КРЕСТЬЯН

не дали”; “дают только богатым”. Просто боятся брать кредиты 3%: “не хочу с этим связываться, лучше буду выращивать для себя – так спокойнее”; “кре дитам доверять нельзя”. Близки к этим ответы тех участников опроса, которые в принципе не любят делать долги, попадать в зависимость от кредиторов, пред почитая скромный достаток (3%): “не хочу лезть в кабалу”; “кабальная система мне не нужна, на жизнь заработаю”. Респонденты также говорят, что не хотят брать кредиты, потому что сельскохозяйственное производство не приносит прибыли, нет смысла его расширять; что оформлять кредит – дело хлопотное, развитие ЛПХ. Знакомые, соседи, родственники, взявшие кредиты на развитие своих хозяйств, есть у 8% сельчан (у 13% сельхозработников). Еще 11% (как сре ди сельчан в среднем, так и среди сельхозработников) заявили, что их близкие собираются взять кредиты. Таких знакомых или родственников нет у 52% опро группах. В целом чаще говорилось о недоступности кредитов, чем о нежелании их брать. Недоступность или невыгодность кредитов связана, по мнению участ ников дискуссий, с тем, что суммы, которые можно взять упрощенным способом, без залога и поручителей, слишком малы, а залоговая база несоизмерима с по а руководители сельхозпредприятий. Но у них те же проблемы: отсутствие зало говой базы, соизмеримой с потребностью в кредитах. Кроме того, обременен ность старыми долгами также не позволяет воспользоваться кредитами.

ПРОЕКТ “СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО”: ОЦЕНКИ И ПОЖЕЛАНИЯ КРЕСТЬЯН

“Они выделили деньги. Вот, мы вам даем, чтобы вы взяли кредит. И две трети ставки кредита мы вам возвращаем. Но кредит то никто взять не может. Сейчас, кто хочет взять кредит, должен бизнес план предос тавить. А что предоставишь, если все в долгах? В долги посадили еще с на чала перестройки, всех посадили. Если у тебя хвосты, то тебе ничего не дадут. А чтобы заработать на погашение хвостов, нужен кредит, кото рый не дадут, потому что у тебя долги. Замкнутый круг получается” (ДФГ, Ярославская обл., 07.09.2006).

В сентябре мы спросили сельских жителей: “Знаете ли Вы, что то слышали или слышите сейчас впервые о том, что кредиты на развитие ЛПХ можно брать через кредитные кооперативы?” Оказалось, что о такой возможности знают 5% сельчан (7% сельхозработников, 18% сельхозработников с высшим образова нием). Что то слышали – 11% (14% сельхозработников). Большинство опрошен ных жителей российских сел – 54% (среди сельхозработников – 52%) – впер вые услышали об этом от интервьюера.

Сказали, что они уже являются членами кооператива, меньше 1% респон дентов. Допускают для себя возможность такого членства 12% владельцев ЛПХ на селе (среди сельхозработников–владельцев ЛПХ – 15%). Эта цифра кажется довольно большой, если вспомнить, что взяли или собираются брать кредиты на развитие ЛПХ лишь 6% сельчан, владеющих ЛПХ, а знают или что то слышали о кредитных кооперативах тоже немногие владельцы ЛПХ на селе – 22%. Веро ятно, ответ “допускаю” продиктован не столько готовностью к реальному дей ствию, сколько одобрением самой идеи кредитных кооперативов.

Исключают для себя членство в кредитном кооперативе 49% владельцев ЛПХ на селе (среди сельхозработников владельцев ЛПХ – 37%). Затруднились ответить на этот вопрос 39% сельчан, владеющих ЛПХ (среди сельхозработни ков владельцев ЛПХ – 48%).

Те, кто допускает для себя членство в кредитном кооперативе, в ответах на открытый вопрос объясняли свою позицию тем, что через кооператив будет легче получать кредиты (“меньше волокиты при получении кредита”); что это может быть выгодно в целом (“если выгода будет”); что сообща легче решать проблемы (“это сообщество людей, в одиночку тяжело сейчас выжить”). Но иногда кредитный кооператив люди воспринимали по аналогии с колхозом или совхозом, который предоставляет людям рабочие места (“будет работа”).

Те, кто исключал для себя членство в кредитном кооперативе, гово рили, что им не нужны кредиты (10%): “меня не интересуют кредиты”;

что они боятся брать кредиты вообще, что это очередной обман (4%):

“не верю никому, сейчас каждый за себя”; “опасно брать кредиты”;

“очередной лохотрон”. Говорят сельчане и о том, что возраст не позво ляет им делать долги (11%): “нам это не надо, уже возраст не по зволяет – пусть молодые берут”; что долги будет нечем отда вать (3%): “не расплатишься”; что невыгодны условия кредито вания (2%): “кабала та же”. Некоторые признавались, что ничего не знают о кредитных кооперативах (1%): “посмот реть надо, что это такое”. Другие утверждали, что рассчи тывают только на себя, на свою семью (1%): “наша семья привыкла рассчитывать только на себя”.

www.fom.ru

С.КЛИМОВА ПРОЕКТ “СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО”: ОЦЕНКИ И ПОЖЕЛАНИЯ КРЕСТЬЯН

главное для сельчан – страх оказаться несостоятельным, не отдать долг. За этой позицией, вероятно, стоит более общая оценка своей жизненной ситуации как цательном опыте работы кредитных кооперативов. Одобрение вызывают те кооперативы, которые хорошо знают своих членов; дают кредиты под неболь В Краснодарском крае среди участников фокус группы оказались крестьяне – члены такого кооператива, которые подробно рассказывали, как он работает.

Они, в частности, подчеркивали, что с учетом субсидий кредиты оказываются Мотивация отказа от членства в кре 4 й участник: Ну как – для чего? Для помощи крестьянским дитных кооперативах – примерно та хозяйствам, для нас. Началось с ассоциации. Чтобы помо же, что и мотивация отказа от кредитов 5 й участник: Ну, потому что беспроцентный получается на развитие ЛПХ в целом: главное для кредит же. Официально легче будет взять в своем коопе сельчан – страх оказаться несостоя Я считаю, создан для помощи крестьянам, крестьянским тельным, не отдать долг хозяйствам. И более информированными мы можем

ПРОЕКТ “СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО”: ОЦЕНКИ И ПОЖЕЛАНИЯ КРЕСТЬЯН

Но выдавали на небольшой срок, самое большее – на год. Ну, все равно все были довольны, пользовались. Все вовремя возвращали, платили процен ты, все. Ну, естественно, на стороне занимали деньги. Это в этом толь ко году нам государство дало эти миллионы, которые мы смогли выдать крестьянам, – а кооператив то существует уже давно. И все это для чего? Для того чтобы помочь крестьянам, остро нуждающимся. Кому то трак тор надо было купить, кому то семена срочно.

А с этого года, я считаю, что это очень хороший кре дит. Все таки сейчас платят 12%, еще и 12% тебе и отдают – считай, беспроцентное. Это очень удоб но. Ну, а также информацию выдаем” (ДФГ, Красно дарский край, 07.09.2006).

Кредитный кооператив – по определению неприбыльная организация, цель которой – оказывать финансовую по мощь своим членам. Это своего рода сельская касса взаимо помощи, ее основа – собственные (более или менее круп ные) средства пайщиков. В соответствии с программой развития кредитных кооперативов Россельхозбанк может войти ассоциированным членом в кре дитный кооператив и внести в паевой фонд сумму, в пять раз превышающую средства пайщиков.

Однако появились предприимчивые люди, которые не столько оказывают финансовые услуги членам своих кредитных кооперативов (их в таких лже коо перативах минимально необходимое количество), сколько торгуют государст венными деньгами с выгодой для себя.

“Они [сельхозпроизводители] могут без проблем взять кредит в банке под 14% годовых. Приходят – кредит под 5% в месяц, 14% годовых и 5% в месяц, так – 60% годовых! Что, не жулики, да?

Сказали бы: парень, иди в банк! Они полностью собирают все анкеты, по том берут поручителей. То есть всю семью в заложники берут и еще со стороны одного или двух поручителей под минимальный кредит. То же самое, что требует банк, но люди просто не знают, что в банке с таким набором документов можно все это дело нормально сделать” (ДФГ, Архангельская обл., 01.09.2006).

“Модератор: Знаете ли вы, что можно брать кредиты через кредитные кооперативы?

1 й участник: Знаем. Брали.

2 й участник: 25%.

3 й участник: Кредитный кооператив привлекает те же самые государ ственные деньги, которые от национального проекта, плюс свои 12%.

Там зато не спрашивают, богатый ты или бедный.

1 й участник: Создали кооператив. Я вот, например, состою в Ярослав ском кооперативе «Фермер». Я прихожу, вижу два кредита: бюджетный и свой. Бюджетный – 12%, а свой – 25%.

4 й участник: Понимаете, кредитные кооперативы – это такие ростов щики, получают деньги ни за что. За то, что только что передали госу дарственные деньги.

www.fom.ru

С.КЛИМОВА ПРОЕКТ “СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО”: ОЦЕНКИ И ПОЖЕЛАНИЯ КРЕСТЬЯН

Итак, возможность взять кредиты на развитие личного подсобного хозяйства чаще имеют представители высокоресурсных групп на селе – сравнительно мо лодые, образованные сельчане, работающие в агропромышленном комплексе.

Они же склонны ценить такую возможность. Однако реально воспользовались вило, это пожилые люди), не могут и не хотят брать кредиты. Главное препятст вие для желающих сделать это – несоответствие имеющейся залоговой базы логовой базы, не везде соответствуют своему назначению. Некоторые из них стали по сути ростовщиками – внешними по отношению к крестьянам структу рами, где членство формально, а цель деятельности – не помощь членам коопе го человека, хозяина базового капитала. Однако там, где такие кооперативы со Проблемы создания кооперативных предприятий по переработке Реализация конкретных направлений проекта практически сразу же выявила проблему, которая в будущем может иметь серьезные социальные последствия.

Это усиление дифференциации районов, хозяйств, людей на перспективные и неперспективные. Дело в том, что основные мероприятия национального про екта “Развитие агропромышленного комплекса” ориентированы преимущест венно на помощь хозяйствам и регионам, которые имеют собственный потен циал развития (плодородные земли, социально сохранное сельское население, производственную базу или хотя бы ее элементы). “Черные дыры” села (“упав шие” хозяйства и забытые села) имеют мало шансов стать участниками меро приятий национального проекта. Не получив шанса – первоначального толчка для развития в виде кредитов, инвестиций в сельскохозяйственные производст ва, – они почти наверняка погибнут, будут стерты с географической и хозяйст венной карты. Один из алгоритмов выведения из кризиса, который обсуждал ся на фокус группах, – кооперация между людьми, хозяйствами, районами.

бых размышлений специалистов. Не встречает широкой поддержки даже идея создания кооперативных перерабатывающих предприятий – хотя отсутствие таких предприятий существенно снижает рентабельность сельскохозяйствен ного производства и жители села это осознают. Сказывается, видимо, во пер вых, отсутствие начального капитала у потенциальных совладельцев таких пред 3 Материалом для исследования темы послужили данные опроса жителей села, прове

ПРОЕКТ “СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО”: ОЦЕНКИ И ПОЖЕЛАНИЯ КРЕСТЬЯН

приятий; во вторых, отсутствие специальных знаний, необходимых для такого Как Вам кажется, нужно или дела; в третьих, дискредитация любой идеи совместной собственности печаль ным опытом советских колхозов.

правлений национального проекта “Сельское хозяйство”, они довольно редко выбирали мероприятия по созданию кооперативных предприятий по перера ботке продукции личных подсобных и фермерских хозяйств.

Однако когда вопрос о переработке обсуждался особо, оказалось, что боль шинство сельчан разделяет убеждение в необходимости создания таких пред То, что сельхозработники поддерживают идею “собственной” переработки активнее сельчан в среднем, неудивительно: они чаще являются владельцами товарных ЛПХ. В среднем производят в своих ЛПХ продукцию не только для собственного потребления, но и “отчасти на продажу” 35% сельхозработников и 24% сельчан в целом.

Две трети опрошенных крестьян не обсуждали возможность создания коо ператива по переработке продукции своих хозяйств в кругу знакомых, соседей, сельхозработники родственников. Обсуждали такую идею немногие: около одной пятой части всех опрошенных. Но доля говоривших об этом представляется достаточной для то го, чтобы могла возникнуть критическая масса участников нового кооператив ного движения.

Мы спросили сельских жителей: “Если там, где Вы живете, будет организо ван кооператив по переработке продукции личных подсобных и фермерских хозяйств, Вы допускаете или исключаете для себя, что станете членом тако го кооператива?” Оказалось, что готовность к вступлению в кооператив выка зывают многие.

Сказали, что они уже являются членами такого кооператива, лишь 1% рес пондентов. Допускают для себя возможность членства в подобном кооперати ве примерно треть участников опроса, а среди сельхозработников – около по ловины. Исключают для себя такую возможность тоже треть опрошенных сель чан, а среди сельхозработников – только четверть (табл. 2).

Табл. 2. Отношение к идее создания кооперативов по переработке в зависимости от рода занятий % от групп (по столбцам) Если там, где Вы живете, будет организован кооператив по переработке продукции личных подсобных и фермерских хозяйств, Вы допускаете или исключаете для себя, что станете членом такого кооператива?





Похожие работы:

«Министерство образования и науки Российской Федерации Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ТУРИЗМА И СЕРВИСА Факультет туризма и гостеприимства Кафедра технологии и организации туристической деятельности ДИПЛОМНЫЙ ПРОЕКТ на тему: Проект пиццерии на 75 мест в ЮВАО, г. Москва по специальности: 260501.65 Студент В.Ю. Востриков И.О.Ф. (полностью) к.т.н. В.В.Галицкий ученая степень, ученое...»

«Открытые информационные и компьютерные интегрированные технологии № 47, 2010 УДК 629.7.01 Ю.Н. Геремес, А.Г. Гребеников, А.М. Гуменный, А.Ф. Иванько, А.И. Костенко, А.А. Сердюков, А.С. Чумак, В.Ф. Шмырев Концепция создания пассажирского самолёта для местных воздушных линий Национальный аэрокосмический университет им. Н.Е. Жуковского ХАИ На основании анализа рынка воздушных судов для местных авиалиний с малым пассажиропотоком разработана концепция создания современного пассажирского самолёта....»

«выпуск № 16 (часть 1) 16 октября 2013 г. г. Печора РАЗДЕЛ ПЕРВЫЙ: Нормативные правовые акты Совета муниципального района Печора и проекты нормативных правовых актов № наименование стр. Решение Совета муниципального района Печора от 30 сентября № 5-19/257 О внесении изменений в решение Совета муниципального района Печора 1. от 25 декабря 2012 года № 5-13/198 О бюджете муниципального образования 3 муниципального района Печора на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов Решение Совета...»

«ПРИЛОЖЕНИЕ № 3 к протоколу заседания совета Партнерства ПРОЕКТ – РОДОС от 28 августа 2014 года № 24 ПЕРЕЧЕНЬ проблем требующих решения в целях обеспечения качества подготовки проектной документации и выполнения инженерных изысканий Описание существующей проблемы Предложения по их решению Примечание ЗАО Институт Стройпроект Предлагается в Градостроительном Направлены замечания в является уточнением проектной Существует непонимание! Что кодексе РФ дать точную Минтранс России по документации,...»

«СПРАВОЧНИК ПОПУЛЯРИЗАТОРА НАУКИ Настоящая публикация создана в рамках проекта Научные сотрудники и учителя. Польско-грузинское сотрудничество для развития образования в Грузии, реализуемого Фондом Партнерс Польша (Варшава), в сотрудничестве с Фондом инновационного образования (Тбилиси) и Центром науки Коперник (Варшава). Cодержание: Илона Иловецка-Таньска, Фонд Партнерс Польша, Продвижение науки: необходимо покинуть крепость!......................................»

«27 НАРКОТИКИ И НАРКОМАНИЯ Автор Пруткин А. Научный руководитель Чижова С.В. Девять десятых нашего счастья зависит от здоровья. А. Шопенгауер РЕЦЕНЗИЯ на проектную работу Наркотики и наркомания, выполненную учеником 8 “А” класса Пруткиным Александром. Проект представлен в виде реферата и презентации. Данное исследование посвящено одной из самых актуальных проблем современности - наркомании. В работе над проектом были использованы различные источники информации: литература, периодическая печать,...»

«НАША СТРАНА – РОДИНА КОСМОНАВТИКИ, СТАРТОВАЯ ПЛОЩАДКА КОСМИЧЕСКОЙ ЭРЫ Мы сделали мечту и сказку предков былью Грядущие века не скроют это пылью! Космическая эра человечества началась в нашей стране, называвшейся тогда Советским Союзом, на космодроме Байконур, откуда стартовали первая в мире межконтинентальная баллистическая ракета, первый в мире спутник, первый в мире лунник, первый космонавт Земли Юрий Алексеевич Гагарин, первые автоматические межпланетные станции к планетам Марс и Венера,...»

«Екатерина Михайлова “Я у себя одна”, или Веретено Василисы Москва Независимая фирма Класс 2003 УДК 615.851 ББК 53.57 М 94 Михайлова Е.Л. М 94 “Я у себя одна”, или Веретено Василисы. — М.: Независимая фирма “Класс”, 2003. — 320 с. — (Библиотека психологии и психотерапии, вып. 101). ISBN 5-86375-049-9 Бывают книги, встреча с которыми становится событием. Как минимум потому, что они помогают взглянуть на свою жизнь иначе, чем мы привыкли. К их числу принадлежит и та, которую вы держите в руках....»

«Основная цель работы WWF в Баренцевоморском регионе – сохранить для будущих поколений Баренцево море с его богатой, разнообразной и высокопродуктивной живой природой, которая поддерживает естественные процессы экосистем, обеспечивает устойчивую экономическую деятельность и благосостояние населения, а так же естественную красоту региона. Баренцево море – это одна из самых значительных, чистых и незатронутых человеческой деятельностью морских экосистем. Очень высокая первичная продуктивность...»

«2. Бондарцева, М.А. Флора трутовых грибов Сибири. 1. Трутовики Алтая / М.А Бондарцева // Новости систематики низших растений. - Л.: Наука, 1973. - Т.10. - С. 127-133. 3. Васильева, Л.Н. Изучение макроскопических грибов как компонентов растительных сообщес тв / Л.Н. Васильева // Полевая геоботаника. - М.; Л.: Наука, 1959. 4. Вассер С. П. Семейство Agaricaceae – Агариковые // Низшие растения, грибы и мохообразные советского Дальнего Востока. Грибы. Т. 1. Л.: Наука, 1990. С. 118-206. 5. Коваленко,...»

«Сулет, ала рылысы жне рылыс саласындаы мемлекеттік нормативтер АЗАСТАН РЕСПУБЛИКАСЫНЫ РЫЛЫСЫНДАЫ БАСШЫЛЫ ЖАТТАР Государственные нормативы в области архитектуры, градостроительства и строительства РУКОВОДЯЩИЕ ДОКУМЕНТЫ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН СУЛЕТ, АЛА РЫЛЫСЫ ЖНЕ РЫЛЫС САЛАСЫНДАЫ ЖОБАЛЫ ЫЗМЕТ ПЕН РЫЛЫС-МОНТАЖ ЖМЫСТАРЫН ЖЗЕГЕ АСЫРУШЫ ЛИЦЕНЗИАТТАРДЫ САНАТЫН БЕЛГІЛЕУ ТРТІБІ ПОРЯДОК УСТАНОВЛЕНИЯ КАТЕГОРИЙ ЛИЦЕНЗИАТОВ В СФЕРЕ АРХИТЕКТУРЫ, ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВА И...»

«НАЦИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЕЙ Стандарт организации Освоение подземного пространства ПРОКЛАДКА ПОДзЕМНЫХ ИНЖЕНЕРНЫХ КОММУНИКАЦИЙ МЕТОДОМ ГОРИзОНТАЛЬНОГО НАПРАВЛЕННОГО БУРЕНИЯ СТО НОСТРОЙ 2.27.17-2011 ИзДАНИЕ ОфИЦИАЛЬНОЕ Москва 2012 НАЦИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЕЙ Стандарт организации Освоение подземного пространства ПРОКЛАДКА ПОДЗЕМНЫХ ИНЖЕНЕРНЫХ КОММУНИКАЦИЙ МЕТОДОМ ГОРИЗОНТАЛЬНОГО НАПРАВЛЕННОГО БУРЕНИЯ СТО НОСТРОЙ 2.27.17- Издание официальное Филиал ОАО ЦНИИС Научно-исследовательский...»

«Проект ЮНЕП/ГЭФ Российская Федерация – Поддержка Национального плана действий по защите арктической морской среды ООО Научно-производственное объединение ЦЕНТР БЛАГОУСТРОЙСТВА И ОБРАЩЕНИЯ С ОТХОДАМИ ИТОГОВЫЙ ОТЧЕТ ПО РЕАЛИЗАЦИИ ПИЛОТНОГО ПРОЕКТА РАЗРАБОТКА ТЕХНОЛОГИЧЕСКИХ И ЛОГИСТИЧЕСКИХ РЕШЕНИЙ ДЛЯ ВНЕДРЕНИЯ СИСТЕМЫ СБОРА И УТИЛИЗАЦИИ ПОЛИХЛОРБИФЕНИЛОВ (ПХБ) И ПХБ-СОДЕРЖАЩЕГО ОБОРУДОВАНИЯ В АРКТИЧЕСКОЙ ЗОНЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Генеральный директор ООО НПО ЦБОО А.С. Гурьнев Санкт-Петербург...»

«РЕКОМЕНДАЦИИ по подготовке и защите концепций развития бизнес-направлений ОАО ====== Санкт-Петербург 2008 Рекомендации по подготовке и защите концепций развития Содержание Введение I. Структура концепции Порядок разработки концепции II. Шаблон концепции III. Оформление презентационных материалов для защиты концепции. 12 IV. Институт стратегического управления социальными системами Бойцов А.А. www.ismss.ru 2 Рекомендации по подготовке и защите концепций развития Введение Настоящие рекомендации...»

«Разработаны и внесены Управлением по Утверждены Постановлением надзору в химической, нефтехимической и Госгортехнадзора России от нефтеперерабатывающей 22.12.97№ 52 промышленности Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств ПБ 09-170-97 ВВЕДЕНИЕ Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, 2-е издание, переработанное и дополненное (ОПВБ-II),...»

«Международный конкурс James Dyson Award 2014 Благотворительный фонд Джеймса Дайсона сообщает об открытии очередного международного конкурса James Dyson Award 2014. James Dyson Award - это международный конкурс студентов, обучающихся в сфере проектирования и инжиниринга. Конкурс проводится в 18 странах для поддержки молодых талантливых инженеров-проектировщиков, поощрения их творческого потенциала и изобретательности. Конкурсная работа должна представлять созданную автором или студенческой...»

«Предисловие Раздел 1. Общие вопросы методики преподавания  информатики и ИКТ в школе Глава 1. Предмет информатики в школе 1.1. Информатика как наука и как учебный предмет 1.2. История введения предмета информатика в отечественной  школе 1.3. Цели и задачи школьного курса информатики Контрольные вопросы и задания Глава 2. Содержание школьного курса информатики и ИКТ 36   2.1. Общедидактические подходы к определению содержания курса  информатики...»

«В случе, если уровень шума превышает установленную предельную норму, должны применяться средства защиты органов слуха специальные наушники или же так называемые беруши. Надо иметь ввиду, что простейшие средства защиты могут применяться и тогда, когда шум мешает концентрироваться или просто раздражает и тем самым мешает работе. Средства защиты головы Работники, у которых при проведении работ есть повышенный риск травмирования головы при падении с высоты предметов и материалов, особенно при...»

«ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ГОРНЫЙ И ПРОМЫШЛЕННЫЙ НАДЗОР РОССИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 5 июня 2003 года N 58 Об утверждении Правил безопасности при разведке и разработке нефтяных и газовых месторождений на континентальном шельфе Госгортехнадзор России постановляет: 1. Утвердить Правила безопасности при разведке и разработке нефтяных и газовых месторождений на континентальном шельфе. 2. Направить Правила безопасности при разведке и разработке нефтяных и газовых месторождений на континентальном шельфе на...»

«САМА РС К АЯ ГУ Б ЕР Н С К АЯ Д У МА Он всех нас позвал в космос Парлам ен тс к и й ур о к В ып ус к 6 САМАРА 2010 г. ISBN 978-5-88940-104-9 РЕДАКЦИОННЫЙ СОВЕТ Самарской Губернской Думы Ответственный за выпуск - Петровская И.И. 443100, г. Самара, ул. Молодогвардейская,187 www.samgd.ru e-mail: samgd@smr.ru На обложке: А. Леонов, А. Соколов “Перед стартом“ Не будем завидовать людям будущего. Им, конечно, здорово повезёт, для них станет привычным то, о чём мы могли только мечтать. Но и нам выпало...»








 
2014 www.av.disus.ru - «Бесплатная электронная библиотека - Авторефераты, Диссертации, Монографии, Программы»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.