« Библиотека Института современного развития ТЕНДЕНЦИИ Альманах Института современного развития июнь 2012 — декабрь 2013 Москва 2014 УДК 32:33 ББК 66:65 ...»
Библиотека Института современного развития
ТЕНДЕНЦИИ
Альманах Института современного развития
июнь 2012 — декабрь 2013
Москва 2014 УДК 32:33 ББК 66:65 Т33 Авторы альманаха: Гонтмахер Евгений Шлемович — член Правления ИНСОР, замести тель директора ИМЭМО РАН Демидов Павел Андреевич — эксперт ИНСОР, старший преподаватель кафедры сравнительной политологии МГИМО (У) Загладин Никита Вадимович — руководитель Центра сравнительных социальноэкономических и социальнополитических исследований ИМЭМО РАН Кулик Сергей Александрович — руководитель проектов ИНСОР по международным проблемам развития Масленников Никита Иванович — руководитель проектов ИНСОР по финансовоэкономическим проблемам развития Юргенс Игорь Юрьевич — Председатель Правления ИНСОР, президент Всероссийского союза страховщиков Т33 ТЕНДЕНЦИИ: Альманах Института современного развития июнь 2012 — декабрь 2013. – М.: Эконинформ, 2014. – 311 с. ISBN 9785950611230 В сборнике представлены наиболее важные и сохранившие актуальность ма териалы аналитического бюллетеня Института современного развития за полтора года издания. Глобальные процессы, внешняя политика и международные отноше ния, мировая экономика – таков тематический контур ежемесячного бюллетеня ИНСОР. Для экспертов, представителей органов государственной власти, всех заин тересованных читателей. УДК 32:33 ББК 66:65 ISBN 9785950611230 © Институт современного развития, 2014 © Оформление. ЗАО «Эконинформ», 2014 Шесть лет тому назад, определяя принципы, на которых долж на строиться работа нынешнего Института современного развития, мы, среди прочего, считали важным избегать соблазна «реактивной» аналитики. Исследовать темы, вынесенные на первые полосы еже дневных газет, — дело, разумеется, небесполезное. Но по ним, как правило, дефицита оценок и мнений не наблюдается. Куда реже де лаются попытки выявления и разбора тех сюжетов, которые окажут ся на первых полосах через месяц, полгода, год. Ежемесячный аналитический бюллетень Института современ ного развития стал, как представляется, удачным инструментом для работы такого рода, работы в пользу будущего. Он позволяет доста точно оперативно и сжато наметить те проблемы и вызовы, которые только встают перед страной, перед ее политическим руководством, перед мировым сообществом. Разумеется, этим не исчерпывается круг задач бюллетеня. Это отчасти и хроника наших текущих трудов. Мы стараемся регулярно давать также материалы реферативного характера, отслеживая но вые публикации зарубежных исследователей по значимым темам. Наиболее важные и сохранившие актуальность статьи бюлле теня за полтора года издания мы посчитали необходимым обобщить в сборнике, который и представляем ныне вашему вниманию. Наде емся, что он будет интересен и полезен. И. Юргенс, Председатель Правления Института современного развития И. Юргенс РЫВОК НА ОБОЧИНУ:
К ИТОГАМ ВНЕШНЕПОЛИТИЧЕСКОГО ГОДА
(№6–7, декабрь 2012) Внутриполитическая «подморозка», начавшаяся в ходе парламент ских и президентских выборов, не могла не сказаться на внешнепо литическом позиционировании России. Пересмотр итогов переза грузки отношений с США, охлаждение с Европейским союзом, рост антизападных настроений, подогреваемых сирийским кризисом — вот далеко не полный перечень внешних проявлений изменения курса, не декларировавшегося, но ясно ощущаемого. Этот разворот дополнялся продолжающимися экономически ми трудностями в еврозоне, неопределенностью перспектив амери канской экономики, с одной стороны, и поступательным развитием в Азии, с другой. Председательство России в АТЭС и Владивостокский саммит логично «оформляли» восточный вектор российской внеш ней политики и экономической стратегии. Картину дополняли пла номерные усилия по укреплению Таможенного союза. Безусловно, на пространстве Евразии, у китайских, индийских и иных партнеров на Востоке есть свои «конкурентные преимущества», но никто из них никогда не будет для России столь же близок, понятен и предсказуем, как Европа. И при любом развитии событий еще многие годы ни с кем из них у нас не будет столь сильной экономической взаи мозависимости. Текущие проблемы Евросоюза не могут радикальным образом изменить его роль в мире и значение для России. Европейский союз с его 27 странамиучастницами — это 2/3 населения и 80 % всего ВВП Европы. При этом многие остающиеся за пределами ЕС государства (в том числе и братская Украина) декларируют свой выбор в пользу ев роинтеграции. 60 % российского торгового оборота обеспечивают стра И. Юргенс ны ЕС. Поступления от него составляют львиную долю доходов россий ского бюджета. Зарубежные инвестиции в нашу экономику почти на 80 % имеют европейское происхождение. В то же время, становится очевидно, что ценностные противо речия между действующей российской властью и Западом обостри лись. Подавление оппозиции, резкий рост расходов на армию и бю рократию, откладывание важнейших реформ или осуществление их по самым консервативным лекалам, создание атмосферы «осаж денной крепости» не могут не вызывать соответствующей реакции за пределами нашей страны. Друзей и сторонников становится всё меньше. Постоянный рост позитивных настроений в отношении Рос сии за рубежом в период 2009–2011 гг. сменился обратным процес сом, а в некоторых странах даже обвалом. Снижение позитивных оценок России в таких ключевых для нас странах Европы, как Франция и Германия, по данным социологиче ских служб, составило с лета 2011го по лето 2012 г. 14 % и 17 % соот ветственно. Полностью игнорировать такие настроения в государствах, яв ляющихся основными партнерами России как в торговом, так и в ин вестиционном процессах, не удастся хотя бы исходя из чисто прагма тических соображений. В этом смысле Германия представляет собой очень показательный пример. С начала 1990х гг. наши отношения характеризовались обеими сторонами не иначе как «стратегическое партнерство». За последние десять лет торговый оборот между дву мя странами вырос более чем в пять раз и по итогам текущего года составит около 80 млрд долл. (по этому показателю Германия усту пает пальму первенства лишь Китаю). 6500 компаний с немецким капиталом действуют в 81 субъекте Российской Федерации. Интерес и связи с Россией подкрепляются трехмиллионной (крупнейшей в Европе) общиной русскоговорящих жителей Германии. Однако за последнее время на фоне вышеупомянутых внут ренних событий в России и отчетливых расхождений в оценках собы Рывок на обочину: к итогам внешнеполитического года тий в Сирии, Иране и по ряду других внешнеполитических процессов отношение правящей коалиции и большинства в бундестаге и в не мецких элитах к России заметно меняется. Критика по поводу со стояния демократии и положения с правами человека нарастает. Двухстороннее «Партнерство для модернизации», закрепленное в 2010 г. после саммита в Екатеринбурге, подвергается внутренней ре визии. Из двух проектов этого партнерства вышли Сименс и ЕАДС. Комитеты по оценкам рисков крупных немецких компаний указыва ют на ухудшение инвестиционного климата в России, и это несмотря на стабильную макроэкономическую ситуацию и последовательные шаги российского правительства по улучшению регулятивной и над зорной среды. Это не может не сказаться негативно на притоке инве стиций, передаче передовых технологий, привлечении высококва лифицированных специалистов и менеджеров. Ответственность за свершившийся перелом должна быть воз ложена в первую очередь на российскую власть, сделавшую репута цию страны за рубежом заложницей внутриполитических разборок с активным использованием антизападной, прежде всего антиамери канской, риторики. Это отразилось и на соотношении сил во властных структурах других западных стран. Так, администрация Обамы прежде вела по сильную работу для затягивания (как минимум) рассмотрения «за кона Магнитского» в конгрессе США. После же начала «охоты на американских ведьм» Белый дом фактически занял пассивную пози цию. В результате ход законопроекта ускорился, и этот сигнал был «считан» в парламентах ряда европейских государств, а также в са мом Европарламенте, где пошел процесс рассмотрения своих вари антов «закона Магнитского». Нельзя признать произошедшее охлаждение стратегически оправданным, и хочется надеяться, что оно не будет долговремен ным. Реальной альтернативы интеграции России в глобальные це почки создания добавленной стоимости не существует, а ее вовле И. Юргенс ченность в эти процессы предопределена как нашим пространством, так и потребностями диверсификации преимущественно сырьевой экономики. Предстоящее председательство Российской Федерации в G 20 в наступающем году, а затем в G 8 в 2014м предоставляет возможность отбалансировать те перекосы, которые возникли между Россией и Западом в ходе общей глобальной турбулентности, экономического и финансового кризиса, относительного ослабления Евроатлантики и подъема Азии. Задача активной, думающей части населения, просве щенной части элит — не допустить скатывания в обскурантизм охра нительства, предотвратить разрушение дороги в будущее под предло гом защиты прошлого. Мы уже во многом растеряли сохранявшийся потенциал «мягкой силы» русской культуры. От нас всё меньше зави сит в плане позитивной повестки дня глобального развития. Дальней шее скатывание в мировой «табели о рангах» не только недостойно такой страны как Россия, но и чревато ослаблением государства и пространственными потерями. И. Юргенс ЗАРУБЕЖНЫЕ ЭКСПЕРТЫ О РАЗВИТИИ РОССИИ: НЕКОТОРЫЕ НАБЛЮДЕНИЯ (№ 9 (16), сентябрь 2013) Россия остается в центре внимания зарубежных политиков и экспер тов. В последнее время изза подготовки в ноябре саммита «Восточ ного партнерства», на котором планируется подписание соглашения об ассоциации между Украиной и Евросоюзом, заметно увеличилось число материалов, посвященных политике Москвы на пространстве СНГ. В сентябре известный Германский совет по внешней политике выпустил на эту тему доклад «Экономизация против властных амби ций: переосмысливая политику России в отношении постсоветских государств». В работе приняли участие западные и российские спе циалисты. В заключении руководитель проекта С. Майстер отмечает: «основной сигнал данной работы — внутренняя политика России является главным препятствием для роста привлекательности страны на постсоветском пространстве и успеха интеграционной политики. У России есть ресурсы «мягкой силы», но с ее политической систе мой и властными структурами она не способна конвертировать их в привлекательность… Сама природа российского режима есть ключ к ее внешнеполитической слабости». Конечно, наблюдатели могут ос паривать такого рода выводы. Но приходится признать, что эту пози цию разделяют большинство зарубежных «кремленологов» (вклю чая незападные центры) и, прямо или косвенно, значительная часть нашего экспертного сообщества. Более того, с осознанием нарас тающих трудностей в нашей стране (отнюдь не только изза глобаль ных экономических проблем) такие настроения укрепляются. И. Юргенс Важно, что эти наблюдения предлагаются аналитическими орга низациями, которые пытаются нащупать пути конструктивного взаимо действия с Москвой, обнаружить точки согласия для дальнейшего раз вития отношений. Однако в их работе, включая и упомянутый доклад, очевиден акцент на ретроспективном анализе нынешних сложностей, на разборе текущей ситуации — при очень неуверенных попытках за глянуть хотя бы на несколько месяцев вперед. Это вполне объяснимо. Многое в нашей политике остается невнятным. Убыстряющая динамика внутриполитических процессов ставит новые вопросы, на которые трудно дать четкие ответы. Вме сте с тем, в международной экспертной повестке растет внимание к другим странам и регионам, особенно к Китаю, к их возможному влиянию на будущий расклад сил. Россия в данной повестке начина ет терять свои позиции. Чтобы дать этому обратный ход, имеет смысл выводить дис куссии с нашими зарубежными партнерами за рамки текущего мо мента. Наши внутренние процессы, естественно, наше внутреннее дело и предмет внутреннего анализа. Но они — и объект понятного интереса за пределами российских границ. Обсуждения и беседы с известными зарубежными аналитика ми на площадках и в кулуарах очередного Валдайского форума (16–19 сентября) и Стокгольмской конференции Международного института стратегических исследований (20–22 сентября) позволяют сделать некоторые зарисовки мнений касательно перспектив разви тия нашей страны. Оставим за скобками степень их справедливости и отметим некоторые, по нашему разумению, более или менее общие позиции. Важно, что эти позиции в принципе ориентированы на кон структивное сотрудничество с Россией и продиктованы беспокойст вом относительно будущего нашей страны. Преобладает мнение, что нынешнее руководство России вряд ли приступит к существенным внутренним реформам. Это аргумен тируется в том числе ретроспективным анализом: даже несмотря на Зарубежные эксперты о развитии России: некоторые наблюдения известные усилия бывшего президента Д. Медведева, внутриполи тический режим за последние лет десять фактически заморожен. Иной вопрос (по которому более заметны разногласия и иногда прямо противоположные оценки): когда произойдет смена команды и нынешнего курса, и как будет после этого развиваться страна? Предла гаются разные временные рубежи — в зависимости от будущей страте гии властей в преддверии следующих президентских выборов. Однако при определении возможных векторов развития России вопросов у зарубежных экспертов значительно больше, чем ответов. Один из главных вопросов — степень востребованности элитами и на родом дальнейшей демократизации и комплексной модернизации. Принимая за данность начало пробуждения общества, его по следствия обозначают в различных тонах — начиная с реальной демо кратизации и перевода экономики на рыночные рельсы (при нынеш нем, по их определению, «полурыночном» ее характере) и кончая возрастающим доминированием «консервативной идеологии», жест кого национализма и антизападничества. При этом у экспертов нет четкого понимания того, каковы мнения и настроения основных групп российского общества, какой политической и экономической системы хочет большинство российских граждан. На экспертный скептицизм повлиял опыт президентства Д. Мед ведева. Многие признают переоценку потенциала и степени автоном ности бывшего руководителя России в принятии и реализации реше ний по заявлявшимся им планам комплексной модернизации страны. Такая переоценка укрепила у некоторых специалистов мнение о том, что они недостаточно понимают Россию и внутрироссийские процессы вообще. Что касается экономики, здесь также преобладают нерешенные вопросы — при более или менее общем согласии с тем, что проблемы нарастают, и для их преодоления необходим отказ от «сырьевой иг лы». Неблагоприятные тенденции в экономике и финансовой сфере рассматриваются как основная угроза нынешней системе. И. Юргенс Последствием экономических проблем видится постепенное разрушение «социального договора» между властью и обществом, предложенного Кремлем в начале прошлого десятилетия. Первым видимым свидетельством этого процесса считаются известные собы тия конца 2011 — начала 2012 гг. Однако даже при относительно ус пешной нейтрализации протестного движения, которое пока в основ ном ограничено крупными городами и средним классом, властям все сложнее противодействовать нежелательному влиянию экономиче ских трендов на общественные настроения. Трудность для Кремля за ключается в том, что ход дел обусловлен не только или не столько глобальной финансовоэкономической ситуацией. Речь идет в гораздо большей степени о внутренних недостатках. И если раньше срабаты вали ссылки на «внешний фактор», то самый слабый рост ведущих экономик мира окончательно обнажит пороки системы. Вместе с тем, даже устойчивопрогрессивная риторика пред ставителей профильных российских министерств не способна раз веять экспертные сомнения в том, что в ближайшее время Москва представит какойто существенно отличный от нынешнего план эко номического развития, который бы удовлетворил инвесторов (в том числе и отечественных). В этой связи нужно отметить новые нюансы в оценках перспектив развития России. В период второго срока президентства В. Путина главным предметом беспокойства оставались преимущественно политические изменения в условиях экономического роста и повышения благосостояния населения. Во времена руководства Д. Медведева надежды на заявленные политические реформы заслоняли экономические проблемы в ходе начавшегося мирового кризиса, существенно затронувшего Россию. Скептицизм насчет способности действующей власти к переменам в сочетании с усугублением экономических проблем порождают особое беспокойство относительно перспектив стабильности в стране и возможного воздействия событий в России на региональ ную и глобальную ситуацию. Зарубежные эксперты о развитии России: некоторые наблюдения Сдержанное отношение вызывают и шаги к сближению с Кита ем. Согласно разделяемой многими оценке, Китай — возрождающая ся сверхдержава, создающая богатство, а Россия — великая страна, находящаяся на траектории падения и эксплуатирующая богатство. Китайская политическая и экономическая система твердо опирается на чуждую России специфику. Популярная в некоторых отечественных кругах идея перехода к «китайской модели» воспринимается даже с долей усмешки. Она провоцирует вопрос о том, в интересах ли России фактически принять доминирование Пекина. Зарубежные эксперты фиксируют желание Москвы играть более серьезную роль на глобальной сцене и, в большинстве, сочувствуют этим намерениям. Однако, по доминирующему мнению, текущие внутриполитические и экономические процессы в России делают ее внешнеполитический вес убывающей величиной. Можно считать та кую позицию предвзятой и недалекой. Но нельзя не учитывать ее при выстраивании отношений с другими мировыми игроками. С. Кулик ЭКСПЕРТНОЕ СООБЩЕСТВО В ГЛОБАЛЬНОМ ДИСКУРСЕ (№ 2 (9), февраль 2013) К прошедшей недавно Мюнхенской конференции по безопасности был выпущен специальный номер «Security Times» с материалами автори тетных специалистов и руководителей ведущих «мозговых центров» в сфере международных отношений. В материалах выпуска вниманию тех, кто принимает решения, в довольно концентрированной форме предлагается видение проблем и перспектив мировых процессов. Остановимся на двух посылах. Глава лондонского Междуна родного института стратегических исследований Д. Чипмэн, оцени вая параметры мощи государств и их коалиций, отмечает следую щее: в век ускоряющихся перемен «правительства и обслуживающие их министерства иностранных дел и обороны должны быть в боль шей готовности к быстрым действиям, если они хотят формировать ход меняющихся событий, а не быть объектом такого формирования. В прошлом стратеги задавали вопрос, имеет ли государство «мяг кую», либо «твердую» или «умную» силу. Сегодня они должны оце нивать качество «быстрой» силы государства или союза государств, если стремятся к правильному пониманию потенциала для ответа на угрозы и перемены». Директор ведущего в ФРГ внешнеполитического «мозгового цен тра» — Германского института международных отношений и безопас ности — В. Пертес, анализируя перспективы мирового развития, делит ся таким наблюдением. «Неспособность Запада доминировать в глобальной повестке не означает, что другие составят такую повестку или возьмут на себя ответственность за управление и разрешение ре гиональных и международных конфликтов… Пока США и Европа по прежнему будут выдавать львиную долю продукции — идей, стандар тов и даже ресурсов — для формирования повестки сотрудничества, особенно в сферах безопасности и глобального устойчивого развития. Они составят такую повестку, которая была бы и легитимной, и инклю зивной, дабы стать эффективной, а также будут работать с непостоян ными коалициями». Эти посылы вполне очевидно адресуются не только властям ведущих государств. Среди адресатов — экспертные сообщества, призванные поставлять властям идеи и рекомендации в должном, упреждающем развитие событий и появление проблем, темпе. Речь идет о продолжении формирования глобальной повестки, которое бы осуществлялось в широком международном сотрудничестве, в рамках различных коалиций — в зависимости от интересов, актуаль ности и целесообразности, от сферы их использования. Эти коали ции, как считает В. Пертес, должны быть различного формата, но прагматично настроены, независимо от характера политических сис тем их участников. В конце января вышел ежегодный рейтинг ведущих «мозговых центров» мира, составляемый Пенсильванским университетом. При всех оговорках о критериях выбора лидеров этот рейтинг — единст венный и принимаемый международным сообществом.
Он свидетельствует о правоте В. Пертеса по поводу «львиной доли» идей, которыми снабжают западные аналитики. Хотя бы по общему числу «мозговых центров» и отобранных из них в рейтинго вые списки лучших. По количеству «мозговых центров» Россия занимает девятое место, четырехкратно уступая следующему с большим отрывом за США Китаю. В первой десятке — Индия и Аргентина, которая, кстати, находится на одну ступеньку впереди России. По сравнению с предыдущим ежегодником, увеличилось число отобранных в «клуб избранных» отечественных организаций. Тем не менее, сравнительно с общим числом наших организаций С. Кулик (122) доля попавших в клуб желает много большего — их по разной специализации немногим больше дюжины (включая Институт со временного развития). Это особенно заметно на фоне все большего попадания в «избранные» незападных организаций, особенно из АзиатскоТихоокеанского региона и Африки. Закрепляются здесь и центры из некоторых стран СНГ. Среди российских организаций традиционно сохраняют места в этом клубе такие «гранды», как ИМЭМО, МГИМО (У) и Московский центр Карнеги. Существенно укрепился Совет по внешней и оборон ной политике. Заслуженно появился недавно созданный Российский совет по международным делам. Однако большинство «новичков» специализируются в основном на социальноэкономической про блематике и не связаны напрямую с международными делами. В общем (не по отдельным сферам деятельности) перечне ста лучших «мозговых центров», за исключением США, подавляющее большинство относятся к странам—союзникам Соединенных Штатов или их близким партнерам. В списке также пять организаций из Ки тая и четыре — из России (включая Московский центр Карнеги). Это в определенной мере отражает картину распределения интеллекту альных ресурсов между различными центрами силы. Не удивительно, что в наших СМИ результаты исследования освещались слабо — как, впрочем, и раньше. Нелегко свидетельст вовать очевидный дисбаланс. Звучал аргумент, что, дело, мол, не в количестве, а в качестве. Но с объективной оценкой «качества» го раздо сложнее, особенно в международном соревновании. Потреб ность в равноправном и полноценном участии в формировании гло бальной повестки, в конкуренции идей и подходов диктует нам необходимость иных масштабов и характера аналитической работы. С интерпретациями же проще — если ограничиваться внутрироссий ским потреблением экспертного продукта. В этой связи обратимся к нелицеприятной и откровенной ста тье В. Иноземцева «Общественное пространство: Включиться в кон куренцию идей», опубликованной в газете «Ведомости» 30 января 2013 г. с исчерпывающим подзаголовком: «Россия сама отказалась от возможности влиять на мировые дискурсы». В статье отмечается: «Каждая из претендующих на универсальность концепций имеет свои изъяны, но они порождают дискуссии и электризуют интеллек туальное общество. При этом дискутанты видят, откуда исходят эти импульсы, а откуда — нет. Россия — среди последних. Ее голос не слышен, ее интеллектуальные силы не заметны в глобальном диспу те. Почему российские обществоведы и участвуют в серьезных деба тах, то только в тех, где обсуждаются проблемы России? Почему мы не можем предложить иного видения глобальных перспектив, сформулировать результаты своих размышлений в парадоксальной форме? На это есть целый комплекс причин — как поверхностных, так и глубинных». Автор предлагает свое видение этих причин. Одна из них состоит «в убежденности, что мир вращается вокруг нас. Мы не хотим объективно посмотреть на свое место в нем». Как бы к такой констатации ни относились, нужно признать: на международных экспертных площадках голос России действительно звучит все тише. Еще печальнее — к нему стали меньше прислуши ваться. Несмотря на усилия наших немногих «грандов». И это касает ся прежде всего самого последнего времени. Такое состояние не может не сокращать возможности результативного участия в форми ровании глобальных и региональных повесток, возможности дока зывать и убеждать. Без разбора причин этой ситуации отметим нынешний консер вативный тренд в отечественной мысли, сопровождаемый стремле нием к «интеллектуальной автаркии» и отказу от выхода на между народные экспертные площадки с обсуждением не столько наших проблем, сколько вопросов более широкого охвата. Это придает до полнительную актуальность рассуждениям В. Иноземцева. Возника ет опасность дальнейшей переориентации экспертных знаний на нужды политической журналистики. С. Кулик Отмечая собственную лидирующую роль в осмыслении ны нешних и будущих проблем быстро меняющейся мировой конфигу рации, западные эксперты значительный акцент делают одновре менно на необходимости международного сотрудничества в обмене идеями и предложениями. Если другие игроки предложат свои пла ны глобального порядка — давайте их обсуждать. Или же давайте совместно работать над такими планами, как это делается, напри мер, в формате «двадцатки». Не нужно переоценивать «качество» аналитических изыска ний за рубежами нашего Отечества — они попрежнему упираются в тупики по целому ряду проблем. Но эти экспертные усилия весь ма масштабны и предпринимаются в набирающем обороты темпе. Поэтому наше максимально широкое возвращение на экспертные площадки будет полезно и для нас, и для наших партнеров. Сейчас среди внешнеполитических приоритетов России посту лируется активная политика «мягкой силы». Автором этого термина принято считать американского исследователя Дж. Ная, на которого не стесняются часто ссылаться российские официальные лица. При этом в разборе его понимания «мягкой силы» отечественные экспер ты выделяют две поставленные им задачи — обеспечение «привле кательности» и «убеждение». Но забывают, что у Дж. Ная на первом месте стоит «составление повесток» (framing agendas): «Образ дей ствий «мягкой силы» основывается на составлении повесток, при влекательности или убеждения». «Составление повесток» — не более простая задача, чем сле дующие за ней в вышеприведенном определении. И намного более трудная, чем перечисление или систематизация в экспертных рабо тах существующих проблем. Еето и нужно поднять на верхние уров ни приоритетов в аналитических заданиях для экспертного сообще ства, в том числе относящихся к работе с зарубежными партнерами и их «убеждению». Напомним и тезис Д. Чипмэна о «быстрой» силе государст ва. Действительно, ход событий и изменений ускоряется. Пассив ность наших интеллектуальных ресурсов может быть чревата пе реходом на роль «объекта» формирования хода событий. И не стоит впоследствии снова ссылаться на разного рода «зарубежные происки».
П. Демидов ВАЛДАЙСКАЯ РЕЧЬ ПРЕЗИДЕНТА: чему Путин научился у Буша и чему России еще предстоит научиться у Америки (№ 9 (16), сентябрь 2013) 19 сентября 2013 г., на заключительной пленарной сессии десятой встречи Международного дискуссионного клуба «Валдай», прези дент России выступил с программной речью, в которой была пред ставлена стройная концепция нынешней российской политики. При мечательно, что концептуальное видение В. Путина образца 2013 г. поразительно напоминает программу американского президента Дж. Бушамладшего десятилетней давности. Прежде всего, для политического видения как Путина, так и Буша характерно понимание особой роли силы государства на международ ной арене, а также ревнивое отношение к суверенности собственного государства. Эта сила должна быть направлена против когото: Амери ка Буша боролась с международным терроризмом и «осью зла» так же решительно, как сегодня Россия Путина борется с иностранным влия нием, причем со схожими эксцессами в виде чрезмерного закручива ния гаек (стоит только сравнить Patriot Act и учреждение министерства безопасности в США и закон об иностранных агентах в России). В такой системе координат международные коалиции желательны, но необя зательны, равно как само по себе не является ценностью и соблюдение конвенций. И Буш в случае Ирака, и Путин в случае Сирии апеллируют, прежде всего, не к нормам международного права, а к обязанности правительства защищать интересы нации, обеспечивать безопасность своей страны, даже если угроза ей исходит с территорий, находящихся в тысячах километров от границ государства. Такой решительный реа лизм сильно диссонирует со скромным либерализмом Д. Медведева, решившего в свое время «сдать» Ливию, и Б. Обамы, продемонстри ровавшего в ходе последовавшей ливийской кампании лидерство лишь изза кулис («Leadership From Behind»). Во внутренней политике ключевой темой для Америки второго срока Буша и России третьего срока Путина становится проблематика моральных ценностей. Свою предвыборную кампанию в 2004 г. Буш построил во многом на теме защиты брака как союза между мужчиной и женщиной, апеллируя к такому пониманию этого института как тра диционному и освященному всеми мировыми религиями. Согласно данным exitpolls, 22 % пришедших на президентские выборы 2004 г. избирателей заявили, что для них тема моральных ценностей являлась основной в ходе кампании, при этом 86 % этого сегмента избирателей голосовали за Буша1. Схожие данные приводит авторитетная органи зация Pew Research Center: 44 % избирателей Буша считали защиту мо ральных ценностей главной темой кампании. Согласно тому же опросу, 29 % американцев сводили эту тему напрямую к проблематике гей браков, 28 % — к теме абортов2. Это в значительной степени резониру ет с поднятой В. Путиным на Валдае проблемой воспроизводства на ции, а также с вопросом сохранения традиционных ценностей. Таким образом оправдывается ряд законодательных инициатив Кремля, в том числе закон о запрете пропаганды нетрадиционных сексуальных отношений несовершеннолетним, запрет на усыновление детей людьми нетрадиционной сексуальной ориентации и проч. Такой возврат к патриархальным ценностям, конечно, находит поддержку в сельской местности и малых городах. Традиционные ценности так же прочно интегрировали «Красную Америку» Буша, R. Pearson, J. McCormick. Faith, Values Fueled Win. — «Chicago Tribune», November 4, 2004; http://www.aph.gov.au/library/pubs/rn/200405/05rn27.htm «Voters liked campaign 2004, but too much ‘mudslinging’» / Pew Research Center, November 11, 2004. P. 2, 6; http://peoplepress.org/reports/pdf/233.pdf П. Демидов как и путинскую Россию. В то же время «Синяя Америка» мегаполи сов западного и восточного побережий США, как и «Первая Россия», страна больших городов в рамках концепции Н.